ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2018

Дело № А40-130472/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 11.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РИ-Энерго"

на определение от 17.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 20.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, 

по заявлению АО "РИ-Энерго" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промхимресурс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промхимресурс", 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2017 в отношении ООО "Промхимресурс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Промхимресурс" было прекращено.

АО "РИ-Энерго" обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промхимресурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 было прекращено производство по заявлению АО "РИ-Энерго" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промхимресурс" на сумму 502 828,48 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "РИ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что долг, который вытекает из субсидиарной ответственности при банкротстве, никак не связан с личностью, а наоборот, допускает правопреемство, в связи с чем, производство по спору не подлежало прекращению, учитывая, что ФИО3 и  ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве поступила адресная справка, из которой следует, что ответчик - ФИО1 умер, о чем была составлена актовая запись N 28 от 17.01.2018.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что производство по заявлению АО "РИ-Энерго" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промхимресурс" подлежит в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы АО "РИ-Энерго" о правопреемстве и замене ФИО1 на его наследников, и указал, что субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, при этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение лично обязанным лицом полномочий руководителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения неразрывно связаны с личностью ФИО1 и не допускают правопреемства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью бывшего руководителя должника – ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промхимресурс" подлежит прекращению, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением ответчик ФИО1 скончался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности правопреемства в спорном правоотношении, принимая во внимание, правовую природу субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам общества. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильности выводов судов.

С учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего должника о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества наследников ФИО1, которым не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов и материальных ценностей ООО "Промхимресурс", не могут быть признаны обоснованными, поскольку субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом, поэтому требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью контролирующего лица и не могут распространяться на его наследников. 

Таким образом, обязанность руководителя должника нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам общества прекратилась в связи с его смертью.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А40-130472/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева 

 

                                                                                         Н.Н. Тарасов