ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16168/2019

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу № А82-16168/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 19 347 рублей 80 копеек, 

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, Компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 19 347,80 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который направил подписанный договор подряда в адрес подрядчика только 26.07.2018, в связи с чем работы, планируемые к выполнению в июле 2018 года, были начаты позднее. Переписка сторон подтверждает согласование истцом откорректированного графика выполнения работ об их переносе с июля на август 2018 года. Судом первой инстанции необоснованно не применены подлежащие применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт виновных действий на стороне истца является основанием для снижения пени на основании указанной статьи. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, указав, что дополнительное соглашение об изменении условий договора сторонами не подписывалось, истец не согласовывал ответчику перенос сроков выполнения работ, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

  Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Чернигину Т.В.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор № 386-18/Ф (Сев), согласно которому подрядчик обязуется за свой риск собственными силами выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию компрессоров и осушителей (далее – оборудование) для нужд структурных подразделений Северного филиала АО «ФПК», указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы ФПУ-26. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в приложении № 1 к договору.

В случае нарушения сроков выполнения работ и сроков, предусмотренных пунктами 1.4, 4.1, 6.3 и 6.4 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму неустойки при расчете за выполненные работы (пункт 7.2 договора).

25.06.2019 сторонами подписан акт о выполненных работах № 728 на сумму 31 895,98 руб.

31.08.2018 сторонами подписаны акты о выполненных работах № 2689 на сумму 68 607,65 руб., № 2688 на сумму 250 492,25 руб., № 2687 на сумму 91 700,76 руб. № 2685 на сумму 157 608,90 руб.

20.09.2018 сторонами подписан акт о выполненных работах № 3018 на сумму 31 364,38 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец исчислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию № 517/ФПКФСев от 17.06.2019, претензию № 555/ФПКФСев от 26.06.2019, претензию № 656/ ФПКФСев от 23.07.2019.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила установления в договоре подряда сроков выполнения работ.

Так в соответствии с пунктом 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик письмом от 26.07.2018 № 551 обращался к истцу с просьбой о переносе сроков выполнения работ с июля на август без предъявления штрафных санкций, мотивируя свое обращение подписанием договора в конце июля 2018 года. В последующем ответчик направил в адрес истца откорректированный график выполнения работ (письмо от 28.08.2018, т. 2, л.д. 20-27).

Со стороны истца измененный график выполнения работ не был подписан, перенос сроков выполнения работ не согласован с лицом, уполномоченным на изменение договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления неустойки с учетом изменений графика производства работ.

Доводы ответчика о длительном неподписании договора со стороны заказчика также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела договора, переписки сторон не следует, что со стороны ответчика спорный договор был подписан ранее 25.07.2018. Доказательств, подтверждающих необоснованное затягивание именно истцом сроков подписания договора, что в конечном итоге привело к увеличению размера ответственности ответчика, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности должника в порядке, установленном статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд принимает во внимание наличие на стороне ответчика обязанности предупреждать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ, предусмотренных договором, в срок, а также обязанности приостановить производство работ при возникновении таких обстоятельств (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, каких-либо уведомлений о приостановлении выполнения работ до согласования нового графика их производства в материалы дела не представлено ответчиком.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. 

Неустойка, установленная положениями пункта 7.2 договора в размере 0,1%, является обычной для договоров в сфере предпринимательской деятельности.  Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже установленной договором ставки, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу № А82-16168/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина