АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1063/2020

г. Краснодар

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Хасми» ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А20-1063/2020 (Ф08-10824/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хасми» (далее – должник, общество) учредитель общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, а также неразмещения в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника в части дебиторской задолженности в установленный срок; 

– признать незаконными действия арбитражного управляющего в части неприведения возражений относительно заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; 

– взыскать с арбитражного управляющего 11 716 817 рублей 22 копейки убытков, связанных с неисполнением последним обязанности по обращению в суд с требованием о взыскании убытков с ФИО3; 

– отстранить арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества.

Определением от 25.11.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство учредителя общества ФИО2 о разъединении требований в отдельное производство и приостановил производство в отношении оставшейся части требований, оставив вопрос о рассмотрении данного ходатайства открытым. 

С учетом удовлетворения ходатайства учредителя общества ФИО2 о выделении требований суд рассмотрел вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве общества обязанностей, а также жалобу на его действия (бездействие) по следующим основаниям: 

– невключения в отчеты от 21.12.2020, от 28.12.2020, от 18.03.2021, от 05.04.2021, от 25.06.2021 и от 11.10.2021 информации о работнике общества ФИО4; 

– невключения сведений в реестр требований кредиторов должника в составе текущих платежей информации о наличии задолженности по заработной плате в отношении работника общества ФИО4; 

– непроведения в составе текущих платежей выплат работнику общества ФИО4 заработной платы и иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством; 

– причинения арбитражным управляющим убытков обществу, выразившихся в возникновении обязанности у должника выплатить ФИО4 штрафную неустойку за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации; далее – Трудовой кодекс);

– неприведения возражений относительно заявлений ООО «Реалграмм», ООО «Торговый дом “Оптнефтепродукт”», управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.05.2022 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего в части невключения в отчеты от 21.12.2020, от 28.12.2020, от 18.03.2021, от 05.04.2021, от 25.06.2021 и от 11.10.2021 информации о работнике общества ФИО4 и невключения сведений в реестр требований кредиторов должника в составе текущих платежей информации о наличии задолженности по заработной плате в отношении ФИО4; прекращено производство по заявлению учредителя общества ФИО2 в части непроведения в составе текущих платежей выплат работнику общества ФИО4 заработной платы и иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством, и причинения арбитражным управляющим убытков обществу, выразившихся в возникновении обязанности у должника выплатить ФИО4 штрафную неустойку за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса). В удовлетворении остальной части заявленных учредителем общества ФИО2 требований отказано. 

Определением от 02.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2022 определение от 24.05.2022 в части прекращения производства по заявлению отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал незаконными действия арбитражного управляющего в части непроведения в составе текущих платежей выплат работнику общества ФИО4 заработной платы и иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством, в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также в части причинения арбитражным управляющим убытков обществу, выразившихся в возникновении обязанности у должника выплатить ФИО4 штрафную неустойку за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса).

Постановлением суда округа от 08.02.2023 постановление апелляционного суда от 03.11.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении ФИО2 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Кодекса, просил:

– признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в невключении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.12.2020, от 28.12.2020, от 18.03.2021, от 05.04.2021, от 25.06.2021, от 11.10.2021 информации о работнике должника ФИО4; 

– невключении в реестр требований кредиторов должника в составе текущих платежей информации о наличии задолженности по заработной плате в отношении работника общества ФИО4; 

– непроведении в составе текущих платежей выплат работнику должника ФИО4 заработной платы и иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством в период исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника; 

– признать установленными обстоятельства причинения арбитражным управляющим убытков должнику, выразившихся в возникновении обязанности у общества по неисполнению перед ФИО4 выплаты штрафной неустойки за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса);

– признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необжаловании определений от 13.10.2020, от 05.11.2020 и от 12.11.2020 и отсутствии возражений на требования ООО «Реалграмм», ООО «ТД Оптнефтепродукт» и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника;

– взыскать с арбитражного управляющего убытки за необжалование определений от 13.10.2020, от 05.11.2020 и от 12.11.2020 и отсутствие возражений на требования ООО «Реалграмм», ООО «ТД Оптнефтепродукт» и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 417 356 рублей 41 копейки, 67 242 рублей 31 копейки и 3 453 155 рублей 28 копеек (соответственно);

– взыскать с арбитражного управляющего за незаконное увольнение работника ФИО4, нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса убытки в размере 130 004 рублей 46 копеек;

– в части требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принять отказ от заявленного требования ввиду освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения от 23.03.2022.

Определением апелляционного суда от 05.07.2023 приняты уточненные требования.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 24.05.2022 отменено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего в части невключения в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.12.2020, от 28.12.2020, от 18.03.2021, от 05.04.2021, от 25.06.2021, от 11.10.2021 информации о работнике должника ФИО4; невключения сведений в реестр требований кредиторов должника в составе текущих платежей информации о наличии задолженности по заработной плате в отношении работника ФИО4 В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В части требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принят отказ, производство по заявлению в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, касающейся признания бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 сведений о работнике должника ФИО4, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности отразить такие сведения в реестре требований кредиторов. Судебный акт, в результате принятия которого у ФИО4 возникли требования к должнику, принят после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В свою очередь, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части, касающейся отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, единственный участник должника ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебный акт в обжалуемой части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что представленные им доказательства не распечатаны на бумажном носителе и не содержатся в материалах дела в бумажном виде. По мнению ФИО2, отсутствие возражений конкурсного управляющего при рассмотрении заявления налогового органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника повлекло необоснованное включение такого требования, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым требования уполномоченного органа признаны погашенными. ФИО2 полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию должника, противоречит выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции по настоящему делу от 07.11.2022, которым в удовлетворении требования ФИО1 об истребовании у бывшего директора документов должника отказано.

В отзыве ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"» указала на наличие оснований для отмены апелляционного постановления в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2020 заявление о признании ООО «Хасми» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 14.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 09.10.2020 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 23.03.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.04.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 указывал на то, что конкурсный управляющий не включил в отчеты о своей деятельности информацию о работнике должника ФИО4, в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ней, а также не осуществил выплаты в ее пользу при расчетах с кредиторами. ФИО2 полагает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 повлекло ответственность должника в виде штрафа, назначенного судом общей юрисдикции, в связи с чем заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере названного штрафа. Кроме того, ФИО2 просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки за незаконное увольнение ФИО4 в размере 130 004 рублей 46 копеек. ФИО2 также указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно не обжаловал определения суда первой инстанции по настоящему делу от 13.10.2020, от 05.11.2020 и от 12.11.2020, которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Реалграмм», ООО «ТД Оптнефтепродукт» и уполномоченного органа, и не заявлял возражений при рассмотрении их требований. В связи с чем ФИО2 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 4 417 356 рублей 41 копейки, 67 242 рублей 31 копейки и 3 453 155 рублей 28 копеек, соответствующем размеру включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Признавая при новом рассмотрении незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невключении в отчеты о деятельности конкурсного управляющего от 21.12.2020, от 28.12.2020, от 18.03.2021, от 05.04.2021, от 25.06.2021, от 11.10.2021 информации о работнике должника ФИО4, а также в невключении в состав текущих платежей информации о наличии перед ней задолженности по заработной плате, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не выполнил требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которым внесение в отчет недостоверных сведений не допускается. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 об отсутствии у него сведений о названном работнике должника, указав на то, что конкурсным управляющим 13.04.2020 в адрес ФИО4 направлено уведомление № 13 о предстоящем увольнении, следовательно, конкурсный управляющий обладал информацией о работнике по меньшей мере с 13.04.2020 и был обязан отразить соответствующие сведения в отчетах о своей деятельности.

Суд округа не может согласиться с данными выводом, поскольку из материалов дела видно, что названное уведомление направлено в адрес ФИО4 13.04.2021. 

Кроме того, рассматриваемое дело о банкротстве возбуждено определением от 15.04.2020, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 09.10.2020, следовательно, уведомление о предстоящем увольнении работника не могло быть направлено конкурсным управляющим ФИО1 13.04.2020.

Сделав ошибочное суждение о дате уведомления, направленного в адрес ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в отражении соответствующих сведений в отчетах о своей деятельности от 21.12.2020, от 28.12.2020, от 18.03.2020 и от 05.04.2021.

И, напротив, отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непогашении ФИО4 в составе текущих платежей задолженности по заработной плате, а также о взыскании убытков в размере штрафных санкций, примененных к должнику за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, апелляционный суд указал на то, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему ФИО1 документы кадровой, бухгалтерской и иной отчетности, что лишило конкурсного управляющего возможности своевременно выплатить работнику задолженность по заработной плате, а также об отсутствии вины в возникновении штрафных санкций по отношению к должнику.

Таким образом, признавая незаконным неотражение ФИО1 в отчетах сведений о работнике должника и при этом отклоняя ссылку заявителя на непогашение перед работником задолженности в связи с отсутствием сведений, апелляционный суд положил в основу судебного акта взаимоисключающие выводы о наличии и отсутствии у конкурсного управляющего информации о ФИО4 

При этом, делая данные выводы, суд апелляционной инстанции не оценил довод ФИО2 со ссылкой на определение суда от 07.11.2022 по настоящему делу, которым конкурсному управляющему ФИО1 и впоследствии утвержденному ФИО5 отказано в истребовании у бывшего руководителя документов должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ФИО1 по непогашению задолженности перед ФИО4, апелляционный суд не выяснил вопрос о моменте возникновения у конкурсного управляющего обязанности по погашению требований кредиторов с учетом даты поступления денежных средств в конкурсную массу должника и положений статьи 134 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает преждевременными выводы апелляционного суда о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по внесению в отчеты о своей деятельности достоверных сведений и об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ФИО1 по непогашению задолженности перед ФИО4 

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что апелляционный суд, указав в резолютивной части постановления на отказ в удовлетворении требований «в остальной части», не привел в мотивировочной части судебного акта оснований, по которым отклонил требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего 130 004 рублей 46 копеек убытков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Принимая во внимание, что в основу обжалуемого судебного акта положены взаимоисключающие выводы, а также то, что апелляционный суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на его выводы, суд кассационной инстанции, учитывая, что допущенные ошибки могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора, считает, что обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам лиц, участвующих в споре, в том числе относительно вступивших в законную силу судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также об отказе в истребовании у бывшего руководителя документов должника, приняв обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А20-1063/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев