﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3384/21 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело № А76-31720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А76-31720/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.05.2021 приняли участие представители:

муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области – Бирюкова Е.М. (доверенность от 11.01.2021 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») - Потапенко В.В. (решение учредителя № 7 от 04.10.2019), Ковригин Е.А. (доверенность от 08.02.2021). 

В судебном заседании 20.05.2021 объявлен перерыв до 10 ч 45 мин. 27.05.2021. 

 После перерыва судебное заседание  продолжено 27.05.2021 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Обществом «Альфа» в суд кассационной инстанции  в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» представлена копия акта государственной приемочной комиссии от 29.08.1996.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее - Управление) о признании недействительным решения № 2688 от 14.07.2020 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123004:3, площадью 1909,0 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 20, в собственность за плату без проведения торгов; об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 74:38:0123004:3, площадью 1909,0 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 20 в собственность за плату без проведения торгов.

 Решением суда от 02.11.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

           Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

          В кассационной жалобе общество «Альфа» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указал заявитель, в решении Управления № 2688 от  14.07.2020  не приведено ни одного правового основания отказа в предоставлении спорного земельного участка обществу «Альфа». Следовательно, решение ответчика не основано на законе и не  соответствует закону. При этом у органа местного самоуправления в силу закона при отсутствии оснований для отказа, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, имеется  обязанность принять положительное решение, удовлетворив завяленные требования. Суд апелляционной инстанции в постановлении не дает правовую оценку действиям ответчика при вынесении оспариваемого решения № 2688, не проверяет вынесенное решение на соответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя, суд вышел за пределы рассматриваемого спора, делая вывод о том, что объект недвижимости – автостоянка не наделено признаками, позволяющими отнести его к объектам недвижимости. Предметом рассматриваемого спора является законность вынесенного ответчиком решения, а не регистрация права собственности на объект недвижимости – автостоянки. Заявитель отмечает, что 

ответчиком не оспаривалось и не оспаривается зарегистрированное право собственности общества «Альфа» на автостоянку, а позиция о том, что автостоянка не является объектом недвижимости, носит декларативный характер, не имеет объективных подтверждений и не следует из возможных, но не совершенных действий ответчика по оспариванию зарегистрированною права собственности па объект недвижимости. Общество «Альфа» считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом сделан необоснованный вывод о том, что автостоянка не обладает признаками, позволяющими отнести ее к недвижимому имуществу. Общество утверждает, что автостоянка является сооружением, обладающим всеми признаками объекта недвижимости: прочно связана с землей и невозможна к перемещению без несоразмерного ущерба назначению, имеет самостоятельное функциональное назначение, строилась и вводилась в эксплуатацию как объект недвижимости с получением всех разрешительных документов, стоит на техническом и инвентаризационном учете в органах БТИ, стоит на кадастровом учете, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

          В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Чебаркуль от 20.11.2002 № 1057 между муниципальным образованием «город Чебаркуль» (арендодатель) и обществом «Альфа» (арендатор) заключен договор аренды № 1401 от 20.11.2002, согласно которому арендодатель обязуется предоставить земельный участок из земель поселений без обременений, расположенный: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 20, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать ежемесячно арендную плату до 20 числа. Общая площадь земельного участка 1909 кв. м.

Согласно пункту 1.4 договора участок предоставлен для иных целей (размещение и эксплуатация платной автостоянки).

За обществом «Альфа» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу №А76-244/2016 (л.д. 26-32) 23.12.2016 зарегистрировано право собственности на сооружение - автостоянка, назначение: транспортное. Состав: нежилое здание-павильон, лит.А, общая площадь 6,1 кв. м; ворота, лит. 1, длиной 6 м, высотой 2 м, площадью 24 кв. м; ограждение, лит. 2, длиной 165,2 кв. м, высотой 2 м, площадью - 330,4 кв. м; покрытие, лит. 1, площадью - 1883,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 23.12.2016.

Общество «Альфа» 02.07.2020 обратилось к главе Чебаркульского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123004:3 площадью 19090 кв. м, расположенного по адресу: Чебаркуль, ул. Карпенко, 20, с целью обслуживания автотранспорта (размещение стоянки) в собственность.

Письмом от 14.07.2020 № 2688 Администрацией отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку расположенное на земельном участке сооружение не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, в силу чего оснований для представления земельного участка без торгов не имеется.

Полагая отказ Администрации, выраженный в письме от 14.07.2020         № 2688, незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку факт регистрации автостоянки в качестве недвижимого объекта подтвержден в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган при рассмотрении поступившего заявления проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам рассмотрения и проверки при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из материалов дела усматривается, что общество «Альфа», являясь собственником сооружения - автостоянки, назначение: транспортное, состав: нежилое здание - павильон, лит. А, общая площадь 6,1 кв. м; ворота, лит.1, длиной 6 м, высотой 2 м, площадью 24 кв. м; ограждение, лит. 2, длиной 165,2 кв. м, высотой 2 м, площадью - 330,4 кв. м; покрытие, лит.1, площадью - 1883,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль,                       ул. Карпенко, 20 (далее – автостоянка), обратилось с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123004:3 площадью                  19090 кв. м.

Разрешенным использованием спорного земельного участка является «для иных целей (размещение и эксплуатация платной автостоянки)».

Заявителем в материалы дела представлен технический паспорт на единый недвижимый комплекс – автостоянку, включающую нежилое здание - павильон, лит. А, общая площадь 6,1 кв. м; ворота, лит.1, длиной 6 м, высотой 2 м, площадью 24 кв. м; ограждение, лит. 2, длиной 165,2 кв. м, высотой 2 м, площадью - 330,4 кв. м; покрытие, лит.1, площадью - 1883,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу № А76-244/2016 за обществом «Альфа» признано право собственности на сооружение - автостоянка, назначение транспортное, кадастровый номер 74:38:0123004:3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 20. Судом сделан вывод о том, спорная автостоянка представляет собой совокупность неразрывно связанных и объединенных единым назначением разнородовых объектов (здание охраны, ограждение, ворота, замощение), расположенных на одном земельном участке и предполагающих их использование по общему назначению, что подтверждено кадастровым паспортом сооружения от 18.04.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Ограждение земельного участка является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию посторонних лиц.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными  положениями закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное сооружение - автостоянка с входящими в ее состав объектами не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у такого сооружения признаков недвижимой вещи, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки автомобилей, равно устройство ограждения с постом охраны представляют собой улучшение полезных свойств земельных участков (несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и являются лишь элементом их благоустройства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы суда по делу А76-244/2016 о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимости не являются преюдициальными по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела. В указанном решении выражена правовая оценка объекта, которая не является обязательной в рассматриваемом деле.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А76-31720/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           В.А. Купреенков

                                                                                             С.В. Лазарев