АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8143/21

22 июля 2021 г.

г. ФИО2-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2»  о взыскании задолженности в размере 3 432 134 рублей, неустойки в размере 3 632 195 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать 3 432 134 руб. задолженности,  3 446 675,40 руб. неустойки. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 20.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» (поставщик) и обществом  с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (покупатель) заключен договор поставки № 124-2008, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к данному договору на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за продукцию, предусмотренные в спецификациях, поставщик имеет право требовать, а покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Окончательная поставка была произведена 30.11.2017 года. Оплата по договору- в течение 30 календарных дней с даты Поставки. Таким образом, оплату за поставленный товар Покупатель должен был произвести до 09.01.2018.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставщик обязуется поставить продукцию на сумму 4 638 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 20.08.2017 № 124-2008 истец поставил товар по товарным накладным от 14.11.2017 № 321,  от 17.11.2017 № 324, от 21.11.2017 № 327, от 27.11.2017 № 331, от 30.11.2017 № 340. От ответчика не поступало претензий к истцу о качестве и количестве поставленного товара. Таким образом, товар принят ответчиком в полном объеме.

Однако, ответчиком данный товар в полном объеме не оплачен, оплачено 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2018 № 168 на 1000000 руб., от 15.01.2019 № 9 на 1000000 руб. 

В результате чего, у ответчика образовалась задолженность по договору от 20.08.2017 № 124-2008 в размере 2638000 руб.

18.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» (поставщик) и обществом  с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (покупатель) заключен договор поставки № 8, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к данному договору на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему по выбору Покупателя пени в размере 0,1 % от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы спецификации. Окончательная поставка была произведена 12.04.2019. В связи с тем, что оплата по договору производится в течение пяти дней с даты получения Уведомления о готовности оборудования к отгрузке, а такое уведомление не направлялось, то оплата за поставленный товар Покупатель должен был произвести до 17.04.2019.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставщик обязуется поставить продукцию на сумму 319 665,00 рублей.

Во исполнение условий договора от 18.02.2019 № 8 истец поставил товар по товарным накладным от 22.02.2019 № 32137, от 12.04.2019 № 89. От ответчика не поступало претензий к истцу о качестве и количестве поставленного товара. Таким образом, товар принят ответчиком в полном объеме.

Однако, ответчиком данный товар в полном объеме не оплачен, оплачено 134679 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 № 399.

В результате чего, у ответчика образовалась задолженность по договору от 18.02.2019 № 8 в размере 184 986 рублей.

18.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» (поставщик) и обществом  с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (покупатель) заключен договор поставки № 16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к данному договору на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора от 18.03.2019 № 16 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему по выбору покупателя пени в размере 0,1 % от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы спецификации. Окончательная поставка была произведена 21.06.2019 года. В связи с тем, что оплата по договору производится в течение 30 дней с даты получения Продукции, то Покупатель должен был произвести платеж до 21.07.2019.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставщик обязуется поставить продукцию на сумму 2 609 148 рублей.

Во исполнение условий договора от 18.03.2019 № 16 истец поставил товар по товарным накладным от 11.06.2019 № 145, от 21.06.2019 № 153. От ответчика не поступало претензий к истцу о качестве и количестве поставленного товара. Таким образом, товар принят ответчиком в полном объеме.

Однако, ответчиком данный товар в полном объеме не оплачен, оплачено 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2019 № 1432 на сумму 1800000 руб., от 09.08.2019 № 1466 на сумму 200 000 руб.

В результате чего, у ответчика образовалась задолженность по договору от 18.03.2019 № 16 в размере 609 148 рублей.

18.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия  исх. № 236 с требованием погасить задолженность. Однако, претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3432134 руб. задолженности, из них: по договору от 20.08.2017 № 124-2008 в размере 2638000 руб., по договору от 18.02.2019 № 8 в размере 184 986 рублей, по договору от 18.03.2019 № 16 в размере 609 148 рублей.

 Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар по договорам: от 20.08.2017 № 124-2008 на сумму 4638000 руб., по договору от 18.02.2019 № 8 на сумму 319665 рублей, по договору от 18.03.2019 № 16 на сумму 2609148 руб.

Однако, ответчиком товар оплачен частично.

Таким образом, по фактически поставленному товару, сумма задолженности ответчика перед истцом, составляет 3432134 руб.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 3432134 руб. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании 3 446 675,40 руб. неустойки, из них: по договору от 20.08.2017 № 124-2008 в размере 3167262 руб., по договору от 18.02.2019 № 8 в размере 18498,60 рублей, по договору от 18.03.2019 № 16 в размере 260914,80 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 5.2 договоров. 

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки в  размере 3 446 675,40 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 58322 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 № 3123.

При цене иска 6878809,40 руб. размер государственной пошлины составляет 57394 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 57394 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 928 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» 3 432 134 руб. задолженности,  3 446 675 руб. 40 коп. неустойки, 57 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» из федерального бюджета 928 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2020 № 3123.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко