ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17883/2024

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23385/2024) ООО "СНАБУПАК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-17883/2024, принятое

по иску ООО "СНАБУПАК"

к  ООО "Егорьевский мукомольный комбинат"

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.10.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабупак» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевский мукомольный комбинат» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 289 532 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 017 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также убытков в размере 550 862 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 с ООО «Егорьевский мукомольный комбинат» в пользу ООО «Снабупак» взыскана задолженность по Договору №290922 от 29.09.2022 в размере 1 289 532 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.08.2023 по 16.05.2024 в размере 146 017 руб. 86 коп., начисленные на сумму основанного долга и проценты за период с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Снабупак» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 550 862 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору №290922 от 29.09.2022 в размере 1 289 532 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.08.2023 по 16.05.2024 в размере 146 017 руб. 86 коп., начисленные на сумму основанного долга и проценты за период с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытки в размере 550 862 руб. 00 коп., а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 32 497 руб. 00 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции допустил следующие нарушения:

- судом первой инстанции не учтено, что стоимость продукции по Спецификации №8 от 13.06.2023 частично оплачена ответчиком, о чем истцом представлены платежные поручения; 

- судом первой инстанции не учтено, что часть продукции из данной партии была вывезена ответчиком;

- арбитражным судом проигнорировано то, что истцом представлены достаточные доказательства наличия индивидуальных свойств продукции, изготовлении ее по индивидуального заказу ответчика и в соответствии с разработанным под него макетом продукции;

- отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков по утилизации продукции является необоснованным. 

Представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 между ООО «Снабупак» (Поставщик) и ООО «Егорьевский мукомольный комбинат» (Покупатель) заключен Договор № 290922 на поставку продукции (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора условия конкретной поставки продукции (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены, условия оплаты, технологические характеристики и другие) оговариваются в приложениях к Договору.

Из пункта 2.3.1 Договора следует, что изготовление продукции производится в течение 30 дней со дня получения заявки. 

Допускается досрочное изготовление продукции.

Срок отгрузки изготовленной продукции указывается в спецификации (пункт 2.4.1 Договора).

Спецификацией № 1 от 30.09.2022 сторонами согласована поставка продукции: пакет «Мирослава 2кг» бумага ИЛИМ Палп 90г/м2 в количестве 100 000 шт. по цене 3,10 руб. за единицу, общей стоимостью 310 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Спецификацией № 3 от 12.01.2023 сторонами согласована поставка продукции: пакет «Мука пш в/с 2кг» бумага ИЛИМ Палп 90г/м2 в количестве 100 000 шт. по цене 3,10 руб. за единицу, общей стоимостью 310 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Спецификацией № 4 от 16.02.2023 сторонами согласована поставка продукции: пакет «Мука пш в/с 2кг» бумага ИЛИМ Палп 90г/м2 в количестве 100 000 шт. по цене 3,10 руб. за единицу, общей стоимостью 310 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Спецификацией № 5 от 11.04.2023 сторонами согласована поставка продукции: пакет «Мука пш в/с 2кг» бумага ИЛИМ Палп 90г/м2 в количестве 200 000 шт. по цене 3,10 руб. за единицу, общей стоимостью 620 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Спецификацией № 6 от 19.04.2023 сторонами согласована поставка продукции: пакет «Мирослава 2кг» бумага ИЛИМ Палп 90г/м2 в количестве 100 000 шт. по цене 3,10 руб. за единицу, общей стоимостью 310 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Спецификацией № 7 от 10.05.2023 сторонами согласована поставка продукции: пакет «Мука пш в/с 2кг» бумага ИЛИМ Палп 90г/м2 в количестве 200 000 шт. по цене 3,10 руб. за единицу, общей стоимостью 620 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В пункте 3 Спецификаций установлен порядок оплаты, согласно которого продукция оплачивается в следующем порядке: 

- 30% в течение 7 дней после согласования спецификации;

- 70% в течение 7 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

За период с января по июнь 2023 года поставщиком отгружено в адрес покупателя продукции на общую сумму 2 799 532 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД, в том числе:

– УПД № 11 от 30.01.2023 на сумму 351 230 руб., 

- УПД № 25 от 01.03.2023 на сумму 279 620 руб.,

- УПД № 26 от 07.03.2023 на сумму 357 740 руб., 

- УПД № 50 от 21.04.2023 на сумму 516 692 руб. 50 коп., 

- УПД № 56 от 10.05.2023 на сумму 371 690 руб., 

- УПД № 60 от 19.05.2023 на сумму 677 040 руб., 

- УПД № 71 от 16.06.2023 на сумму 245 520 руб.

Покупателем произведена частичная оплата продукции на общую сумму          1 510 000 руб., в связи с чем сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию составляет 1 289 532 руб. 50 коп.

13.06.2013 сторонами подписана Спецификация № 8 к Договору, в соответствии с которой стороны согласовали к поставке следующую продукцию: пакет «Мука пш в/с 2кг» бумага ИЛИМ Палп 90г/м2 в количестве 200 000 шт. по цене 3,10 руб. за единицу, общей стоимостью 620 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Порядок оплаты в пункте 3 указанной выше Спецификации не отличается от порядка, указанного в более ранних спецификациях.

Доставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет (п. 8 Спецификации №8).

Из пояснений истца следует, что указанная продукция изготовлена поставщиком, однако, покупателем в полном объеме не вывезена.

11.08.2023 истец направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию) (исх. № 1) о погашении задолженности в размере 1 289 532 руб. 50 коп., а также необходимости вывоза продукции со склада в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии, просил произвести оплату продукции.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

13.09.2023 истец направил в адрес ответчика по электронной почте также Информационное письмо № 1, в котором просил организовать вывоз оставшейся продукции по Спецификация № 8 от 13.06.2023, а также выставил счет на оплату № 27 от 12.09.2023 на сумму 531 262 руб.

13.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 27-11/23-ТП), в которой повторно просил погасить образовавшуюся задолженность и осуществить вывоз продукции по Спецификации № 8 от 13.06.2023 не позднее 5 дней с даты получения претензии, просил произвести оплату этой продукции. В претензии истец дополнительно указал ответчику на то, что в случае невывоза изготовленной продукции в соответствии со спецификацией № 8 в установленный срок, с учетом индивидуальных свойств продукции, истец оставляет за собой право отказаться от исполнения спецификации и договора, распорядиться продукцией по своему усмотрению, в том числе, утилизировать ее за свой счет с последующим отнесением расходов по ее утилизации на покупателя, а также требовать возмещения убытков.

28.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 28-12/23-СУ), в которой сообщил об одностороннем отказе (расторжении) от спецификации № 8 от 13.06.2023 на основании пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с уклонением покупателя от исполнения обязательств по вывозу продукции со склада, ее приемке и об утилизации изготовленной во исполнение Спецификации № 8 продукции в связи с ее индивидуальными характеристиками и невозможностью реализации третьим лицам.

Сумма убытков, по мнению истца, составила 550 862 руб. 00 коп., из которых 531 262 руб. – стоимость невывезенной продукции, 19 600 руб. – ее утилизация. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности и неустойки истцом не обжалуется.

Отказывая Истцу в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика 550 862 руб.  убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, поскольку его утверждение об уникальности товара и невозможности реализации его третьим лицам, основано исключительно на субъективном мнении истца, а доказательств данного утверждения материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица по вине которого причинены убытки и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При рассмотрении настоящего дела, истец пояснил, что изготовил для ответчика товар, имеющий индивидуальные свойства, не может использоваться в других целях или не может быть реализован третьими лицами, а также указал на то, что предпринял все необходимые меры для того, чтобы изготовленная продукция была вывезена ответчиком, однако, покупатель не вышел на связь и не сообщил о готовности принять продукцию. 

Дополнительно истец указал на то, что изготовленная продукция не была вывезена ответчиком со склада истца и, как следствие, занимала площадь производственного помещения, в связи с чем поставщик воспользовался услугами ООО «РРК СПБ» по утилизации продукции, что и причинило истцу убытки.

            Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  материалы дела содержат доказательства того, что 13.06.2013 между сторонами подписана спецификация № 8 к Договору.

            В соответствии с указанной Спецификацией стороны согласовали к поставке следующую продукцию: пакет «Мука пш в/с 2кг» бумага ИЛИМ Палп 90г/м2 в количестве 200 000 шт. по цене 3,10 руб. за единицу, общей стоимостью 620 000 руб., в т.ч. НДС 20 %. 

Пунктом 2 Спецификации № 8 установлен срок изготовления продукции: в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 30% от общей суммы по данной спецификации. 

Материалами дела не подтверждается, что от ответчика поступила какая-то оплата по поставке указанного товара.

 В связи с тем, что предварительная оплата по указанной спецификации ответчиком не производилась, у истца отсутствовали основания для изготовления данной продукции. 

            Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, в данном случае являются рисками истца и не могут быть возложены на ответчика. При этом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что предварительная оплата в какой либо части была произведена ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2024 по делу №  А56-17883/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 ФИО2