АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8168/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-29241/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-29241/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

 Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - общество, ООО «Энерготехсервис», декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к таможне о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2022 № 10511000-217/2022 о  привлечении                        к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) заявленные требования удовлетворены. Постановление таможни от 18.05.2022 № 10511000-217/2022 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. 

Заявитель в жалобе настаивает на наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, наказание за совершение которого таможней назначено в пределах санкции вмененной статьи,  в виде предупреждения, полагая, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ  и оценки допущенного ООО «Энерготехсервис» правонарушения как малозначительного, поскольку обществом предоставлены в таможню недостоверные сведения о сумме уплаченных пошлин, налогов, однако, общество располагало необходимыми сведениями и документами,                                         на основании которых формируется отчетность, тем самым пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, затруднив проведение таможенным органом таможенного контроля.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 от имени декларанта ООО «Энерготехсервис» таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут» на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни в качестве документа об условиях переработки вне таможенной территории с применением электронной формы декларирования  подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/130122/3003832 с заявлением таможенной процедуры переработки вне таможенной территории (далее - разрешение) в отношении товара: газопоршневой двигатель внутреннего сгорания с искровым зажиганием бывший в употреблении, 2009 г.в.», в количестве – 1 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС - 8407909009, вывозится с целью ремонта. 

На основании сведений, содержащихся в графе «С/2 - таможенный контроль» ДТ № 10511010/130122/3003832, решение о выпуске товара принято 16.01.2022. 

При помещении товаров, заявленных по ДТ № 10511010/130122/3003832 под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории в графе 44 под кодом «10013» срок действия таможенной процедуры установлен до 16.01.2023. 

ООО «Энерготехсервис» с целью завершения действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению № 10511010/130122/3003832 подана ДТ № 10511010/070422/3046292 с заявлением таможенной процедуры: «выпуск для внутреннего потребления». 

Письмом от 18.04.2022 № 19618 (вх. от 18.04.2022 № 2823) ООО «Энерготехсервис» предоставлена в таможню отчетность об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории № 10511010/130122/3003832.

При проведении проверки данной отчетности таможней выявлено,                       что в графе 7 «Сумма уплаченных пошлин, налогов, руб.» таблицы 2 «продукты переработки» отчетности об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории № 10511010/130122/3003832, указано значение 6 433 593 руб. 87 коп.; в графе 47 ДТ № 10511010/070422/3046292 заявлено 1010 - таможенный сбор за таможенные операции - 30 000 руб., 2010 - ввозная таможенная пошлина - 2 134 531 руб. 29 коп., 5010 - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 269 062 руб. 58 коп., итого: 6 433 593 руб. 87 коп.

Принимая во внимание примечание к таблице № 2 «Продукты переработки» отчетности об окончательной выверке, утвержденной приказом ФТС России от 13.04.2011 № 778, сумма, указанная в графе 7 «Сумма уплаченных пошлин, налогов, руб.» таблицы № 2 отчетности об окончательной выверке, представленной ООО «Энерготехсервис» письмом от 18.04.2022 № 19618, не должна содержать таможенные сборы за таможенные операции, а должна включать только сумму уплаченных пошлин, налогов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием  для составления таможней 05.05.2022 протокола об административном правонарушении и вынесении 18.05.2022 постановления № 10511000-217/2022 о привлечении ООО «Энерготехсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием,  удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление таможни незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                             об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля. 

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в одном из предусмотренных диспозицией статьи альтернативных деяний: непредставление в таможенный орган отчетности; нарушение срока представления отчетности; представление таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения. 

Субъектами данного правонарушения являются лица (должностные или юридические), на которых таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления таможенному органу отчетности, которыми могут быть, в частности, владельцы таможенных складов, складов временного хранения и свободных складов, магазинов беспошлинной торговли и др. 

Судами установлено, что согласно графе 14 ДТ № 10511010/130122/3003832 общество выступает декларантом заявленного в указанной ДТ товара, в связи с этим, как верно заключили суды, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ТК ЕАЭС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ТК ЕАЭС в целях обеспечения соблюдения требований, установленных ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств[1]членов, таможенные органы проводят проверку ведения учета товаров лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами и лицами, владеющими и (или) пользующимися товарами, помещенными под таможенные процедуры, предусматривающие ведение учета товаров. 

На основании пункта 2 статьи 350 ТК ЕАЭС порядок проведения проверки наличия системы учета товаров, соответствующей установленным требованиям, и ведения учета товаров устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ЕАЭС таможенная процедура переработки вне таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза продуктов их переработки, предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию Союза, без уплаты в отношении таких товаров Союза вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой. 

В силу пункта 2 статьи 18 ТК ЕАЭС способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

Форма отчетности об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории, утверждена приложением № 2 к Приказу ФТС России от 13.04.2011 № 778 «Об утверждении форм отчетности, представляемой в таможенный орган при применении таможенных процедур переработки на таможенной территории, для внутреннего потребления и вне таможенной территории» (далее - Приказ № 778). 

На основании пункта 2 статьи 144 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) если продукты переработки ввозятся в Российскую Федерацию несколькими товарными партиями, окончательная выверка количества вывезенных товаров Союза и ввезенных продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории, производится таможенным органом не позднее тридцати календарных дней со дня представления в таможенный орган отчетности об окончательной выверке количества продуктов переработки. 

В соответствии с классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» под кодом «1010» заявляются сведения о таможенных сборах за совершение таможенных операций (за таможенное оформление товаров, за таможенное декларирование товаров, за таможенные операции). 

Исходя из пункта 1 статьи 47 ТК ЕАЭС, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под налогами понимаются налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза. 

Под таможенной пошлиной в силу подпункта 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Судами из материалов дела установлено, что в нарушение положений, закрепленных примечанием к таблице № 2 «Продукты переработки» формы отчетности об окончательной выверке количества продуктов переработки, указанного в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории № 10511010/130122/3003832, утвержденного приказом № 778, заявленная обществом в графе 47 под кодом «1010» ДТ № 10511010/070422/3046292 сумма 30 000 руб., не является пошлинами или налогами, а является таможенными сборами за таможенные операции. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о предоставлении обществом в таможню недостоверных сведений о сумме уплаченных пошлин, налогов, в связи с включением в нее таможенных сборов за таможенные операции в размере 30 000 руб.,  правомерно посчитав доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей                                     16.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили,                            что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом установлена административная ответственность, однако, обществом не предприняты все необходимые меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО Энерготехсервис» объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду                                     не представлено. 

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом требований таможенного законодательства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления № 10).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из определений Конституционного Суда от 09.04.2003                                   № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О  следует, что, избирая меру наказания, суд учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо                                               от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит исследование и оценку конкретных обстоятельств названного дела доказательств, послуживших   основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения относительно обстоятельств совершения правонарушения                        и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное им правонарушение не создало и не повлекло существенной угрозы охраняемым законом  для общества,  государства  в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием в отношении общества, правомерно посчитав, что применение положений статьи 2.9   КоАП РФ в рассматриваемом случае достигнет предупредительной цели административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, постановление                             о привлечении общества к административной ответственности правомерно  признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, в связи чем обоснованно удовлетворены заявленные ООО «Энерготехсервис» требования. 

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.  Несогласие заявителя жалобы  с оценкой имеющихся в деле доказательств   и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были  проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций                                 при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы                           на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-29241/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                           Т.П. Ященок