АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-24142/2024 

 

Дата принятия решения – 06 ноября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 067 318,14 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2024г., диплом 107704 0369880,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 067 318,14 руб. неустойки.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 22.08.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, сведения о надлежащем извещении в суд не поступили. Ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ответчика, предварительное судебное заседание отложено.

Ответчик через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, которым, не оспаривая факт нарушения обязательства, период начисления неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил контррасчет. 

Истец через сервер подачи документов «Мой арбитр» направил письменные пояснения, проект решения.    

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 30.10.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец  исковые требования поддержал, пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется обязанность по уплате неустойки, которая не погашена. Фактически нарушение срока производства работ подтверждается материалами дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки. 

Заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик выполнил с нарушением срока выполнения работ. Добровольно ответчик сумму неустойки не оплатил, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском. 

 Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №686/2022 от 24.09.2022, по условиям которого подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией и Графиком вьтолнения работ (Приложение № 1) и передать результат выполненных Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных Работ в порядке, предусмотренном Договором. Под выполнением Субподрядчиком Работ Стороны, кроме указанного в пункте 2.1 Договора, также понимают полный комплекс строительно-монтажных работ, приобретение и поставку строительных материалов и оборудования, необходимого для выполнения Работ по Договору, монтаж, пуско-наладку оборудования, отделочные работы, благоустройство и озеленение территории, устранение возможных дефектов работ в период производства, сдачи-приемки и гарантийный период, а также иные работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации, своевременной сдачи и нормальной эксплуатации результата выполненных Работ.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом  дата окончания работ 21.11.2022.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 4 договора, которая  составила 35 874 567 руб..

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы на общую 298 381 рублей 88 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2022 на сумму 6 574 824,62 руб., №2 от 31.10.2023 на сумму 20 742 718,81 руб., №3 от 15.04.2024 на сумму 2 289 536,70 руб..

Письмом № 6205 от 19.07.2024 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по  договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору выполнил с нарушением срока, установленного договором.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №686/2022 от 24.09.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах, сданы истцу   27.12.2022, 31.10.2023,  15.04.2024. При этом факт нарушения срока ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 067 318,14 руб. за период с 19.09.2023 по 15.04.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ согласован  пунктом 3.2 договора и определен   сторонами до 21.11.2022.

Согласно пункту 13.3 договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику по его письменному требованию: б) за нарушение срока выполнения Работ по Договору - неустойку в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Работы по договору сданы истцу  27.12.2022, 31.10.2023,  15.04.2024.

Судом исследован расчет неустойки и период начисления, который суд находит методологически и арифметически верным.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 3 130 055,97 руб. (что выше ставки Банка России в соответствующий период, но более 20% от заявленной сумы).

В удовлетворении остальной части суд отказывает виду чрезмерности заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.07.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", юридический адрес: Республика Татарстан,  г.Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга, ул.Ш-2, к.4, пом. 8, 9, 11, 12, 13, 14 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.11.2016г.)  3 130 055,97 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 98 337 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова