Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1797/2020

г. Ульяновск

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью   "ДАЛКОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании основного долга в размере 1 314 230,40 руб., неустойки в размере 131 423,04 руб.

при участии:

стороны – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛКОС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»  о взыскании основного долга по договору поставки № ДП 80148-2017 от 30.03.2017 в размере 1 314 230,40 руб., неустойки в размере 131 423,04 руб. 

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Пиотровской Ю.Г. на судью Чудинову В.А.

В связи с заменой судьи слушание дела производится с самого начала.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы взыскания неустойки 131 423,04 руб. и уточнения периода взыскания неустойки с 25.09.2019 по 23.04.2020.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

От ответчика поступили отзыв по делу и ходатайство о снижении размера неустойки и применении  статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 30.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДП 80148-2017, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях данного договора (пункт 1.1 договора). 

Цена поставляемой продукции определяется протоколами согласования цен или спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Протоколом согласования цены к договору № ДП 80148-2017 от 30.03.2017 стороны согласовали поставку  товара – мембрана, цена 219 038,40 руб. (без НДС) за штуку. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 09.08.2019 на сумму 1 314 230,40 руб.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных универсальных передаточных документах и ответчиком не оспорено. 

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится платежными поручениями через 30 дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, при условии получения покупателем оригиналов счетов-фактур и товарных накладных от поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно материалам дела задолженность 1 314 230,40 руб. ответчиком погашена при рассмотрении дела в суде, в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 57469 от 23.04.2020.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 131 423,04 руб. за период с 25.09.2019 по 23.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

По расчету истца сумма неустойки из расчета 0,1% за указанный период  (просрочка 212 дней) составляет 278 616,84 руб., истцом, соответственно, требование определено из расчета ограничения по договору, не более 10%, что составило 131 423,04 руб. 

Арифметически расчет пени истцом выполнен верно.

Ответчик, возражая против удовлетворения  иска, указывает, что расчеты за полученный товар по условиям пункта 3.3 договора производится платежными поручениями через 30 дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду следующих за оговоренным сроком, при условии получения покупателем счетов-фактур и товарных накладных от поставщика. 

Таким  образом, основное возражение ответчика по делу сводится к тому, что по условиям договора оплата товара производится на основании полученных покупателем счетов-фактур и товарных накладных от поставщика; поскольку должным образом оформленная счет-фактура истцом не предоставлена, обязательство по оплате товара у ответчика не возникло.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом надлежаще оформленной счет-фактуры, судом отклоняется, поскольку в силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ  возникновение обязанности у ответчика по оплате товара связано с  фактом  поставки товара. 

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (Определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-19253/13 по делу N А05-46/2013,  постановления АС Поволжского округа от 18.03.2015 N Ф06-19995/2013 по делу N А06-2716/2014.  по делу № А06-10694/201491, АС Уральского округа от 07.11.2018 N Ф09-6737/18 по делу N А76-41320/2017, АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 N Ф04-2812/2018 по делу N А46-16933/2017).

Оплате подлежит фактически полученный покупателем товар.

Из возражений ответчика не следует, что он оспаривает факт получения товара. 

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплаты товара, если покупатель в соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ не направил поставщику претензию и не отказался от приемки товара.

В рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар и оприходовал без каких-либо замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, а, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

При этом, реквизиты для оплаты содержатся  в условиях договора – банковские  реквизиты.

Сведения о стоимости поставленного товара у ответчика также имелись, поскольку она соответствует стоимости, указанной в Протоколе согласования цены.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако обязательство по оплате ответчиком, исполнено с нарушением срока по договору.

В связи с чем, указанный довод ответчика судом отклоняется.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 69, 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства явной чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, размер пени 0,1% разумный, установлен соглашением  сторон (пункт 5.2 договора), чрезмерным не является, кроме того, неустойка, в конечном итоге,  определена в размере менее 0,1%, с учетом  ограничения  по договору, не более 10%.

В такой ситуации необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует отклонить.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления и

м отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной  оплатой задолженности.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано выше, основной долг ответчиком оплачен 23.04.2020, то есть после обращения истца в суд с рассматриваемым иском 18.02.2020.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют.

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины 27 457 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛКОС" 131 423 (Сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 04 копейки – пени; 27 457 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.                                                                         

Судья          В.А. Чудинова