Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20139/2021

г. Чита

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу № А19-20139/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 (адрес: Иркутская область, г. Саянск) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Иркутск, ОРГНИП 315385000033784) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2022 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2022 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ, о признании  недействительным договора купли-продажи от 31.03.2021  1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, м-он Олимпийский, дом 9, квартира 56, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания  с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2  600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2024 признан недействительным договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неосведомленность ФИО4 о наличии просроченной задолженности перед кредиторами, на отсутствие на момент сделки судебных решений о взыскании долга; на продажу доли в квартире по причине невозможности в полном объеме погасить долг по договору займа, который должник заключила 16.12.2019 с отцом. При этом ссылается на реальное наличие неисполненных ею обязательств перед отцом по договору займа; на отсутствие намерения причинения вреда кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  ФИО3  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А.

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 03.10.2024.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

31.03.2021 между Бондарь (ранее ФИО6) И.В. (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в квартире от 31.03.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ФИО4  принадлежащую ей на праве собственности  1/5 доли  в праве общей долевой собственности на квартиру,  расположенную по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, м-он Олимпийский, дом 9, квартира 56, а ФИО4   обязалась принять  вышеуказанное имущество и оплатить в соответствии с условиями договора.

В пункте 4 договора указано, что  стороны оценивают указанную долю квартиры в 600 000 руб.

16.12.2019  между должником ФИО7 (заемщик) и ее отцом ФИО8 заключен договор займа суммы 700 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021. Имеется расписка от 19.03.2020 о возврате заемщиком займодавцу 100 000 руб.

14.12.2020 между ФИО8 и ФИО4 (мать должника) заключено соглашение о цессии суммы долга 600 000 руб. по указанному договору займа.

31.03.2021 между ФИО2 (ранее Бондарь) и ФИО4 (мать должника) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований: задолженности ФИО2 перед ФИО4 в сумме 600 000 руб. (перешедшей к матери должника по договору цессии) и задолженности ФИО4 перед ФИО2 по договору купли-продажи доли в квартире от 31.03.2021 (в связи с отсутствием оплаты от ФИО4).

Финансовый управляющий правовым обоснованием заявления указывает часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело №А19-20139/2021 о признании Бондарь (ранее ФИО6) И.В. банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2021 на основании заявления ИП ФИО5; оспариваемая сделка совершена 31.03.2021. Таким образом, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Пред-полагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установлены обстоятельства недействительности спорной сделки.

Так, дочь и мать - Бондарь  (ранее ФИО6) И.В. (продавец по спорному договору купли-продажи) и  ФИО4 (покупатель) - являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника презюмируется.

На момент заключения договора отчуждения доли, общий размер кредиторской задолженности ФИО2 превышал 15 000 000 рублей.

На момент совершения с заинтересованным лицом оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент их заключения имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 15 000 000 руб., а именно:

- решением Саянского городского суда Иркутской области от 15.10.2020 года по делу № 2-630/2020 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 874 034 руб. 77 коп.;

- решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2021 года по делу №А10-6369/20 с ФИО2 в пользу ООО «Пэтфудтрейд» взысканы денежные средства в размере 1 339 150 руб. 54 коп. Обязательства по договору поставки должник не исполняла с сентября 2020 года.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 года по делу № А40-77220/21 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 2 754 632 руб. 56 коп. При этом, как установлено судом, должник перестала исполнять обязательства по договору в 2020 году;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 года по делу № А19-19179/20 с ФИО2 в пользу ООО «ЗОО-ОПТ» взыскано 5 176 885 руб. 07 коп. Обязательства по оплате товара возникли у должника в октябре 2020 года;

- задолженность по обязательным платежам (налоги) с 01.01.2017 года в сумме 9 625 187 руб. 06 коп.

Всего в реестр требований кредиторов Бондарь (ранее ФИО6) И.В. включены требования на сумму 21 812 564 руб. 20 коп.

Тот факт, что судебные акты о взыскании задолженности были приняты позже оспариваемой сделки, не свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств наступил позже, поскольку такой срок начинает течь в соответствии с условиями соглашения сторон, а не с момента вынесения судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных обязательств.

ИП ФИО2, зная  о неисполненных обязательствах, недостаточности денежных средств и возможности обращения взыскания на ее имущество, предприняла меры для вывода принадлежащего ей имущества в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру путем подписания со своей материю договора купли-продажи, в отсутствие какого-либо встречного представления, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требование об оспаривании договора купли-продажи, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком соглашениям и доводам в обоснование возмездной сделки купли-продажи квартиры.

В частности, оценено обстоятельство наличия долга ФИО2 перед ФИО4 (отцом) по договору займа. Установлено, что ФИО8 для целей передачи денежных средств дочери по договору займа заключал кредитный договор с Банком от 16.12.2019 на сумму 736610 руб. (л.д.180, т.2). По итогам анализа выписки с лицевого счета должника установлено, что должник перечислял денежные средства отцу ежемесячно. Доводы должника о том, что фактически денежные средства переводились родителям на содержание проживающих у них внуков отклонены как неподтверждённые, кроме того, установлено, что ежемесячные платежи отцу переводились в размерах и даты, сопоставимые с датами платежей по кредиту и размером платежа по графику. Общий размер платежей соотносится с общим размером выплат по кредитному договору, помимо этого, имеется расписка о возврате части заемных средств в сумме 100 000 руб. Соответственно, задолженность по договору займа признается погашенной.

Соглашение о цессии между супругами (родителями должника), по которому отец передает право требования долга матери, также оценено. Подписание указанного соглашения не изменяет законный режим имущества супругов (статьи 34, 7 СК РФ), поскольку все имущество супругов (включая долги и права требования) является общим, и формальная передача по договору цессии не изменяет режима имущества супругов. Брачный договор между супругами в настоящем случае не заключался.

Соответственно, соглашение о зачете требований при установленных обстоятельствах отсутствия задолженности ФИО2 по договору займа не является надлежащим способом погасить обязательство ФИО4 по оплате доли по договору купли-продажи.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки  между заинтересованными лицами, был сохранён контроль над спорным имуществом со стороны должника и членов его семьи. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет этого имущества.

Сделка обоснованно признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал на взыскание в ответчика 600 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не-действительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Сведениями, поступившими из Росреестра, подтверждается, что на сегодняшний день право на спорную 1/5 доли в квартире, являвшаяся предметом договора купли-продажи от 31.03.2021, зарегистрировано за ответчиком, никому не отчуждено.

Соответственно, указанная доля подлежит передаче должнику в качестве применения последствий недействительности договора.

Пояснения финансового управляющего о том, что им заявлено о взыскании с ответчика 600 000 руб. в виде последствий недействительности сделки, поскольку указанная сумма упоминалась в качестве цены имущества при заключении спорного договора, а также поскольку конкурсные мероприятия по реализации имущества в виде 1/5 доли в квартире затратны (оценка имущества, публикация, торги), рассмотрены. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ГК РФ и закона о банкротстве необходимым при установлении такой возможности является именно возвращение имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, учитывается, что названная 1/5 доля в квартире может быть оценена на меньшую сумму, чем 600 000 руб. (исходя из учитываемых при оценке факторов, в том числе коэффициента уменьшения при продаже доли, а не квартиры; величины доли, связанной с числом собственников и т.д.). Помимо этого, необходимо учитывать наличие у других собственников возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли при ее надлежащей реализации в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу № А19-20139/2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко