АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11818/22

02 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 727 032,40 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2021, диплом

от ответчиков:   представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 648 332,56 рублей неустойки по договору № 392575 на выполнение подрядных работ по обеспечению сохранности Объекта культурного наследия регионального наследия от 06.08.2019.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 769 687,49 руб. неустойки.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направленный через электронную систему «Мой Арбитр» отзыв она исковое заявление приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 26.07.2022 до 17 часов 20 минут.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 727 032,40 руб. неустойки.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) 06.08.2019 заключен договор № 3192575 на выполнение подрядных работ по обеспечению сохранности Объектов культурного наследия регионального наследия.

Работы по договору выполнены ООО «Союз Архстрой» в полном объеме и 20.11.2019 ООО «Союз Архстрой» направило в адрес ПАО «Ростелеком» соответствующее извещение о завершении работ в виде актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 895 415,30 руб.

Со своей стороны, ПАО «Ростелеком» от подписания актов выполненных работ уклонилось ввиду наличия недостатков выполненных работ и невыполнения всего объема работ, выполненные ООО «Союз Архстрой» работы в полном объеме не оплачены, что являлось предметом спора в рамках дела №А53-17185/2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу №А53-171852/2020 изменено, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Союз Архстрой» взыскано 3 641 890 рублей задолженности по встречному иску. 

Согласно п. 2.2.3 договора, в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком, одновременно с подписанием сторонами в полном объеме документов, перечисленных в п.2.2.2 договора, Заказчик осуществляет оплату.    

Поскольку оплата не была произведена в установленный договором срок, истец начислил неустойку и направил в адрес ПАО «Ростелеком» требование о ее уплате. 

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  ООО «Союз Архстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон N 223-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений п. 9.5.Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате за каждый день.

В соответствии с уточненным расчетом, неустойка в сумме 727 032,40 рублей начислена за период с 21.02.2020 по 28.03.2022 (дата оплаты) исходя из суммы задолженности 3 641 89 руб. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 727 032,40 рублей неустойки.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает на то, что в период просрочки имелись иные размеры ключевой ставки, и требует произвести расчет исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, данный довод суд не принимает во внимание, поскольку согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из текста договора № 3192575, явно преследуется то, что стороны согласовывая условие о неустойки, следовательно, возражения ответчика в указанной части направлены на изменение судом условий договора в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом. При этом доводы о наличии недостатков работ не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи  с чем ходатайство судом отклонено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 727 032,40 руб., расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 17 541 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 942 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №51 от 07.04.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова