Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                          Дело № А68-8010/2019

Резолютивная часть решения  объявлена 12 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 6 867 512 руб. 55 коп., неустойки в размере 69 579  руб. 66 коп.,  почтовые расходы в размере 113 руб. 50 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 57 685 руб.

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО2 представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности,

Общество с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (далее – ООО «УралКомплектЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее –ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании основного долга в размере 6 957 966 руб. 11 коп., неустойки в размере 215 696  руб. 95 коп.,  почтовые расходы в размере 113 руб. 50 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 58 868 руб.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере  6 867 512 руб. 55 коп., неустойку в размере 69 579  руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 113 руб. 50 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 57 685 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, сумма основного долга снижена на 90 453 руб. 56 коп. в связи с получением от ответчика претензии от 24.06.2019г. №01-02/503об уплате неустойки в размере 90 453 руб. 56 коп.

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Представитель ответчика образовавшуюся задолженность не оспаривал, но возражал по сумме расходов на уплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

17 декабря 2018г. между ООО «УралКомплектЭнергоМаш» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь»  (покупатель) заключен договор №2108/18, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара. Ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1, 1.2 Договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в течении сроков, согласованных в спецификациях. 

В соответствии с п. 2.3 Договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 7.4 договора за неоплату, либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя. До обращения в Арбитражный суд соблюдение претензионного порядка урегулирования споров между сторонами обязательно. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней со дня ее получения. 

Сторонами заключена спецификация №1 от 07.12.2018г. на сумму 5 798 305 руб. 09 коп., с условиями оплаты: оплата 100%  в течении 60 дней с момента поставки товара без НДС. Кроме того, покупатель оплачивает поставщику в тот же срок НДС.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 957 966 руб. 11 коп., что подтверждает универсально передаточный документ №121 от 19.03.2019г. 

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность на момент рассмотрения дела (с учетом уточнения) составила 6 867 512  руб. 55 коп. 

29.05.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 17.12.2018г. №2108/18, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 6 957 966 руб. 11 коп., что подтверждено представленной в дело УПД, которая содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписанная уполномоченными представителями сторон, оттисками печати. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил. Задолженность перед истцом (с учетом уточнения) составила 6 867 512  руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 867 512  руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора  за неоплату, либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69 579 руб. 66 коп., из расчета 1% от суммы просроченной оплаты – 6 957 966 руб. 11 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 69 579 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик представил возражения относительно размера предъявленных представительских расходов. 

Рассматриваемое дело связано с неисполнении или ненадлежащем исполнен обязательств по договору купли-продажи, накладные подписаны, спора о наличии размере основной задолженности нет. Дело не является сложным/объемным. Спор следует из обычной предпринимательской деятельности, один ответчик, один истец, взыскание денежных средств на основании одного заключенного договора купли-продажи, встречных требований не заявлено, экспертизы отсутствуют. Согласно расценкам на сайтах адвокатов г. Екатеринбурге (представитель не является адвокатом, не обременен оплатой членских взносов), цена оказании услуги по составлению претензии и иска варьируется от 1500 до 5000 рублей.; представительство в Арбитражном суде – 6000 -7000 руб. 

Просит суд уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных  другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов  о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.05.2019г., платежное поручение №1269 от 02.07.2019г. на сумму 50 000 руб. (в примечании к платежному поручению указано: оплата по договору оказания юридических услуг от 28.05.2019г.).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание консультационных услуг от 28.05.2019г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и ООО «УралКомплектЭнергоМаш» (Заказчик), исполнитель принимает на себя обязанность по проведению претензионной работы, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Тулачермет-Сталь». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 

-знакомиться с документами, обосновывающими требования Заказчика, дать предварительное заключение о перспективе дела, в том числе и о юридической возможности обжалования вынесенных решений;

-провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-подготовить досудебную претензию о добровольном удовлетворении требований;

-составить исковое заявление о взыскании суммы задолженности и направить его в суд;

-обеспечить представительство интересов Заказчика в суде;

-консультировать Заказчика по всем возникающим, в связи с судебными процессами, вопросами;

-выполнить все взятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки.

-заказчик в рамках настоящего договора обязан:

-предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для своевременного исполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору;

-оплатить Исполнителю юридические услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором;

-оказывать всяческое содействие Исполнителю при решении им вопросов, связанных с Исполнением настоящего договора.

-компенсировать Исполнителю расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, не позднее дня предоставления копий проездных документов.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 50 000 руб. Данная сумма включает в себя: 7 000руб. - консультацию заказчика и подготовку претензии; 6 000 - подготовку искового заявления и подачу его в суд; 37 000 - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе подготовка всех требуемых документов в рамках судебного производства (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.05.2019г.).

Согласно п.3.3 договора на оказание юридических услуг срок оплаты услуг в течении 3 дней от даты истечения срока по досудебному урегулированию спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом установлено не было.

Учитывая, что услуги по консультированию относятся к досудебному урегулированию спора и консультирование не является частью судебного процесса, то указанные расходы не могут быть взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Оценив документы, суд считает, что сумма расходов на представителя (в размере 50 000руб.) не соответствует критерию разумности, поскольку категория спора не относится к сложным, существует достаточно сложившаяся практика по данному спору (взыскание задолженности по договору поставки); объем работ в рамках рассматриваемого дела,  оказанный представителем общества включает в себя составление искового заявления и претензии, уточнения, дополнения к исковому заявлению. 

Объем являющегося предметом настоящего дела заявления общества и количество приложенных к заявлению документов являются незначительными, все материалы дела составили 1 том. 

При этом суд учитывает продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (22.07.2019г., 12.08.2019г.).

Кроме того, суд отмечает, что в предмет и стоимость договора, исходя из его буквального содержания, входит представительство в суде первой инстанции.

При этом, в первой инстанции могут быть взысканы судебные расходы за услуги, которые фактически оказаны представителем заказчику до вынесения решения по делу.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «УралКомплектЭнергоМаш»  ФИО2 участвовала в одном судебном заседании по настоящему делу (см. протокол судебного заседания от 12.08.2019г.). 

Оценив документы, представленные сторонами, оценив сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге  и г. Тула, размер расходов, объем выполненный представителем работ, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления в размере 113 руб. 50 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование взыскания почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки  от 27.06.2019 на сумму 32 руб., от 27.06.2019г. на сумму 54 руб., от 27.06.2019 на сумму 27 руб. 50 коп.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 113  руб. 50 коп. на оплату почтовых отправлений.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка, в связи с неполучением досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка представил претензию от 29.05.2019г. №73, квитанцию СDЕК от 30.05.2019г. №1123735419 (л.д. 21).

Согласно отчета об отслеживании заказа (л.д.19) претензия получена ФИО5 03.06.2019г.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт получения 03.06.2019г.документов от ООО «УралКомплектЭнергоМаш», но не претензии. Пояснить, какие конкретно поступили документы 03.06.2019г. от истца , представитель ответчика не смогла.

Доказательств подтверждающих довод ответчика суду не представлено.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 57 685 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 1 183 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпектрСИЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» основной долг в размере 6 867 512 руб. 55 коп., неустойку в размере 69 579 руб. 66 коп., а всего – 6 937 092 руб. 21 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 685 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб. 50 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 183 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             О.М. Заботнова