﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21400/2018сд

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10811/2020) Бондарь А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-21400/2018/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Ширшова С.П. к Соловьеву Артему Юрьевичу о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Даниеляна Андраника Юрьевича, 

установил:

Бондарь Александр Николаевич  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Даниеляна Андраника Юрьевича  несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) в отношении Даниеляна А.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ширшов Сергей Петрович. 

 Финансовый управляющий  Ширшов С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2018, заключенного между Даниеляном Андраником Юрьевичем и Соловьевым Артемом Юрьевичем. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 в  удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Бондарь Александр Николаевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка тому, что имели место  доказательства оплаты отчужденного автомобиля, а также была финансовая возможность у покупателя приобрести такой автомобиль, нет доказательств использования полученных денежных средств должником.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Мотивы, по которым суду следует так поступить, финансовым управляющим не приводятся.

В судебном заседании конкурсный кредитор изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе реализации своих полномочий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим было установлено, что 15.06.2018 между Даниеляном Андраником Юрьевичем и Соловьевым Артемом Юрьевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Соловьев А.Ю. приобрел у должника автомобиль Hyundai Genesis Coupe 2.0 MT, VIN KMHHT61DABU051206, год выпуска 2011. Стоимость сделки составила 625 000 руб. 

Посчитав, что сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Финансовый управляющий указывал, что среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Genesis Coupe 2.0 MT 2011 года выпуска, составляет 736 250 руб. 

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что расхождение между ценой сделки и суммой, указанной управляющим, составляло  менее 15%, то есть не являлось  значительным.  Однако обоснования, почему указанная сумма значительно отличается от цены сделки (625 000 руб.), финансовым управляющим не представлено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих лиц, суд первой инстанции, исходя из того, что однозначных доказательств того, что автомобиль был продан по заниженной цене, в материалы обособленного спора не представлено, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о неравноценном характере встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1  Закона о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте  9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте  2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В представленных управляющим объявлениях о продаже аналогичных автомобилей имеются объявления с ценой 620 000 руб. и 680 000 руб., то есть,  цены продаж автомобилей особо не отличаются от цены оспариваемой сделки, в связи с чем, довод о неравноценности встречного предоставления является недоказанным, что правомерно отражено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.03.2020 по делу № А56021400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков