ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.12.2017                                                                              Дело № А40-213064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от взыскателя ООО «Арман-Н» – ген.директор ФИО1, протокол от 23.01.2017;

от АО «Завод сам» – ФИО2 по дов. от 02.05.2017, ФИО3 по дов. от 21.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании  07.12.2017  кассационную жалобу судебного пристава исполнителя МО по ИПНО УФССП по городу Москве ФИО4 (истца)

на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 01.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И. Расторгуевым Е.Б.,

по иску судебного пристава исполнителя МО по ИПНО УФССП по городу Москве ФИО4

к Открытому акционерному обществу «Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова», ОАО «Завод сам»

третьи лица: ООО «Арман-Н», УФССП России по Москве, Управление Росреестра по Москве

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (далее – ОАО «АО САМ» или должник), Акционерному обществу «ЗАВОД САМ» (далее – АО «ЗАВОД САМ») о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/12-14Н от 30.12.2014  и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить спорный объект недвижимости.

Исковые требования были заявлены на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и мотивированы тем, что заключенный между ответчиками в период, когда в отношении продавца (должника) было начато исполнительное производство, договор купли-продажи нежилого здания, по которому оплата на счет должника не последовала, направлен на уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве указывал, что в оспариваемой сделке отсутствуют признаки мнимости и притворности, оплата по договору была произведена в полном объеме путем передачи векселей, заключения договоров займа. Ответчик также указал, что среди установленных законом полномочий не содержится право судебного пристава-исполнителя на оспаривание или признание недействительными заключенных между должником и третьим лицом сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРМАН-Н» (далее - ООО «Арман-Н» или взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из содержания искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы судебного пристава-исполнителя нарушены и каким образом признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит его нарушенное право.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что квалификация оспариваемой сделки как мнимой не соответствует условиям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, содержащего такие характеристики мнимой сделки как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ссылка истца на статью 170 АПК РФ была признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции установил, что объект недвижимости используется АО «Завод САМ», в том числе является фактическим и юридическим адресом общества. 

Судом первой инстанции было указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи. Договор купли-продажи объекта недвижимости является консенсуальным, т.е. считается заключенным и порождающим соответствующие права и обязанности у сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, оформления и подписания участниками сделки непосредственно самого договора путем составления одного документа. Действующим законодательством не содержится императивных указаний относительно порядка и срока оплаты за приобретенный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, привел дополнительные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судом апелляционной инстанции было указано, что истец вправе обращаться с требованием о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, но истцом не доказано наличие у него подлежащего защите правового интереса, а также истцом не указано на то, как будет восстановлено его предполагаемое нарушенное право, с учетом того, что истец не является стороной по сделке или кредитором ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что констатация факта не перечисления денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости приобретенного у него недвижимого имущества сама по себе не может свидетельствовать о безвозмездности сделки с учетом положений статей 421, 431, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемый договор был заключен между аффилированными лицами, а недвижимое имущество отчуждено по заниженной цене, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недействительности оспоримой сделки, в то время, как предметом настоящего спора является признание недействительной (ничтожной) сделки в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа; истец считает, что суды не дали никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности; что суды оставили без оценки то обстоятельство, что целью продажи не являлось получение денежных средств должником ОАО «АО САМ» при наличии кредиторской задолженности. Также истец указывает на то, что суд первой инстанции вообще не дал оценку факту неисполнения договора, не учел результаты рассмотрения дела № А40-154232/2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик ОАО «АО САМ», третьи лица УФССП России по Москве, Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица  ООО «Арман-Н» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на вопрос судебной коллегии относительно того, почему ООО «Арман-Н» как взыскатель в исполнительном производстве выступает в настоящем деле в качестве третьего лица и не обратилось в суд самостоятельно с исковым заявлением, пояснил, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной и его действия по оспариванию сделки являются достаточными. Также высказал мнение о том, что пристав был фактически обманут должником, заверившим пристава в том, что самостоятельная продажа должником единственного ликвидного актива будет направлена на погашение задолженности в рамках исполнительного производства. 

Представители ответчика АО «Завод сам» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, настаивали на отсутствии у сторон сделки какого-либо умысла, так как реализация имущества осуществлялась под контролем пристава, снявшего арест для продажи имущества.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей взыскателя и АО «Завод сам», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Доводы истца о том, что целью продажи не являлось получение денежных средств должником ОАО «АО САМ» и суды не дали оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности, опровергаются текстом обжалованных судебных актов, которыми было установлено, что в счет оплаты приобретенного имущества Акционерное общество «Завод САМ» передало Открытому акционерному обществу «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» векселя на сумму 180 000 000 руб., которые согласно постановлению судебного пристава – исполнителя были арестованы, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и документально не опровергается. Кроме того, сторонами оспариваемого истцом договора подписано дополнительное соглашение от 12.01.2015, в соответствии с которым расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества осуществляются любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. 

Встречное предоставление по всякому возмездному гражданско-правовому договору в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации может состоять не только в деньгах, но и осуществляться иным образом. Участники делового оборота вправе избрать любую форму расчетов, не запрещенную действующим законодательством Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, выдача векселей в счет оплаты стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи, если стороны согласовали такую форму оплаты, прекращает обязательство АО «Завод САМ» по оплате в части номинальной стоимости данных векселей. Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Завод САМ» частично расплатился с должником переданными векселями, которые тот принял, и которые были арестованы согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактов, имеющих значение для рассмотрения спора, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта при его проверке в порядке кассационного производства (статья 286 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А40-154232/2016, которыми была подтверждена законность действий судебного пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего дела № А40-213064/2016, не противоречат, так как судами также было установлено, что пристав осуществил действия по аресту поступивших должнику в счет оплаты оспариваемого договора векселей. Препятствий для истца в дальнейшем осуществлении мер, направленных на ведение исполнительного производства (в частности, по реализации дебиторской задолженности), в рамках настоящего дела доказано не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А40-213064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

Судьи:                 Н.Ю. Дунаева

                 С.В. Краснова