Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 16490/2019

«19»

июня

2020  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«15»

июня

2020  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«19»

июня

2020  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николаев и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николаев и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 3,85 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 06 сентября 2019 года и по дату фактического исполнения решения арбитражного суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил. 

При этом ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с нахождением на больничном листе; судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку согласно статье 156 процессуального закона при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. По мнению суда, ответчик имел возможность направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор (полис) страхования имущества физических лиц от 08 февраля 2018 года № 39618 (далее - договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование имущество - квартиру № 79 (конструктивные элементы), отделку, стационарное инженерное оборудование и инженерные коммуникации, расположенную по адресу: 

<

...> (далее - квартира, имущество). Срок действия договора установлен с 09 февраля 2018 года по 08 февраля 2019 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 23 октября 2018 года залития водой застрахованная истцом квартира получила ряд повреждений потолков в 2 комнатах.

В связи с повреждениями застрахованного имущества страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что объем и характер повреждений застрахованного имущества определены в отчете № 191/11-2018, подготовленном Саморегулируемой организацией оценщиков «ООО РОО»; размер причиненного в результате залития материального ущерба составил 21 100 рублей. Стоимость оказанных данной оценочной организацией услуг составила 3 500 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 ноября 2018 года № 45.

Признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования истец выплатил в пользу выгодоприобретателя ФИО3 21 600 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2018 года № 15215; расчет выплаченного ущерба произведен исходя из 21 100 рублей стоимости восстановительных работ в квартире плюс 3 500 рублей стоимости независимой оценки и за вычетом 3 000 рублей установленной договором страхования безусловной франшизы. 

Как следует из материалов дела, залив водой застрахованной квартиры произошел из вышерасположенного чердачного помещения, в результате течи вентелей водонесущей системы.

О произошедшем событии в этот же день, 23 октября 2018 года, был уведомлен ответчик. Согласно акту о последствиях залива квартиры от 24 октября 2018 года, составленному ответчиком, а также акту осмотра от 31 октября 2018 года, составленному страховщиком, при осмотре поврежденной квартиры установлено повреждение потолков в 2 комнатах этой квартиры.

Судом установлено, что в целях управления многоквартирным домом № 46 по улице Победы в городе Советске Калининградской области, собственники помещений этого дома заключили с ответчиком договор управления общим имуществом дома. 

Таким образом, ответчик является управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Поскольку ответчик является управляющей организацией по управлению вышеназванным домом, истец в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) направил ответчику претензию с требованием о возмещении 21 600 рублей убытков, причиненных в связи с повреждением застрахованной квартиры в результате её залития водой.

Отказ в удовлетворения данной претензии и послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в указанном размере. В обоснование предъявленного требования страховщик указал, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что в данном случае и привело к залитию водой и последующему повреждению застрахованного имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как указано выше, ответчик является управляющей организацией по управлению домом № 46 по улице Победы в городе Советске Калининградской области, в котором и находится поврежденная квартира, и по этому основанию обязан надлежащим образом и своевременно оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива водой застрахованной квартиры из вышерасположенного чердачного помещения послужила течь вентелей водонесущей системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома возложена именно на управляющую организацию - ответчика.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Частью 1 статьи 161 названного Кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу части 2 данной статьи 161 Кодекса определено, что управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию. 

Судом установлено, что в момент причинения убытков (залива квартиры водой) обязанность по содержанию общего имущества в доме № 46 по улице Победы в городе Советске была возложена на ответчика (как на управляющую организацию), а причинение вреда застрахованному истцом имуществу (квартире) произошло в результате залива водой, произошедшего из-за течи вентелей водонесущей системы.

Следовательно, ответчик со своей стороны не обеспечил надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного дома, что и привело к возникновению ущерба в имуществе. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. 

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. 

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 процессуального закона, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный застрахованному имуществу в результате залития водой, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика (управляющей организации).

В данном случае именно ответчик является виновным лицом, обязанным возместить истцу 21 600 рублей ущерба, возникшего в связи с произошедшим залитием водой квартиры. 

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств возмещения спорной суммы ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

При таком положении, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 21 600 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, начиная с 06 сентября 2019 года (дата отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба) управляющая организация обязана уплатить 3,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средства за каждый день просрочки исполнения обязательства и по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование страховщика о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 3,85 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 06 сентября 2019 года и по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из анализа приведенных положений процессуального закона следует, что правом требования взыскания в судебным порядке понесенных судебных расходов обладает сторона, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку предъявленные страховщиком требования о взыскании в порядке суброгации ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. Наличие указанных судебных расходов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николаев и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 3,85 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 06 сентября 2019 года и по дату фактического исполнения решения арбитражного суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)