АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6400/2022

г. Архангельск

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>) об отмене постановления, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>), при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.06.2022),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.07.2022),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020),

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении  от 25.05.2022 № 09-16/425, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом заявитель просил вернуть дело на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

Ответчик заявленные требования не признал.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» (далее – общество, третье лицо) полагало, что требования администрации удовлетворению не подлежат.

Поводом к оспариванию постановления инспекции о прекращении производства по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства. 

В связи с обращением жильца дома № 365 по пр. Ленинградский в г.Архангельске Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – управление) на основании решения № 28-16/03-22.70/1 от 11.04.2022 провело внеплановую выездную проверку соблюдения обществом обязательных требований, установленных федеральными, областными законами и муниципальными правовыми актами в сфере жилищных отношений.

В ходе проверки управление в присутствии представителя общества выявило факт нахождения мест хранения топлива (дров) в ненадлежащем, непригодном для безопасного использования состоянии (строение сарая находится в ненадлежащем состоянии, а именно: часть сарая разрушена, у другой части сарая наблюдаются отклонения стен строения от вертикали (наклон стен), что свидетельствует о потере устойчивости конструкции) и влечет за собой непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, использующих данный сарай. Данные обстоятельства зафиксированы в акте № 28-16/03-22.70/2 от 15.04.2022.

 Управление направило материалы проверки в инспекцию, которая по результатам проведенной проверки составила протокол № 09-14/363 от 11.05.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

25 мая 2022 года инспекцией вынесено постановление от № 09-16/425 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд, ссылаясь на то, что именно на общество, как управляющую компанию,  возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, поэтому инспекция вынесла оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В рамках арбитражного судопроизводства рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности либо постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении производится в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией составлен протокол от 11.05.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а в дальнейшем вынесено постановление от 25.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины общества, т.е. состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена упомянутой статьей.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 16.07.2021 по делу № 46-АД21-75-К6, иных судебных актах. 

При таких обстоятельствах заявление администрации о признании незаконным постановления инспекции о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Администрации городского округа «Город Архангельск» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области от 25.05.2022 № 09-16/425 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Звездина