ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25432/2025

Дело № А40-135779/2023

г. Москва

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Чижевским Д.В., Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Русское инвестиционное общество» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» апреля 2025г.

по делу № А40-135779/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Бизнес клуб «Тропикано»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Русское инвестиционное общество» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст»,

Компании Тарвет Лимитед, Компании Муртрон Холдингс Лимитед

третьи лица: АО «БМ-Банк», ООО «Руслайн 2000»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,

от ответчика: от ООО «Русское инвестиционное общество» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» - ФИО3 по доверенности от 25.11.2024, 

ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, 

от остальных – не явились, извещены;

от третьих лиц: от АО «БМ-Банк» - ФИО5 по доверенности от 05.05.2025, от к/у ООО «Руслайн 2000» - ФИО6 по доверенности от 17.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением: 

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское инвестиционное общество» Д.У. закрытый инвестиционный паевой фонд комбинированный «Траст» (далее - Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» в лице ООО «РИО») 28 027 617 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 8 067 882 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

- о взыскании солидарно с Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» в лице ООО «РИО» и Компании Муртрон Холдингс Лимитед (далее - компания Муртрон) 329 924 564 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 144 922 727 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

- о взыскании солидарно с Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» в лице ООО «РИО» и Компании Тарвет Лимитед (далее - компания Тарвет, далее совместно - ответчики) 570 035 083 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 175 978 914 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

- о взыскании 288 032 руб. 79 коп. расходов на проведение оценки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «БМ Банк» (далее - АО «БМ-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» (далее - ООО «Руслайн 2000», далее совместно - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано по основаниям истечения срока исковой давности. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русское инвестиционное общество» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность взыскания суммы дохода непосредственно с ООО «РИО», а не с ЗПИФ «ТРАСТ».

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Компания Тарвет Лимитед и Компания Муртрон Холдингс Лимитед в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Компании Тарвет Лимитед и Компании Муртрон Холдингс Лимитед. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судебными актами по делам № А40-205691/2016 и № А40-289669/2019 признаны недействительными сделки по передаче и истребовано из незаконного владения административное здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 (адрес места нахождения: 

<

...>), принадлежащее на праве собственности истцу, признанному в судебном порядке несостоятельным (банкротом). 

Ссылаясь на положения о неосновательном обогащении и статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах между сторонами при истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что с даты незаконной передачи здания в ЗПИФ «Траст» 23 июля 2013 года до даты фактического возврата здания из чужого незаконного владения 21 октября 2022 года ответчики неправомерно владели зданием, получали доход от сдачи его в аренду. 

В обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке от 08 мая 2023 года № Е-38405/23 права пользования зданием, в соответствии с которым определена среднерыночная ставка арендной платы за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2022 года. 

Мотивы предъявления требований к ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» сводятся к тому, что указанное лицо является правопреемником ООО «УК «Атланта», которое в свою очередь является правопреемником АО «Новые технологии управления» (управляющей компании ЗПИФ «Траст» на дату передачи здания в ЗПИФ «Траст»). 

Судебными актами по делам № А40-205691/2016 и № А40-289669/2019 установлено, что 23 июля 2013 года здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1035, собственником которого является истец, было передано контролирующими лицами ООО «БК «Тропикано» в состав имущества ЗПИФ «Траст» по акту приема-передачи имущества. 

31 октября 2013 года ООО «БК «Тропикано» обменяло с компанией Муртрон полученные в счет передачи здания 471 419,7 450 000 шт. паев ЗПИФ «Траст» на паи ЗПИФ рентный «Гранд Земельный» в количестве 36 762 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. за один пай. 

09 ноября 2015 года от компании Муртрон паи были переданы компании Тарвет. 

Решением арбитражного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40-205691/16 ООО «БК «Тропикано» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

В рамках процедуры банкротства ООО «БК «Тропикано» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу № А40 205691/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 года, признаны недействительными сделка от 23 июля 2013 года по передаче истцом здания в счет оплаты паев ЗПИФ «Траст», а также договор мены инвестиционных паев от 31 октября 2013 года № 1, заключенный между ООО «БК «Тропикано» и компанией Муртрон. 

08 апреля 2022 года принято решение арбитражного суда по делу № А40-289669/2019 об истребовании из незаконного владения ЗПИФ «Траст» в лице Д.У. ООО «РИО» спорного здания в ООО «БК «Тропикано», по акту приема-передачи 21 октября 2022 года здание было возвращено истцу. 

В рамках дела № А40-292033/2019 решением арбитражного суда от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года и постановлением арбитражного суда округа от 02 ноября 2022 года, суд истребовал у компании Муртрон в пользу истца 471 419, 7 450 000 паев Фонда «Траст». 

Сделка по передаче истцом здания (имущества, переданного в доверительное управление) в счет оплаты паев, договор мены инвестиционных паев признаны недействительными в судебном порядке, истребовано здание (имущество) и истребованы паи. 

Учитывая изложенное, права ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ «ТРАСТ» были основаны на недействительных сделках, в связи с чем в спорный период времени он не был надлежащим титульным владельцем спорного имущества, уполномоченным в том числе на его сдачу в аренду, поэтому истец вправе требовать возврата полученных от незаконного использования его имущества доходы. 

Из статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если владение осуществлялось недобросовестно (владелец знал или должен был знать о незаконности владения), то доходы подлежат возмещению за все время владения. Добросовестный владелец обязан возместить доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

17.01.2013 была осуществлена регистрация правил доверительного управления ЗПИФ «Траст». 

23.07.2013 должником была составлена заявка на приобретение паев ЗПИФ «Траст» № 335-331-0003. 

23.07.2013 ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» был составлен акт приема-передачи имущества - здания, кадастровый номер 77:01:0004023:1035, условный номер: 77-77-15/013/2011-449, площадью 6 239,7 кв. м - в счет оплаты паев ЗПИФ «Траст». 

31.10.2013 между ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» и Муртрон Холдингс Лимитед был заключен договор мены инвестиционных паев № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» обязался передать в собственность Муртрон Холдингс Лимитед паи ЗПИФ «Траст» в количестве 471 419, 7450000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за один пай, а Муртрон Холдингс Лимитед обязался передать в собственность ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» паи ЗПИФ рентный «Гранд Земельный» в количестве 36 762 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за один пай. 

Признавая недействительной сделку по передаче должником административного здания по акту приема-передачи имущества от 23.07.2013 в счет оплаты паев ЗПИФ «Траст», и недействительным договор мены инвестиционных паев № 1 от 31.10.2013 суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Таким образом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 90 500 000 долларов США на цели: пополнение оборотных средств, - сроком возврата 02.09.2011; с учетом дополнительного соглашения срок возврата был продлен до - 31.03.2012. 

Судом апелляционной инстанции также указано, что обязательство по кредитному договору поручителем перед банком исполнено - 27.12.2013, по сроку возврата - 31.03.2012, соответственно, на момент оспариваемых сделок у должника имелась неисполненное обязательство по возврату кредита. 

Со ссылкой на данные установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие обоюдного поручительства и исполнение ООО «Руслайн 2000» обязательств как поручителя 27.12.2013 не может свидетельствовать об отсутствии просрочки платежа по кредиту у должника в период заключения оспариваемых сделок, при этом сам по себе факт последующего погашения поручителем обязательств должника, не может свидетельствовать о его трансформации в новое обязательство. 

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность по приведенным основаниям включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» определением суда первой инстанции от 12.10.2017. 

Суд пришел к выводу о том, что с учетом условий оспариваемых сделок и выводов эксперта, имущество рыночной стоимостью 861 144 404 руб. было оценено в 471 млн. руб., паи ЗПИФ «Траст» рыночной стоимостью 761 048 164 руб. (1 828 x 471 419,747) были оценены в 288 958 739,93 руб. и подлежали последующему обмену на паи ЗПИФ «Гранд Земельный» - 288 958 739,93 руб. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что занижение стоимости по оспариваемой сделке являлось существенным и существенное занижение цены здания было очевидно для сторон сделки, что, в частности, подтверждено заключениями о рыночной стоимости здания, выполненными для стороны оспариваемых сделок в период, близкий к совершению оспариваемой сделки, сведениями о кадастровой стоимости здания по ул. Малая Грузинская, 3, которая на дату оспариваемой сделке составляла 1 217 787 148 руб. 93 коп.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что стороны сделки являлись аффилированными лицами. 

Оценивая сделку по мене паев ЗПИФ «Траст» на ЗПИФ рентный «Гранд Земельный» между должником и Муртрон Холдингс Лимитед, апелляционный суд также пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки влекущим вред имущественным правам кредиторов ООО "БК «Тропикано», указав следующее. 

31.10.2013 по договору мены ООО «Бизнес клуб Тропикано» передало Муртрон Холдингс Лимитед паи ЗПИФ «Траст» в количестве 471 419 шт., а Муртрон Холдингс Лимитед передало ООО «Бизнес клуб Тропикано» паи ЗПИФ «Гранд Земельный» в количестве 36 762 шт.; с указанием в договоре, что стоимость паев и ЗПИФ «Траст» и ЗПИФ «Гранд Земельный» является равной и составляет 288 958 739 руб. 93 коп.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость паев ЗПИФ «Траст» и ЗПИФ «Гранд Земельный» отличалась, о чем не могли не знать стороны договора мены паев: в состав ЗПИФ «Траст» входило здание с кадастровой стоимостью 1 217 787 148 руб. 93 коп., рыночной стоимостью 861 144 404 руб.; в состав ЗПИФ «Гранд Земельный» входили земельные участки с кадастровой стоимостью 1 239 287 руб. 20 коп., а также дебиторской задолженностью в размере 2 223 000 руб. 

Согласно экспертному заключению, исследованному и оцененному судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, стоимость одного пая ЗПИФ «Гран Земельный» на дату совершения оспариваемой сделки составила 15,32 руб., таким образом, действительная стоимость паев ЗПИФ «Гранд Земельный» в размере 36 762 шт. составила только 563 193 руб. 84 коп.

Таким образом, признавая сделки недействительными, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств наличия задолженности должника перед кредитором на момент совершения сделок, аффилированности сторон, а также неравноценности встречного исполнения. 

После совершения оспоренных в рамках обособленного спора сделок указанное имущество было передано ООО «Русское инвестиционное общество» как доверительному управляющему закрытого паевого фонда комбинированного «Траст». 

Суды установили, что ООО «Русское инвестиционное общество» (Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст») является правопреемником ООО «УК «Атланта», которое в свою очередь является правопреемником АО «Новые технологии управления» (управляющей компании ЗПИФ «Траст» на дату приобретения ответчиком прав на отношению к истцу со стороны АО «Новые технологии управления», а также ООО «УК «Гранд Капитал» (управляющей компании ЗПИФ «Траст» на дату совершения сделки по внесению имущества). 

Также установлено, что АО «Новые технологии управления» являлось управляющей компанией ЗПИФ «Гранд Земельный» (паи которого являлись объектом мены по договору мены) на дату совершения договора мены паев. 

В результате согласованных действий участников сделок и ответчиков по спору конечным приобретателем недвижимого имущества явилось юридическое лицо, аффилированное по отношению к истцу. 

В процессе рассмотрения дела Компания Тарвет Лимитед представила копию соглашения от 30.06.2021 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015, по которому ранее были получены спорные паи от Муртрон Холдингс Лимитед. 

Согласно уведомлению об операции по лицевому счету, 30.09.2021 спорные паи были перерегистрированы на компанию Муртрон Холдингс Лимитед. 

Спорные паи ЗПИФ «Траст» получены Муртрон Холдингс Лимитед, как конечным владельцем паев, безвозмездно, после возбуждения производства по делу; компания доподлинно знала о наличии дела и о признании первой сделки по отчуждению паев ООО «Бизнес клуб «Тропикано» недействительной, в связи с чем, Компания Муртрон Холдингс Лимитед не может считаться добросовестным приобретателем. 

Спорные паи не могут быть оставлены во владении компании, как незаконного владельца, в связи с чем паи ЗПИФ «Траст» в количестве 471 419,7 450 000 штук подлежат истребованию у Муртрон Холдингс Лимитед в пользу ООО «Бизнес клуб «Тропикано». 

По результатам исследования доказательств по делу, судом установлено, что ответчики действовали недобросовестно.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения были правомерно удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя о неправомерности взыскания суммы дохода непосредственно с ООО «РИО», а не с ЗПИФ «ТРАСТ», не принимается судом апелляционной инстанции. 

Закон об инвестиционных фондах (статьи 11, 14) действительно устанавливает, что имущество фонда обособлено, принадлежит пайщикам, а управляющая компания осуществляет владение и распоряжение им от своего имени, действуя как доверительный управляющий.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах, управляющая компания вправе выступать ответчиком по искам в связи с доверительным управлением. 

Указание в резолютивной части судебного акта «ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ «ТРАСТ» свидетельствует о том, что взыскание осуществляется не с юридического лица как самостоятельного субъекта, а с управляющей компании в пределах управления конкретным имущественным комплексом. Таким образом, формулировка судебного акта соответствует заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку предметом иска является расчетный, потенциальный доход. Истец мог оценить размер такого дохода и факт возможности его получения лишь после возврата Здания и получения доступа к сведениям о его фактическом состоянии. 

До момента исполнения решения по делу о виндикации, вступившего в силу в апреле 2022 года, истец не имел ни доступа к Зданию, ни информации о возможном доходе от его использования.

 Иск подан 16.06.2023, в пределах установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Ссылка заявителя на формальное воспроизведение доводов истца в решении суда первой инстанции не подтверждена материалами дела. 

В судебном акте приведена правовая оценка обстоятельств дела, дана квалификация владения Зданием как незаконного, определен расчетный способ определения размера дохода, обосновано взыскание в пределах заявленного периода, а также указаны правовые основания для отказа в применении исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» апреля 2025г. по делу № А40-135779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.