ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52462/2025

13 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): ФИО2, по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГО» (пр-д 7-й Предпортовый, д. 10, лит. А, пом. 8Н-34, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-52462/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГО» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (Московский пр., 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – предприятие) о взыскании по договору от 23.10.2024 № 20000000000000104111 5 347 790,47 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что размер ответственности по спорному договору в разы превышает размер ответственности для Заказчика, в связи с чем стороны договора поставлены в неравное положение.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, по мнению апеллянта, с учетом принятия ответчиком работ по спорному договору без каких-либо претензий по объему и качеству, а также с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о нанесенных убытках или ущербе, примененная ответчиком неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причину просрочки исполнения обязательств по спорному договору по вине третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен договор от 23.10.2024 № 20000000000000104111 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по оснащению фрезерными станками (далее – работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 1.2 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется Расчетом цены Договора (Приложение № 2 к Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 83 762 070,43 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора начало выполнения работ – 24.10.2024, срок окончания выполнения работ – 15.11.2024.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются в соответствии с Календарным планом выполнения работ по оснащению фрезерными станками (Приложение № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору)).

Согласно Календарному плану выполнения работ по оснащению фрезерными станками (Приложение № 2 к Техническому заданию) работы состояли из двух частей:

- оснащение механического цеха в главном производственном корпусе станком фрезерным широкоуниверсальным. Период выполнения этапа работ составляет 24.10.2024 - 08.11.2024. Стоимость работ 35 389 999,99 руб., в т.ч. НДС -20% (далее – 1 этап);

- оснащение механического цеха в главном производственном корпусе станком вертикально-фрезерным с УЦИ. Период выполнения этапа работ составляет 24.10.2024 - 15.11.2024. Стоимость работ 48 372 070,44 руб., в т.ч. НДС -20% (далее – 2 этап).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 20.02.2025 и от 26.02.2025.

Вместе с тем, обществом получены уведомления от Заказчика от 26.02.2025 № 212-01-21-90 и от 04.03.2025 № 212-01-21-97 «об удержании неустойки», согласно которым предприятие при осуществлении расчетов с обществом применяет пункт 2.1.9. Договора и удерживает из суммы окончательных платежей неустойку, предусмотренную пунктом 6.2.1. Договора, которая по расчетам предприятия составила:

- по первому этапу работ: 4 671 480 руб.

- по второму этапу работ: 6 239 997.09 руб.

Общая сумма неустойки составила 10 911 477,09 руб.

Истец, не согласившись с указанным ответчиком размером неустойки, направил в его адрес альтернативный расчет неустойки.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше срок выполнения работ по 1-му этапу до 08.11.2024, по 2-му – до 15.11.2024. Учитывая, что акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами только 20.02.2025 и 26.02.2025, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований у предприятия начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.1 Договора, в случае приостановления выполнения работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) Заказчик взыскивает с Подрядчика пени в следующем размере:

6.2.1.1 при нарушении сроков выполнения работ от 1-го по 90-ый день включительно – 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки;

6.2.1.2. при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,3% от стоимости работ по этапу, по которому допущено нарушение за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 2.1.9 Договора Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) или вернуть Подрядчику обеспечение исполнения Договора, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Таким образом, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка (пени) за нарушение Подрядчиком своих обязательств по Договору в части выполнения работ по оснащению механического цеха в главном производственном корпусе станком вертикально-фрезерным с УЦИ составила 6 239 997,09 руб., неустойка (пени) за нарушение Подрядчиком своих обязательств по Договору в части выполнения работ по оснащению механического цеха в главном производственном корпусе станком фрезерным широкоуниверсальным составила 4 671 480 руб.00 коп.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2.1.9 Договора, Заказчик обоснованно произвел оплату выполненных работ за вычетом 10 911 477,09 руб. начисленной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, незаконно и необоснованно не снизил неустойку, предъявленную к взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки от цены договора, суд первой инстанции признал требования предприятия обоснованными по праву и размеру. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям правила статьи 333 ГК РФ не применимы, поскольку чрезмерный размер неустойки в рассматриваемом случае не доказан и не усматривается в условиях установленных судом фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика касательно того, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, обязано было обеспечить своевременное выполнение работ, следовательно, ссылка истца на вину третьих лиц в несвоевременной поставке оборудования, не снимает с истца обязанности уплатить пени за нарушение срока выполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договора поставлены в неравное положение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. При этом истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили спорный договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебной коллегией установлено, что ответчик не заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности, договор подписан сторонами без замечаний и возражений, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Кроме того, доказательств понуждения истца к заключению договора на таких условиях материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истец поставлен в неравное положение с иными участниками правоотношений при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-52462/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов