ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83077/2023

30 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от Прокуратуры: ФИО1 (удостоверение 049265),

от УФНС: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023

от ответчиков: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7206/2024, 13АП-7208/2024)  ООО «СКАНТРАНС» и  ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-83077/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску (заявлению)  Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью «СКАНТРАНС»; 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад»

о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2020 № 056, заключенного между ответчиками,  

 

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» (далее – ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад») и обществу с ограниченной ответственностью «СКАНТРАНС» (далее – ООО «СКАНТРАНС») о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2020 № 056, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы податель указывает, что суд не проанализировал фактические обстоятельства, не установил намерения каждой из сторон исполнять договор. ООО «ПССЗ» представило прямые объективные доказательства того, что услуги оказывались. Кроме того, если, как утверждает истец, оспариваемый договор является ничтожным, то последствием недействительности будет двусторонняя реституция (статьи 167, 169 ГК РФ), то есть возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке. В нарушение требований закона суд, признав сделку недействительной, не применил последствия ее недействительности.

ООО «СКАНТРАНС» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что недостатки оформления документов не являются доказательством мнимости сделки, также как и не являются доказательством неисполнения спорного договора либо его заключения с какой-то иной противоправной целью, как предположил истец. Доводы истца, основанные исключительно на предположениях, не отвечают требованиям относимости и допустимости применительно к ст.67, 68 АПК РФ, и поэтому подлежат отклонению за их необоснованностью и недоказанностью. Истцом не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Прокуратура и УФНС представили письменные отзывы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Прокуратуры и УФНС возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКАНТРАНС» (исполнитель) и ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» (заказчик) 01.04.2020 заключен договор на оказание транспортных услуг № 056, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортных услуг. Количество, наименование, тип транспортного средства, место и время подачи, срок и график работы транспортных средств определяются на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги силами собственной автотехники и своих работников, а также вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты за предоставленные услуги являются выставленные исполнителем счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные.

Прокуратурой было установлено, что в ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» имеются акты-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения за период с 15.01.2021 по 30.09.2022, а у ООО «СКАНТРАНС» имеются документы за период с 16.07.2022 по 30.11.2022. 

Реестры путевых листов и товарно-транспортные накладные за период действия договора отсутствуют в обеих организациях. Среднесписочная численность ООО «СКАНТРАНС» за период 2020 - 2022 гг. составила 1 человек (руководитель), собственный транспорт, в том числе указанный в спецификации к договору, отсутствует. Договоры аренды транспортных средств либо иные документы, подтверждающие факт привлечения сотрудников и транспортных средств для оказания услуг для исполнения договора в рамках проведенной проверки не представлено.

В ходе проверки установлено, что имеющийся между сторонами документооборот не соответствует условиям договора и направлен, по мнению Прокуратуры, на создание видимости фактического исполнения. 

Кроме того, установлен технический (схемный) характер деятельности ООО «СКАНТРАНС» ИНН 

<

***>, который является участником цепочки организаций, деятельность которых направлена на формирование недостоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, а также установлены признаки вывода денежных средств из безналичной формы в наличную посредством выдачи беспроцентных займов.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что договор является мнимой сделкой, транспортные услуги фактически не оказывались.

За период с 2020 года по 2022 год в рамках договора между ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» и ООО «Скантранс» осуществлены взаиморасчеты, которые не подтверждаются первичными финансовыми документами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки всегда вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления сторон мнимой сделки с их действительной волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС 16-2411).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В данном случае мнимость Договора обусловлена совокупностью представленных обстоятельств, подтвержденных приложенными документами, в том числе объяснениями генерального директора ООО «Скантранс» ФИО3, актами приемки выполненных работ по Договору, журналами регистрации поступающих отходов.

Ответчиками, в рамках рассмотрения дела не представлены опровергающие требования прокуратуры г. Санкт-Петербурга доказательства, в том числе документы о прибытии транспортных средств по месту исполнения Договора, сведения о работниках, привлеченных к исполнению Договора.

Ответчиками не представлены путевые листы в соответствии с пунктом 3.2 договора, не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора с учетом доводов Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие оснований для получения оплаты таких услуг не подтверждено надлежащими первичными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы.

Вопреки доводам податей жалоб, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2024 по делу №  А56-83077/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев