АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  Дело № А32-29092/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Надежда» (ИНН 6686034298ОГРН 1136686030150) 

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Надежда» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ. 

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика. 

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, согласно которому ООО «Медицинская компания «Надежда» просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить положения ст. 333 ГК РФ. 

07.08.2023 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края. 

23.08.2023 в адрес суда поступило заявление истца об изготовлении полного текста решения. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2 министерства здравоохранения Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Надежда» по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт от 22.09.2021 № 08185000008210047140001 на поставку медицинских изделий для электрохирургических манипуляций. 

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство произвести поставку медицинских изделий для электрохирургических манипуляций на сумму 860 708,20 рублей.

В соответствии с п. 5.1. контракта поставка осуществляется с момента заключения контракта в течение 2021 года и первого полугодия 2022 года, по предварительной заявке Заказчика, не позднее 5-ти рабочих дней со дня подачи заявки. 

Согласно п. 14.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе заявки (в случае поставки товара по заявкам),  направляются в письменной форме по почте заказным письмом  по фактическому адресу Стороны, указанному в настоящем контракте или  с использованием факсимильной связи или электронной почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

22.11.2021 Заказчиком направлена заявка от 19.11.2021 №7112 на электронный адрес поставщика на поставку товара на сумму 477 830,00 рублей.

Срок поставки по данной заявке не позднее 29.11.2021, однако в установленный срок поставка товара обществом с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Надежда" не осуществлена.

Согласно п. 15.4. контракта все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта, разрешаются путем переговоров. В отношении всех претензий и иных обращений, направляемых по настоящему контракту, сторона, в адрес которой направлена претензия, должна дать письменный ответ в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения обращения. Таким образом, рассмотрение и направление ответа на претензию в установленный контрактом срок является обязанностью стороны, в адрес которой она направлена.

Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты по адресу, указанному в контракте, с досылом оригинала почтовым отправлением с уведомлением 14.12.2021 была направлена претензия от 13.12.2021 № 7686 о необходимости поставки товара и начислении неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых обязательств. Согласно п. 15.4. контракта претензия, направленная по электронной почте получена Ответчиком 14.12.2021.

13.12.2021 с нарушением установленного срока осуществлена частичная поставка товара на сумму 435 000,00 рублей (товарная накладная от 08.12.2021 №664).

Остаток товара по данной заявке не поставлен, что послужило основанием для направления Истцом в адрес Ответчика повторной претензии от 28.12.2021 № 8095 (получена по электронной почте 28.12.2021) с требованием произвести поставку товара и начислением неустойки. В установленный п. 15.4. контракта срок ответ на ь претензию в учреждение также не поступил. Обязательства по поставке товара в полном объеме Ответчиком исполнены не были.

12.01.2022 Заказчиком направлена заявка от 11.01.2022 №45 на электронный адрес поставщика на поставку товара на сумму 382 878,20 рублей. Срок поставки  по данной заявке не позднее 19.01.2022, однако в установленный срок поставка товара обществом с ограниченной ответственностью ''Медицинская компания "Надежда" не осуществлена.

Указанные выше обстоятельства послужили для учреждения основанием для начисления договорной неустойки в размере 25 965,39 руб., а также штрафа в размере 89 070,82 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом подтверждается материалами настоящего дела. 

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783 (в редакции постановлений от 26 апреля 2020 года N 591, от 31 декабря 2021 года N 2594, от 10 марта 2022 года N 340) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По материалам дела установлено, что обязательство по контракту ответчиком исполнены не в полном объеме. 

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для списания начисленного штрафа, ввиду неполного исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, а также с учетом отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Суд проверил произведенный истцом расчет штрафа в размере 89 070,82 руб., признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

При этом расчет договорной неустойки, произведенный истцом в части штрафной санкции по заявке от 11.01.2022 № 45 на сумму 382 878,20 руб., признан судом неверным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежит начислению.

Помимо прочего, суд отмечает следующее. 

При заключении договора поставки стороны имели возможность согласовать любой, прямо не запрещенный законом, способ обеспечения исполнения обязательств. Из буквального толкования контракта не следует, что расчет неустойки по ставке ЦБ РФ должен производиться с учетом величины указанной ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанная вывод соответствует Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данном случае, расчет неустойки следовало производить с применением только ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, то есть на 07.08.2023.

На день вынесения решения судом ключевая ставка установленная Банком России составляла 8,5 % годовых.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически неверным, в связи с чем произвел следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

382 878,20

20.01.2022

Новая задолженность на 382 878,20 руб.

382 878,20

20.01.2022

31.03.2022

71

8.5

382 878,20 × 71 × 1/300 × 8.5%

7 702,23 р.

Сумма основного долга: 382 878,20 руб.

Сумма неустойки: 7 702,23 руб.

На основании изложенного, договорная неустойка, с учетом установленных судом нарушений ответчиком условий контракта, подлежит взысканию в размере: 1 672,41 руб. + 2 773,24 руб. +  7 702,23 руб. = 12 147,88 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 10.9 контракта не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки, установленный в контракте, не является чрезмерно высоким. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: 

101 218,70 / 114 766, 21 х 4 443 = 3 918, 53 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Надежда» (ИНН 6686034298ОГРН 1136686030150) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф в размере 89 070,82 руб., договорную неустойку в размере 12 147,88 руб., почтовые расходы в размере 99,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918,53 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалование решения осуществляется через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                   А.В.Николаев