ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53843/17

24 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от Министерства лесного хозяйства Тверской области – не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО «Торговый городской банк» – ФИО1 – дов. от 11.04.2018

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Торговый городской банк» в лице ГК «АСВ»,

на определение от 02.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 20.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования

Министерства лесного хозяйства Тверской области в размере 26 953, 92

руб.,

в рамках дела о признании АО «Торговый городской банк» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в отношении АО БАНК "ТГБ" открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, требования Министерства лесного хозяйства Тверской области к должнику АО БАНК "ТГБ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО БАНК "ТГБ" в размере 26 953, 92 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО БАНК "ТГБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований Министерства лесного хозяйства Тверской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на основании договоров купли-продажи лесных насаждений у покупателей возникли денежные обязательства перед Российской Федерацией, требования которой по денежным обязательства и обязательным платежам в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, представляет уполномоченный орган, тогда как Министерство лесного хозяйства Тверской области не обладает  соответствующими полномочиями заявлять  в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам, возникшим перед Российской Федерацией.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Министерство лесного хозяйства Тверской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего АО БАНК "ТГБ"  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО БАНК "ТГБ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  задолженность АО БАНК "ТГБ" возникла в связи с невозможностью банка осуществить перевод денежных средств за пользование лесным фондом физическими лицами (ФИО2, ФИО3, ФИО4) в размере 26 953, 92 руб.

В порядке пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В силу статей 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за использование лесов отнесена к неналоговым доходам федерального бюджета.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" главным администратором доходов федерального бюджета в части минимального размера платы за использование лесов по договорам купли-продажи лесных насаждений, договорам аренды лесных участок является Федеральное агентство лесного хозяйства.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 06.04.2015 N 97 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" за Министерством лесного хозяйства Тверской области закреплены источники доходов областного бюджета в части, превышающей минимальный размер платы за использование лесов.

Согласно закону Тверской области от 29.12.2016 N 105-ЗО "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" главным администратором доходов областного бюджета Тверской области платы за использование лесов, в части, превышающей минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений, платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд является Министерство лесного хозяйства Тверской области.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Министерство лесного хозяйства Тверской области было вправе предъявлять требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 953, 92 руб. за плату за лесные насаждения защита.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что задолженность подтверждена материалами дела и  оснований для отказа в удовлетворении требований Министерства на том основании, что оно являлось ненадлежащим заявителем по делу, не имелось, пришли к обоснованному выводу о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года   по делу № А40-53843/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                Л.В. Михайлова

                                                                                              Л.В. Федулова