АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года

Дело № А33-715/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мерпаса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Санкт-Петербург

о расторжении договора поставки, взыскании 24 712 евро задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Енисейагросоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сельсовет Миндерлинский Сухобузимского района Красноярского края,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 90 от 26.12.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мерпаса» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 3786/КП от 10.07.2017, взыскании задолженности в размере 24 712 евро по курсу ЦБ РФ, действующем на дату возврата денежных средств. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

21.03.2018 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором акционерное общество «Енисейагросоюз» поддерживает требования, указанные в иске, не возражает против их удовлетворения.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мерпаса» (поставщик) и акционерным обществом «Енисейагросоюз» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 10.07.2017 № 3786/КП (далее – договор от 10.07.2017 № 3786/КП), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 10.07.2017 № 3786/КП, покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 1.6. договора от 10.07.2017 № 3786/КП, по устному запросу лизингополучателя и покупателя поставщик информирует:

- на этапе приобретения, включая изготовление, и доставки товара – о состоянии и комплектации товара условиях доставки, в том числе предоставляет в сканированном формате (по электронной почте: orb@deltaf.ru, logist@deltaf.ru) и/или копию, в том числе факсимильную информацию о транспортном средстве, осуществляющем доставку товара (вид транспортного средства, номер вагона), месте нахождения товара в момент получения поставщиком запроса, сложностях и задержках, возникающих в процессе приобретения, включая изготовление, и доставки товара;

на этапе таможенного оформления:

- о ходе процедуры таможенного оформления, в том числе предоставляет в сканированном формате (по электронной почте: orb@deltaf.ru, logist@deltaf.ru) и/или копию, в том числе факсимильную, таможенной декларации и иных документов, сложностях и задержках, возникающих в процессе таможенного оформления товара. 

В случае необходимости поставщик в течение 2 рабочих дней предоставляет лизингополучателю и покупателю письменные ответы на поставленные ими вопросы, а также дает письменные заключения и справки со ссылкой на соответствующие акты.

В силу пункта 1.7. договора от 10.07.2017 № 3786/КП, сроки передачи товара и порядок поставки определяются условиями поставки (приложение № 2 к договору); досрочная или частичная поставка допускается с согласия покупателя. Согласие на досрочную и/или частичную поставку поставщик обязан запросить не позднее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты поставки. 

Датой поставки считается дата подписания поставщиком и лизингополучателем акта приема-передачи товара по форме согласно приложению № 3 к договору (пункт 1.8. договора от 10.07.2017 № 3786/КП).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 10.07.2017 № 3786/КП, общая стоимость товара, поставляемого по договору, стоимость отдельных элементов, определяется в спецификации (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 6.1. договора, если иной порядок (срок) не установлен договором, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с заключением, исполнением и прекращением действия, признанием недействительным договора будут решаться путем переговоров, срок рассмотрения претензии – 5 календарных дней с момента ее получения стороной договора. Направление претензии, а также направление ответа на нее допускается как посредством почтового отправления, так и посредством электронной почты, указанной в договоре, или факсом. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 6.4. договора от 10.07.2017 № 3786/КП, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

В спецификации к договору от 10.07.2017 № 3786/КП (приложение № 1) стороны согласовали товар: AUTOMAC 55 Автоматизированный комплекс для упаковки продуктов на поддонах в Stretch пленку в количестве 1 шт., общая стоимость 61 780 евро, в том числе НДС 18 %. 

В приложении № 2 к договору от 10.07.2017 № 3786/КП стороны согласовали условия поставки, согласно которому покупатель обязуется приобрести товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2017 № 3322/ФЛ. 

В соответствии с пунктом 2.1. приложения № 2 к договору от 10.07.2017 № 3786/КП, покупатель производит оплату по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты в следующем порядке:

- предоплата в размере 40 % стоимости товара, что составляет 24 712 евро, включая НДС 18 %, перечисляется в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, при условии своевременной оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга (пункт 2.1.1.);

- предоплата в размере 45 % стоимости товара, что составляет 27 801 евро, включая НДС 18 %, перечисляются в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем уведомления от поставщика о приходе товара на склад поставщика и предоставлении УПД с номером НТД, фото товара (пункт 2.1.2.);

- оплата в размере 10 % стоимости товара, что составляет 6 178 евро, включая НДС 18 %, перечисляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара поставщиком и лизингополучателем; неполучение документов, указанных в разделе 5 приложения, является основанием для неоплаты по пункту (пункт 2.1.3.);

- оплата в размере 5 % стоимости товара, что составляет 3 089 евро, включая НДС 18 %, перечисляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 2.1.4.).

Согласно пункту 4.1. приложения № 2 к договору от 10.07.2017 № 3786/КП, товар должен быть передан поставщиком лизингополучателю в течение 60 календарных дней, с даты получения от покупателя предоплаты согласно пункту 2.1.1. приложения, при условии получения от покупателя предоплаты согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. приложения. 

В материалы дела представлена копия договора финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2017 № 3322/ФЛ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателем) и акционерным обществом «Енисейагросоюз» (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору. 

Во исполнение договора поставки от 10.07.2017 № 3786/КП истец оплатил ответчику 1 700 529 руб. 10 коп. (24 712 евро), что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017 № 72704 на сумму 602 947 руб. 39 коп. (8 762 евро по курсу 68 руб. 8139 коп. на 14.07.2017), от 14.07.2017 № 72720 на сумму 1 097 581 руб. 71 коп. (15 950 евро по курсу 68 руб. 8139 коп. на 14.07.2017).

В письме от 14.09.2017 № 57 ответчик уведомил истца о том, что оборудование по договору поставки № 3786/КП не готово к отгрузке со склада завода-изготовителя; ориентировочный срок поставки в г. Санкт-Петербург – 09.10.2017.

В письме от 11.10.2017 № 65 ответчик уведомил истца о том, что оборудование по договору поставки № 3786/КП не готово к отгрузке со склада завода-изготовителя; ориентировочный срок поставки в г. Санкт-Петербург – 10.11.2017.

В письме от 23.11.2017 № 3845 истец потребовал от ответчика предоставить в течение 1 рабочего дня с момента получения письма предоставить истцу документы, подтверждающие факт заказа товара у завода-изготовителя и его готовность (платежное поручение об оплате товара ответчиком, письменные уведомления завода-изготовителя о готовности товара); в течение 1 рабочего дня с момента получения письма предоставить истцу уведомление о приходе товара на склад ответчика, УПД с номером ГТД и фото товара; поставить товар согласно условиям договора поставки от 10.07.2017 № 3786/КП в срок до 15.12.2017. 

В ответе от 28.11.2017 № 71 на письмо истца ответчик указал, что в рамках договора от 10.07.2017 № 3786/КП после получения предоплаты сделан заказ изготовителю оборудования; в настоящее время оборудования изготовлено и готово к отгрузке, однако в связи с затянувшими решением проблемных вопросов, возникших в изготовителем оборудования по предыдущим поставкам оборудования отгрузка оборудования задерживается до 25.12.2017. К письму ответчик приложил копию заказа от 09.05.2017 № 0217100367.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.12.2017 № 4042, в которой, в связи с существенными нарушениями договора и неоднократным нарушением срока поставки товара, предложил с 20.12.2017 расторгнуть договор поставки от 10.07.2017 № 3786/КП и в срок до 25.12.2017 вернуть полученную от истца предоплату в размере 40 % от стоимости товара, а именно 24 712 евро, включая НДС 18 %, по курсу ЦБ РФ, действующему на день возврата денежных средств; истец указал, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров будет вынужден обратиться в суд. Претензия направлена ответчику 07.12.2017 и 11.12.2017, что подтверждается копиями почтовых чеков №№ 102, 261, описями вложения в письмо; ответчик претензии получил, согласно почтовым уведомлениям №№ 66000018417346, 66000610854228. Требования, указанные в претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 10.07.2017 № 3786/КП является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора поставки, которые выражены в неоднократном переносе сроков поставки товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в приложении № 2 к договору поставки от 10.07.2017 № 3786/КП согласовали порядок оплаты товара по договора, согласно которому 

- предоплата в размере 40 % стоимости товара, что составляет 24 712 евро, включая НДС 18 %, перечисляется в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, при условии своевременной оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга (пункт 2.1.1.);

- предоплата в размере 45 % стоимости товара, что составляет 27 801 евро, включая НДС 18 %, перечисляются в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем уведомления от поставщика о приходе товара на склад поставщика и предоставлении УПД с номером НТД, фото товара (пункт 2.1.2.);

- оплата в размере 10 % стоимости товара, что составляет 6 178 евро, включая НДС 18%, перечисляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара поставщиком и лизингополучателем; неполучение документов, указанных в разделе 5 приложения, является основанием для неоплаты по пункту (пункт 2.1.3.);

- оплата в размере 5 % стоимости товара, что составляет 3 089 евро, включая НДС 18%, перечисляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 2.1.4.).

Факт перечисления истцом предоплаты в размере 40 % стоимости товара в размере 24 712 евро подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями: от 14.07.2017 № 72704 на сумму 602 947 руб. 39 коп. (8 762 евро по курсу 68 руб. 8139 коп. на 14.07.2017), от 14.07.2017 № 72720 на сумму 1 097 581 руб. 71 коп. (15 950 евро по курсу 68 руб. 8139 коп. на 14.07.2017).

Договором поставки предусмотрена обязанность ответчика передать товар в течение 60 календарных дней с даты получения от покупателя предоплаты в размере 40 % стоимости товара. 

Поскольку оплата произведена истцом 14.07.2017, то 60 календарных дней на передачу товара следует считать с 14.07.2017. 

В материалы дела истцом представлены письма ответчика от 14.09.2017 № 57, от 11.10.2017 № 65 о переносе сроков поставки в г. Санкт-Петербург до 09.10.2017 и до 10.11.2017 соответственно.

В письме от 23.11.2017 № 3845 истец потребовал от ответчика предоставить в течение 1 рабочего дня с момента получения письма предоставить истцу документы, подтверждающие факт заказа товара у завода-изготовителя и его готовность (платежное поручение об оплате товара ответчиком, письменные уведомления завода-изготовителя о готовности товара); в течение 1 рабочего дня с момента получения письма предоставить истцу уведомление о приходе товара на склад ответчика, УПД с номером ГТД и фото товара; поставить товар согласно условиям договора поставки от 10.07.2017 № 3786/КП в срок до 15.12.2017. 

В ответе от 28.11.2017 № 71 на письмо истца ответчик указал, что в рамках договора от 10.07.2017 № 3786/КП после получения предоплаты сделан заказ изготовителю оборудования; в настоящее время оборудования изготовлено и готово к отгрузке, однако отгрузка оборудования задерживается до 25.12.2017. 

Как следует из искового заявления, истец не получал от ответчика уведомления и доказательств отгрузки товара со склада завода-изготовителя и прихода товара на склад ответчика в г. Санкт-Петербург. 

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени товар ответчиком не поставлен.

Таким образом, ответчик допустил существенное нарушение обязательства по договору поставки в виде неисполнения обязательства по передаче товара в согласованный сторонами договора срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пояснениям истца, истец заинтересован в строгом соблюдении ответчиком сроков поставки товара, поскольку товар приобретался истцом не для собственных нужд, а для дальнейшей передачи акционерному обществу «Енисейагросоюз» по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2017 № 3322/ФЛ. Между тем, поскольку ответчик не поставил товар в согласованные сроки, у истца отпала необходимость в дальнейшем сотрудничестве с ответчиком.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора поставки, которое повлекло для истца невозможность исполнить обязательства перед контрагентом, указанное нарушение является основанием для расторжения договора в соответствии с названными выше нормами права.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора поставки от 10.07.2017 № 3786/КП.

В соответствии с абзацем 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что истцом по договору поставки от 10.07.2017 № 3786/КП произведена ответчику предоплата товара в размере 24 712 евро по действовавшему на момент платежа официальному курсу евро.

Поскольку договор поставки от 10.07.2017 № 3786/КП расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаченной истцом предварительной оплаты по договору в размере 24 712 евро, предоплата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежит возвращению ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Официальный курс евро по отношению к рублю Российской Федерации – общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru .

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства возврата истцу предварительной оплаты, а также доказательства поставки не представил.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, в том числе, положения пункта 2.1. приложения № 2 к договору поставки от 10.07.2017 № 3786/КП, которым предусмотрена оплата в евро по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 24 712 евро основного долга по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 10.07.2017 № 3786/КП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мерпаса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, сумму эквивалентную 24 712 евро основного долга по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, взыскать 35 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 431 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.01.2018 № 317.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева