467/2020-83116(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11906/2019

02 октября 2020 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу   № А29-11906/2019,  

по иску Администрация муниципального образования муниципального  района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании субсидии и неустойки, 

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района  «Сыктывдинский» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный  суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о  взыскании 833 640 рублей субсидии, выделенной для реализации бизнес- проекта «Глубокая переработка и продажа древесины», 158 391 рубля 60  копеек пени за период с 15.02.2019 по 23.08.2019, а также пени, начисленных с  24.08.2019 до дня фактического возврата субсидии.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 исковые  требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с  Предпринимателя в доход бюджета 833 640 рублей субсидии, пени по  состоянию на 23.08.2019 в сумме 63 357 рублей 64 копеек, а также пени,  начисленные на сумму долга исходя из процентной ставки 0,04% за каждый  

день просрочки, начиная с 24.08.2019 по день фактической оплаты долга.  

ИП ФИО2 с принятым решением суда не  согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения  обязательств, размер взысканной судом неустойки.  

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии  индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и  безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов  в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием  услуг.  

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается  соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской  Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной  администрации, если данный порядок не определен решениями,  предусмотренными абзацем первым настоящего пункта (пункт 7 статьи 78  Бюджетного кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от  24.07.2007 № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого  и среднего предпринимательства и организациям, образующим  инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства, устанавливаются, в том числе региональными  программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ и иными  нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской  Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о  предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство  Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ.  

Порядок и условия получения субсидий установлены на территории МО  МР «Сыктывдинский» постановлением администрации муниципального  района Сыктывдинский от 25.06.2014 № 6/1155 «Об утверждении  муниципальной программы МО МР «Сыктывдинский» «Развитие экономики на  период до 2020 года».  

В соответствии с пунктом 3 Порядка субсидия предоставляются на  конкурсной основе субъектам малого и среднего предпринимательства,  осуществляющим приобретение и обновление основных средств из расчета не  более 50% произведенных затрат на одного получателя поддержки.  

Согласно пункту 14 Порядка в случае нарушения получателем субсидий  условий получения субсидий, установленных настоящим Порядком, средства  субсидии (гранта) подлежат возврату в бюджет муниципального района  «Сыктывдинский» на основании договора и в порядке, оговоренном в договоре,  в случае отказа - в судебном порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между Администрацией и ИП  ФИО2 (получателем субсидии) заключен договор № 7 на  субсидирование части расходов субъектов малого и среднего  предпринимательства, крестьянских (фермерских) хозяйств и  сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в рамках  финансирования муниципальной программы муниципального образования  муниципального района «Сыктывдинский» «Развитие экономики» на период до  2020 года (л.д. 32-34).  

Согласно пункту 1.2 договора субсидия предоставляется получателю  субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и  обновлением основных средств (автомобиля - сортиментовоза) в размере  

833 640 рублей. 

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что получатель субсидии обязан  обеспечить достижение значений показателей результативности реализации  заявленного проекта, экономической, бюджетной и социальной  направленности:  

- количество вновь созданных рабочих мест - 2/6 (2 рабочих места по  автотранспорту, 6 пилорама);  

- объем ежегодных налоговых и неналоговых поступлений - 308,3 тыс.  рублей;  

- срок окупаемости проекта - 3 года; 

- обеспечить выплату заработной платы работающим не менее  прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства  Республики Коми, за предшествующий календарный год или за отчетный  период отчетного года;  

- отсутствие задолженности по заработной плате; 

- отсутствие задолженности по налогам и платежам в бюджетную систему.  

В случае не достижения показателей, перечисленных в пункте 3.2.3  договора, выделенная субсидия в полном объеме подлежит возврату  получателем субсидии в бюджет МО МР «Сыктывдинский». Возврат субсидии  производится на расчетный счет, указанный в разделе 8 в течение 10  банковских дней с момента предоставления администрацией в адрес  получателя субсидии заключения о неэффективном использовании бюджетных  средств (пункт 4.3 договора).  

Платежным поручением № 26070 от 31.10.2017 Администрация  перечислила ответчику субсидию в сумме 833 640 рублей (л.д. 35).  

На основании отчетной информации за 4 кварталы 2017 года и 2018 год,  предоставленной ответчиком по результатам своей хозяйственной  деятельности Администрацией установлено, что взятые на себя встречные  обязательства ответчиком не исполнены в части достижения значений  показателей результативности реализации заявленного проекта,  экономической, бюджетной и социальной направленности, предусмотренных  пунктом 3.2.3 договора (л.д. 36, 41). Указанные обстоятельства  Предпринимателем не оспариваются.  

Администрацией в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о  перечислении (возврате) полученной субсидии от 23.01.2019, которая получена  ответчиком 31.01.2019 (л.д. 10, 11). Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем не  выполнены условия предоставления и использования субсидии в части  создания рабочих мест, а также в части объема налоговых платежей и средней  заработной платы работников.  

Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств исполнения  обязательств установленных договором от 11.10.2017, являющихся условиями  предоставления субсидии, не обеспечено целевое расходование средств  предоставленной субсидии на реализацию заявленного Предпринимателем  бизнес-проекта, а также возврата суммы субсидии, требования Администрации  о взыскании 833 640 рублей субсидии правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае не возврата в  установленные сроки предоставленных сумм финансовой поддержки  получатель субсидии уплачивает пени на эти суммы в размере 0,1% за каждый  день просрочки.  

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за просрочку возврата субсидии  составляет 158 391 рубля 60 копеек за период с 15.02.2019 по 23.08.2019, а  также истцом заявлено требование о начислении пени с 24.08.2019 до дня  фактического возврата субсидии.  

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена  представленным расчетом (л.д. 6), не противоречит договору, действующему  законодательству.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность  заявленных пеней.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия  исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной  учетной ставки Банка России.  

Несвоевременный возврат субсидии в установленные договором сроки  позволил ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях,  то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком  допущен факт нарушения договорных обязательств, его характер и  продолжительность, согласованного с ответчиком размера пени (0,1%), суд  первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 63 357 рублей 64  копеек, применив ставку 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки  платежа.  

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в  соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно  

которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по  своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой  инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков  истца, значительно ниже взысканной неустойки.  

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует  обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Решение суда от 08.07.2020 принято с соблюдением норм материального  права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу   № А29-11906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи Т.В. Хорова  

Л.И. Черных