ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.11.2023

Дело № А41-38421/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 29.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО1 по дов. от 20.11.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Окружного управления социального развития №3 Министерства социального развития Московской области, ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения квартиры, заключенного между должником и ФИО4,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, признан недействительной сделкой заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор дарения квартиры от 25.07.2018. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО2 квартиру с кадастровым номером 50:53:0010207:1985, расположенную по адресу: 

<

...>.

Окружное управление социального развития № 3 Министерства социального развития Московской области, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу окружного управления финансовый управляющий гр. ФИО2 ФИО5 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2018 между ФИО2 и ФИО4 (мать должника) заключен договор дарения квартиры общей площадью 167,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:53:0010207:1985.

Переход права собственности зарегистрирован 07.08.2018.

Сделка оспорена финансовым управляющим на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 28.05.2021, переход права собственности зарегистрирован - 07.08.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По условиям договора дарения от 25.07.2018 ФИО2 безвозмездно передала своей матери ФИО4 недвижимое имущество – квартиру.

Судом установлено, что на дату заключения указанного договора ФИО2 имела неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора (25.07.2018) на рассмотрении Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-19921/17 находилось заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Руслюкс», поданное 20.03.2018, о привлечении ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Поскольку ФИО4 является матерью должника, стороны договора являются заинтересованными лицами (ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), из чего следует также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды обеих инстанций согласились, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу спорная квартира находилась в собственности ФИО4, руководствуясь нормами ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Как верно отмечено судами, применение последствий недействительности сделки не лишает должника и членов его семьи права на единственное жилое помещение. При наличии к тому оснований данные лица могут ходатайствовать об исключении этого имущества из конкурсной массы должника.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается.

Апелляционный суд указал, что с учетом отчуждения ФИО2 по недействительным сделкам нескольких жилых помещений, вопрос об определении единственного жилья в порядке статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть поставлен перед судом только после окончательного формирования конкурсной массы.

При этом судом установлено, что в конкурсной массе должника с 14.06.2023 уже находится другая квартира, в которой и определено распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области место проживания несовершеннолетнего ФИО7 с приемным родителем.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А41-38421/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько