Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-975/2022

г. Челябинск

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, о взыскании 393 900 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.03.2022, личность установлена по паспорту, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Челябинск, (далее – истец, ООО КСМО «Компонент»), обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы»), о взыскании основного долга в размере 393 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на поставку продукции № 104/21-ММ от 16.03.2021 по оплате поставленных товаров.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на наличие задолженности, отсутствие претензий к расчету пени, заявляет о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор на поставку продукции № 7104/21-ММ (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящею договора поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации.

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукций согласовываются Сторонами в Спецификациях (далее по тексту - Спецификация). Спецификации, подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию, при условии предоставления Покупателю оригинала товарной накладной и счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора поставка продукции производится в срок, установленный Сторонами в спецификации. Досрочная и/или частичная поставка Продукции допускается только с предварительного письменного согласия Покупателя. Способ поставки продукции определяется сторонами в спецификации.  

В силу положения п. 6.2. договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности, выраженной в рублях и 0,005% от суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

К договору на поставку продукции  между сторонами  подписана и скреплена печатями организаций спецификация (приложение  1 к договору), согласно которой предметом поставки является продукцию товара на общую стоимость 7 336 225  руб. 26 коп., в том числе НДС 20% - 1 222 704  руб. 21 коп. Продукция  новая,  не ранее 2021   года выпуска,  поставляется  в заводской,  опломбированной  таре. При поставке продукции предоставляются паспорта качества, декларации о соответствии. Условия оплаты: 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки партии продукции на склад Покупателя. Период поставки: Июль-Декабрь 2021. Срок поставки: Поставка осуществляется партиями в течение 5 (пять) календарных дней с даты получения письменной заявки Покупателя на адрес электронный почты Поставщика: kolevatov.component@mail.ru.   Способ   поставки:   Автомобильным   транспортом   Поставщика   до   склада   Покупателя   по   адресу: 

<

...>. Транспортные расходы включены в стоимость продукции.  Базис поставки: при поставке автомобильным транспортом DDP (Инкотермс 2010 в редакции, действующей на момент заключения договора/Спецификации)  

<

...>  (территория  ЦПШО  УПДШ  ООО  «Мечел -Материалы», ШО №2)(место поставки) грузополучатель: ООО «Мечел-Материалы». Способ поставки: автомобильный транспорт. Цена товара включает в себя расходы на транспортировку до места доставки, погрузо-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки ( п. 2 спецификации).

Между сторонами в двустороннем порядке подписан и скреплен печатями организаций универсальный передаточный документ № 4414 от 08.11.2021 на сумму 393 900 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия  № 148 от 09.12.2021 с требованием об уплате задолженности в общей сумме 393 900 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора на поставки № 104/21-ММ от 16.03.2021, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договора на поставку № 104/21-ММ от 16.03.2021, что следует из договора № 104/21-ММ от 16.03.2021 и спецификации к нему.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара и получения его  ответчиком на общую сумму 393 900 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций универсальным передаточным документом № 4414 от 08.11.2021 на сумму 393 900 руб. 00 коп.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств свидетельствующих об оплате суммы задолженности, суду не представлено. Факт наличия  задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 393 900 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными   правами,    и   другие   вопросы    о    судебных   расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных   услуг;   время,   которое   мог   бы   затратить   на   подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2021 между истцом (клиент), с одной стороны, и ФИО1 (юрист), договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1. Которого юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления клиента в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Мечел-Материалы» о взыскании с последнего суммы долга по УПД 4414 от 08.11.2021г. на сумму 393.900,00 руб. из договора поставки №104/21-ММ от 16.03.21, а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Согласно п. 2.1. юрист обязуется   оказывать   услуги   в   соответствии   с   настоящим   договором   и   действующим    законодательством РФ;  разработать правовую позицию по делу, провести анализ законодательства и судебной практики по спорным вопросам подготовить   исковое   заявление,   иные   документы   по   делу,   необходимые   для рассмотрения искового заявления судом (претензии, приложения к иску и т.п.); консультировать Клиента по возможному исходу судебного процесса в суде;    соблюдать строгую конфиденциальность при выполнении поручений Клиента и не     допускать разглашения данных, полученных от Клиента. 

В соответствии с п.п. 3.3 договора услуги по составлению и подаче искового заявления в арбитражный суд 1-й инстанции уплачиваются в размере 20 000 рублей в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора (согласно подл. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются).

Расходным кассовым ордером № 81 от 09.12.2021 на сумму 20 000 рублей истцом произведена оплата за оказанные услуги на  сумму 20 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.        

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления, подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей,  а именно: по составлению искового заявления и его подаче в Арбитражный суд Челябинской области – 5 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 С учетом вышеизложенного, а также удовлетворения исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

При заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 10 878 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10 878 рублей по платежному поручению  № 54 от 14.01.2022.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 10 878 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества  с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы»  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Челябинск, задолженность в размере 393 900 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 878 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                     Т.В. Тиунова