АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-78654/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                       Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик» ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), 

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А56-78654/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304301735800292, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трейд Логистик», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 19, лит. А, пом. 103,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                        1 050 000 руб. задолженности и 22 948 руб. процентов за период с 17.03.2021 по 16.08.2021 по договорам купли-продажи автомобиля от 16.03.2021, а также 13 645,96 руб. стоимости двух устройств системы «Платон». 

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам лишил Общество права представить возражения на исковое заявление, а также заявить о фальсификации доказательств; оплата по договору была произведена полностью, а система «Платон» передана предпринимателю, что подтверждено трек-номером почтового отправления – 19662760002069; суд апелляционной инстанции необоснованно и незаконно отказал Обществу в приобщении дополнительных доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об истребовании у предпринимателя подлинников документов и вынес решение на основании светокопий, заверенных заинтересованным лицом без обозрения подлинников.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.03.2021 предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи, предметами которых являются: купля-продажа автомобиля марки RENO PREMIUM 410.18 (грузовой тягач седельный), 2007 года выпуска (цена договора 1 560 000 руб.); купля-продажа автомобиля марки RENO PREMIUM 460 DXI, 2011 года выпуска (цена договора 2 040 000 руб.); купля-продажа автомобиля марки SCHMITZ SKO 24, полуприцеп рефрижератор (цена договора 1 200 000 руб.); купля-продажа автомобиля марки SCHMITZ SKO 24, полуприцеп AEHUJY, (цена договора 1 200 000 руб.). 

Всего сторонами заключено четыре договора купли-продажи на общую сумму 6 000 000 руб.

Автомобили, являющиеся предметом договоров, переданы предпринимателем Обществу на основании актов приема-передачи, подписанных обеими сторонами в отсутствие претензий.

Общество 16.03.2021 произвело оплату за автомобили на расчетный счет предпринимателя в сумме 4 950 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.03.2021 № 186. 

Как указал предприниматель, по общей договоренности сторон расчеты Обществом за полученные автомобили проведены одним платежным поручением в целом за весь комплекс поставленных автомобилей; оплата за автомобиль марки SCHMITZ SKO 24, полуприцеп AEHUJY произведена частично в сумме 150 000 руб., остаток задолженности Общества составил                    1 050 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, вместе с автомобилями продавцом покупателю были переданы два устройства системы «Платон» (БУ ЦСИ 1201) по цене 6822,98 руб. за каждое, а всего на сумму 13 645,96 руб. 

Предпринимателем в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 20.02.2016 № 150587 и дополнительное соглашение к нему, заключенное 31.01.2020.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, заключенным между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) и предпринимателем (ссудополучатель), ссудополучателю в безвозмездное временное пользование было передано одно или несколько бортовых устройств, указанных в приложении № 1. Бортовые устройства передаются для установки на транспортные средства ссудополучателя, указанных в приложении № 1 к договору, для использования в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Дополнительным соглашением установлено, что стоимость бортового устройства согласована сторонами в размере 6822,98 руб. 

Гарантийным письмом от 18.03.2021 покупатель обязался возвратить указанные устройства, а в случае их невозврата в натуре до 01.05.2021 оплатить продавцу их полную стоимость. 

До настоящего времени оплата не произведена, доказательства возврата устройств Обществом не представлены. 

Неисполнение Обществом требований претензионного письма от 11.06.2021 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи ответчику автомобилей в отсутствие претензий и их полной оплаты, а также двух бортовых устройств, которые не являлись предметом договоров купли-продажи и не передавались в собственность ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 454, 486, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности иска по праву достаточными и относимыми доказательствами, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В пунктах 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что факт передачи ответчику транспортных средств и наличие задолженности по их оплате подтверждены подписанными сторонами актами приема-передачи и частично произведенной оплатой по договорам купли-продажи от 16.03.2021; данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 050 000 руб. Общество не представило.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверена и признана обоснованной в сумме 22 948 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб. и                           22 948 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 645,96 руб. стоимости двух устройств системы «Платон».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что гарантийным письмом от 18.03.2021 подтвержден факт передачи истцом ответчику двух бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 с заводскими № 700358744 и 700493683, которые не являлись предметом договоров купли-продажи от 16.03.2021 и не передавались в собственность ответчику. Следовательно, при отсутствии иных доказательств, указанные устройства были переданы истцом ответчику во временное владение или пользование.

Как следует из гарантийного письма, Общество обязалось возвратить бортовые устройства, а в случае их невозврата в натуре до 01.05.2021 оплатить продавцу их полную стоимость. 

Указанное письмо следует считать сделкой с отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), поскольку ставится в зависимость от исполнения либо не исполнения Обществом обязательства по возврату устройств.

В связи с неисполнением обязательства по возврату устройств предприниматель в претензионном письме предъявил Обществу требование об уплате соответствующей суммы стоимости оборудования.

Суды в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу двух бортовых устройств в установленный срок, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости этих двух бортовых устройств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути сводятся к нарушению судами двух инстанций норм процессуального права.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление с доводами, опровергающими требования истца, не ответил на претензионное письмо истца, дважды заявил ходатайство об отложении судебного заседания, одно из которых было удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств лишения стороны возможности реализовать свои процессуальные права и принятия в связи с этим неправильного решения, что может являться основанием для отмены решения суда, не имеется.

Довод Общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклонен кассационным судом, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Утверждение ответчика о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А56-78654/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов