АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

31 января 2018 года                                                                                 Дело № А22–2903/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шансон» к акционерному обществу «Энергосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», третье лицо – ООО «Альфа», о взыскании 332450 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Шансон» - представителя по доверенности от 22.01.2018 ФИО2,  от АО «Энергосервис» - представителя по доверенности от 15.08.2017 ФИО3,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2018 до 30.01.2018 до 15 час. 00 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: от ООО «Шансон» - представителя по доверенности от 22.01.2018 ФИО2,  от АО «Энергосервис» - представителя по доверенности от 15.08.2017 ФИО3,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шансон» (далее – истец, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного в результате затопления ущерба в размере 312450 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб., штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 181225 руб.

Кроме того, на основании определения суда от 19.10.2017 ООО «Наш Дом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель АО «Энергосервис» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзывах и возражениях на иск. 

ООО «Наш Дом», ООО «Альфа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Наш Дом» в ранее направленных отзывах исковые требования не признало, мотивируя тем, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Энергосервис».

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и АО «Энергосервис», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности 08 РК 342917 от 11.11.2013г. ООО «Шансон» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> «б», общей площадью 535,5 кв.м.

Указанные нежилые помещения, состоящие из двух танцевальных залов, двух санузлов и технических помещений со всеми коммуникациями предоставлены на в аренду ООО «Альфа».

В ночь с 20.05.2017 на 21.05.2017 в результате аварии трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление десяти помещений из 18, в связи с чем был причинен вред в виде значительной потери качества внешнего вида элементов отделки, утраты эстетических свойств отделки следующих помещений: подвал (литер № 1) площадью 12,6 м2; подвал (литер № 2) площадью 29,5 м2; подвал (литер № 3) площадью 78,1 м2; санузел (литер № 8) площадью 2,5 м2; подвал (литер № 9) площадью 82,9 м2; коридор (литер № 10) площадью 36,0 м2; подвал (литер № И) площадью 83,1 м2; коридор (литер № 12) площадью 18,3 м2. подвал (литер № 15) площадью 17,0 м2; подвал (литер № 16) площадью 22,2 м2. На момент осмотра помещений было выявлены следующие повреждения: на поверхности стен вследствие намокания видны грязные пятна и разводы; фрагментарное вздутие, отслоение и осыпание штукатурного и окрасочного слоев, изменение цвета окраски; плесневые пятна по поверхности стен; деформация ламинированного напольного покрытия - разбухание, коробление и расхождение на стыках; деформация, коробление и разбухание напольного покрытия из древесно-стружечных плит; деформация, коробление и разбухание перегородок из гипсокартонных листов; деформация дверного блока и дверного полотна межкомнатных дверей -разбухание и коробление древесных материалов, нарушение целостности торцевого покрытия, неплотный притвор.

О факте затопления 21.05.2017 примерно в 02 час. 30 мин. собственник, а чуть позже и представитель домового комитета обратились в Единую дежурно-диспетчерскую службу г. Элисты и в дежурную службу управляющей компании ООО «Наш дом».

По результатам обследования составлены Акты от 21.05.2017 и 29.05.2017, согласно которым причиной затопления установлен разрыв в колодце центральной магистрали пенопропиленовой трубы подачи горячей воды в месте стыка.

Согласно отчету Оценщика ИП ФИО4 №78 от 10.06.2017г. сумма ущерба - 312450 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 13 «б» 2 мкр. г. Элиста управляющей компанией является ООО «Наш Дом».

На основании договора №625 от 30.06.2016 АО «Энергосервис» обязалось осуществлять поставку коммунального ресурса, а ООО «Наш Дом» - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие попадания воды в помещения через место ввода инженерных сетей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил N 808. Соответствующие этому обязательства возлагаются также на потребителя тепловой энергии.

В пункте 3 статьи 8 и пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном согласно основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны:

1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб;

2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей;

3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии;

4) обеспечивать качество теплоносителей;

5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;

6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей;

7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;

8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно пункту. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.03 N 115, ответственность за выполнение этих правил, в том числе и в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе приведен перечень видов работ, включаемых в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 4.1.11 Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170). Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2 Правил N 170).

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В целях определения причин возникновения причиненного ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» (358000, 

<

...>, каб. 314 «Б»).

Согласно заключению экспертизы затопление подвала дома № 13 «б» произошло по причине протечки трубопровода горячего водоснабжения на вводе воздушного трубопровода в тепловую камеру, в результате чего вода поступила по подземному непроходному каналу, проложенному от тепловой камеры до места ввода в здание №13 «б» через нарушенную герметизацию узла ввода инженерных сетей в подвальное помещение. Отсутствие герметизации и гильзы на месте ввода инженерных сетей в подвал дома № 13 «б» объясняется тем, что указанная герметизация не была выполнена подрядной организацией при устройстве тепловых сетей, а далее эксплуатирующей организацией. При правильно проведенной герметизации ввода инженерных сетей их разрушение или повреждение при наличии воды в непроходном канале невозможно.

Выводы экспертизы подтверждают ненадлежащее исполнение ООО «Наш Дом» своей обязанности по содержанию общедомового имущества, предусмотренной вышеприведенными правовыми нормами.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации причинение вреда истцу явилось следствием как противоправного поведения АО «Энергосервис», выразившегося в необеспечении безаварийной работы объектов теплоснабжения, так и незаконного бездействия ООО «Наш Дом», выразившегося в невыполнении герметизации на месте ввода инженерных сетей в многоквартирный дом. 

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

На основании приведенных норм права взыскание суммы причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию с АО «Энергосервис» и ООО «Наш Дом» в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату оценщика в сумме 20000 руб.

В качестве доказательства произведенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №78 от 29.05.2017.

Суд исходит из того, что указанные расходы понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений и с целью доказывания размера причиненных убытков.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 181225 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в Законе указано, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает организация, либо индивидуальный предприниматель, а с другой - гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Таким образом, на основании изложенных норм права и разъяснений суд приходит к выводу, что в настоящем споре положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.06.2017, кассовым ордером №10 от 26.07.2017.

Учитывая расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора на аналогичный вид услуг, объем проделанной представителем работы, сложность спора, а также принимая во внимание удовлетворении исковых требований в части, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 10249 руб. Исходя из суммы иска 513675 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 13274 руб.

Таким образом, истец недоплатил государственную пошлину в сумме 3025 руб.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 332450 руб., что составляет 64,72 % от общей суммы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8591 руб. (64,72 % от 13274 руб.), а также недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3025 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шансон» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шансон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 312450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19416 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 8591 руб., всего – 360457 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шансон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шансон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3025 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

            Судья                                                                                  Хазикова В.Н.