ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1803/2018

г.Воронеж

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                               Кораблевой Г.Н., 

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Черноземье»: ФИО3, представителя по доверенности № 4/2018 от 08.02.2018;

от акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2018 по делу  № А48-1803/2018 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 306133, Курская область, Солнцевский район, с. Старый Лещин) к акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 303412, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Терешковой, д. 1) о взыскании основного долга в сумме 4 291 340 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 14.06.2018 в сумме 1 294 853 руб., начислении процентов по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноземье» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 05 сентября 2016г. в размере 4 291 340 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016г. по 14.06.2018г. в размере 1 294 853 руб., начислении процентов по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов, включающих оплату услуг представителя в размере 65000 руб. 

В обоснование иска Общество ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» обязательств по договору купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы от 05 сентября 2016 г. №13-09/16-КП (СС). Подписанное 06 апреля 2017г. между сторонами соглашение об отступном  истец полагает незаключенным ввиду несогласованности его предмета - неуказании имущества, которое предоставляется должником кредитору взамен установленного договором исполнения денежного обязательства. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указывал, что отступное заключено с пороком воли.

Ответчик предъявленное требование не признал, полагает, что соглашение об отступном соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему нормами ГК РФ, испрашиваемую сумму на возмещение расходов представителя считает завышенной.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2018 по делу  № А48-1803/20187 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск – удовлетворить. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2018 не явился представитель ответчика, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.        

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение отменить, иск – удовлетворить. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.    

Как установлено судом, по договору купли-продажи корнеплодов свеклы №13-09/16-КП(СС) истец поставил ответчику товар в количестве 15 562,6 тонн в зачетном весе на общую сумму 32 464 740 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2016г. №34, от 31.10.2016г. №81, от 07.11.2016г. №82. 

По состоянию на 07.11.2016 долг ответчика за поставленный товар составил 21 456 340 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 07 ноября 2016.

Впоследствии 06 апреля 2017г. между сторонами было подписано соглашение об отступном, в силу которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы №13-09/16-КС (СС) от 05 сентября 2016г., а именно: суммы основного долга 21 456 340 руб. 35 коп., предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению должник перечисляет кредитору денежные средства в сумме 17 165 000 руб. не позднее 15 апреля 2017г.    

Оплата отступного осуществлена 13 апреля 2017г. платежным поручением №803.

Полагая соглашение об отступном незаключенным, истец обратился к ответчику с претензией от 26 февраля 2018г. об уплате долга в размере 4 291 340 руб. 35 коп., указывая, что в случае неуплаты до 10 марта 2018 указанной суммы, он обратится в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, включающих расходы на услуги адвоката.

Поскольку денежные средства уплачены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд области отказал в иске, посчитав, что спорное обязательство прекращено уплатой отступного. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.516 ГК РФ).

Заявляя требование об исполнении денежного обязательства, поставщик, тем самым, должен доказать факт возникновения спорной обязанности на стороне покупателя, который, в свою очередь, может заявлять возражения о его прекращении надлежащим исполнением либо по иным основаниям, установленным законом или соглашением сторон (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

В соглашении от 06 апреля 2017г. стороны договорились, что с момента предоставления отступного все обязательства должника по договору прекращаются полностью.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном является сделкой, направленной на прекращение обязательства по воле сторон.  

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. 

Исходя из положений части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании соглашения об отступном суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование соглашения об отступном путем использования способов, определенных статьей 431 Кодекса, позволяет суду заключить, что стороны в своем соглашении определенно указали на полное прекращение спорного обязательства. 

Доводам истца о том, что замена исполнения денежного обязательства по договору не произошла, поскольку отступное предполагает иной способ исполнения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указавшим, что по смыслу ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации круг того, что может быть передано в качестве отступного, не ограничен, равно как указанной нормой не установлен запрет на предоставление в качестве отступного однородного объекта. 

Ссылка истца на то, что спорное соглашение было заключено им на крайне невыгодных для себя условиях под влиянием неблагоприятного стечения обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку, имея значение при самостоятельном оспаривании сделки в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не может учитываться в споре об исполнении договорного обязательства, покуда основание его возникновения не признано судом недействительным (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, не приведено. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.    

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2018 по делу  № А48-1803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1