АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2023 года

Дело №

А56-40782/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-40782/2019/правопр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рестомания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 23, лит. А, пом. 9-Н, оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Кулинария № 1», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. «В», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.05.2019 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Названным определением требование Компании в размере                           647 981,74 руб., из которых 531 760,70 руб. – основной долг, 116 221,04 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части 116 221,04 руб. неустойки определено учитывать в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Решением от 21.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО1 Сергей Петрович, ОГРНИП 304781410600011, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в суд с заявлением о замене Компании в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Общества на правопреемника Предпринимателя.

Определением от 19.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба  возвращена ее подателю. 

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.01.2023, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.06.2022 по делу № А56-60205/2018 произведена замена Компании на Предпринимателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемом случае не является правомерным.

Податель жалобы обращает внимание на то, что обозначенное определение от 23.06.2022 обжаловано не было, а договор цессии не оспорен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2019 между Компанией в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.11.2019. 

В силу пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования кредитора к Обществу 647 981,74 руб., установленное решением суда первой инстанции от 01.08.2018 по делу № А56-60205/2018. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали проведения зачета задолженности Компании перед Предпринимателем уступаемым цедентом правом в полном объеме.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора цессии и состоявшееся в материально-правовом отношении правопреемство, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Предприниматель представил в материалы дела копию договора уступки прав (цессии) от 21.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из мнимости договора уступки прав (цессии) от 21.11.2019 и отсутствия правопреемства в материальном правоотношении.

Суд констатировал отсутствие оригинала договора цессии в материалах дела, а также отметил, что в указании реквизитов сторон (пункт 7 договора цессии от 21.11.2019) стоит наименование иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью  «Рестомания».

При этом вывод суда об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание договора от 21.11.2019 от имени Компании сделан на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию  на 16.11.2022, содержащей сведения о генеральном директоре ФИО4 с 24.11.2021.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что требования Компании были включены в реестр на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу                       № А56-60205/2018.

Определением от 23.06.2022 по делу № А56-60205/2018 в порядке              статьи 48 АПК РФ произведена замена Компании на Предпринимателя на основании договора уступки прав (цессии) от 21.11.2019.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о замене взыскателя по делу № А56-60205/2018 у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о замене Компании в реестре требований кредиторов Общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств кассационный суд не усматривает препятствий для замены Компании на Предпринимателя по включенному в реестр требований кредиторов Общества требованию.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1, пункта 3 части 2               статьи 288 АПК РФ с принятием в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта – об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-40782/2019/правопр.1 отменить.

Произвести замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рестомания» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кулинария № 1» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев