ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24368/2023

г. Красноярск

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.10.2022, паспорт; 

от ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023, свидетельство о заключении брака 25.08.2018, удостоверение 10.08.2023 КРК № 081295; 

от третьего лица - межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской федерации «Красноярское»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2023 № 93, свидетельство о заключении брака 25.08.2018, удостоверение 10.08.2023 КРК № 081295,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской федерации «Красноярское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2024 года по делу № А33-24368/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибпроммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о возмещении 23 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 147 руб. почтовых расходов.

Определением от 14.12.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской федерации «Красноярское» (далее – МУ МВД России «Красноярское»), начальник отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении постановления от 22.06.2023 судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска не установлено, в чью пользу принято решение, фактически действия (бездействие) начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» признаны незаконными не были, проверка законности и обоснованности его действий (бездействия) проведена не была. Считает, что из акта об исполнении (оказании) услуг следует, что истцу оказана услуга по подготовке жалобы на бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению от 01.04.2022, при этом стоимость жалобы такого характера не определена Приложением № 1, в последнем предусмотрена стоимость составления конкретного вида жалобы - на отказ в возбуждении уголовного дела. Полагает, что расходы в заявленном истцом размере не являются обоснованными, носят чрезмерный характер, время на подготовку искового заявления являлось незначительным, изучение и анализ судебной практики не проводился, кроме того, истцом не приведено сравнений со стоимостью аналогичных услуг в Красноярском крае.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2022 генеральным директором ООО «Сибпроммонтаж» ФИО4 на имя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю и Республике Хакассия направлено заявление о наличии в действиях директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту причинения ООО «Сибпроммонтаж» материального ущерба в размере 7 863 904,09 руб.

Заявление генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» от 01.04.2022 перенаправлено из ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия в ГУ МВД России по Красноярскому краю, зарегистрировано в КУСП № 4322 от 25.04.2022 и направлено для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145                 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 по делу               № 3/12-380/2022 удовлетворена жалоба ООО «Сибпроммонтаж», поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие врио заместителя начальника МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в непринятии процессуального решения, не проведении проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по заявлению генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Суд обязал уполномоченное должностное лицо МУ МВД России «Красноярское» устранить допущенные нарушения, провести проверку в порядке статей 144 – 145 УПК РФ по заявлению от 01.04.2022.

14.11.2022 вышеуказанное заявление поступило в отдел полиции № 7 Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское») и приобщено к материалу проверки КУСП № 8648/1021-2020, по которому 28.05.2020 следователем ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

28.12.2022 директором ООО «Сибпроммонтаж» направлено заявление в МУ МВД России «Красноярское» о направлении в его адрес копии процессуального решения, принятого по результатам проверки заявления о наличии в действиях директора ООО «УК  «Стройсиб» ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, которое получено 29.12.2022 и перенаправлено в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское».

Согласно ответу начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 03.03.2023 № 3/235401746091, заявление генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ приобщено к материалам проверки КУСП № 8648 от 29.04.2020, с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020.

15.05.2023 ООО «Сибпроммонтаж» в порядке статьи 125 УПК РФ подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Красноярска на бездействие начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3

14.06.2023 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 и возвращении материала для проведения дополнительной проверки, с указанием действий, которые необходимо выполнить для принятия законного и обоснованного решения. Основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе явилось то, что должностными лицами ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» не дана оценка действиям директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.06.2023, в связи с представлением прокурором Железнодорожного района г. Красноярска постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020, производство по жалобе ООО «Сибпроммонтаж», поданной 15.05.2023, прекращено. 

25.09.2023 следователем ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По тексту постановления указано, что в соответствии со статьей 151 УПК РФ статья 201 УК РФ относится к подследственности органов следственного комитета.

09.11.2023 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки, с указанием действий, которые необходимо выполнить для принятия законного и обоснованного решения. Основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2023, в том числе явилось то, что должностными лицами ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» не дана оценка действиям директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

Как указывает истец, в связи с бездействием начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, выразившемся в непринятии процессуального решения по заявлению генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО4 от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, по факту причинения ООО «Сибпроммонтаж» материального ущерба в размере 7 863 904,09 руб., ему причинены убытки в размере 23 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 147 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «"О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков) - то есть спор подведомственен арбитражному суду.

На основании части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 УПК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (статья 139 УПК РФ).

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с пунктом  3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» надлежащим ответчком по настоящему иску   является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что необходимость получения юридических услуг у истца возникла в связи с защитой его интересов в судебных органах, в частности, в связи с бездействием начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, выразившемся в непринятии процессуального решения по заявлению генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО4 от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, по факту причинения ООО «Сибпроммонтаж» материального ущерба в размере 7 863 904,09 руб.

Жалоба истца была подана в Железнодорожный районный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой истец просил признать незаконным и необоснованным действия следователя, который не принял решения по его заявлению в порядке 144-145 УПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в данном случае судом было прекращено производство по жалобе истца, судебный акт не содержит выводов о незаконности действий /бездействия и вины ФИО3, подлежат отклонению.

Действительно, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.06.2023  (л.д. 14 т.3) в связи с представлением прокурором Железнодорожного района г. Красноярска постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020, производство по жалобе ООО «Сибпроммонтаж», поданной 15.05.2023, прекращено. 

Вместе с тем, именно постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2023 подтверждает незаконность бездействия ФИО3, что и явилось основанием прекращения производства по делу. Основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  послужило проведение проверки не в полном объеме, неустановление обстоятельств, имеющих юридическое значение, в связи с чем заместителем прокурора указанное постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела было признано незаконным и необоснованным и отменено. 

Таким образом, вышеизложенными обстоятельствами подтверждается как  факт незаконного бездействия, так и вынужденное участие представителя истца в суде общей юрисдикции с целью защиты своих интересов.

  При таких обстоятельствах нарушение, допущенное ответчиком, и убытки, понесенные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением жалобы истца на бездействие ответчика истцом понесены расходы на оказание юридических услуг.

Поскольку требования представляют по своей сути заявление о компенсации расходов на оказание юридической помощи, к ним применяются правила о взыскании расходов на представителя.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг в сумме 23 000 руб., подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 03.05.2023 (далее - договор), заключенному между истцом и ООО «Правовой навигатор бизнеса», согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Под услугами в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по обжалованию бездействия начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО4 от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя указана в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

07.08.2023 сторонами подписан акт об исполнении (оказании) услуг, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик получил следующие услуги: подготовка в Железнодорожный районный суд г. Красноярска жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО4 от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, связанное с изучением и анализом представленных заказчиком документов, и формированием правового обоснования требований, и передача жалобы в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска 15.05.2023 - 15 000 руб.; представительство интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Красноярска по делу № 3/7-65/2023 в судебном заседании 22.06.2023 – 8 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 23 000 руб. 

Оплата услуг произведена заказчиком в сумме 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2023 № 21.

Несение истцом 147 руб. почтовых расходов подтверждаются представленными в материалы дела двумя почтовыми квитанциями от 15.08.2023 на сумму 73,50 руб. (каждая), а также сведениями с сайта Почты России. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истцу оказана услуга по подготовке жалобы на бездействие должностного лица, не имеет правового значения, поскольку по существу по указанной жалобе была проведена проверка обоснованности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Услуга истцу фактически оказана, в связи с чем указанные расходы предъявлены истцом ко взысканию обоснованно.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 07.08.2023, согласно которому исполнитель (ООО «Правовой навигатор бизнеса») обязался по заданию заказчика (ООО «Сибпроммонтаж») оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом под услугами понимается комплекс юридических и фактических действий по подготовке искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего через территориальный орган МВД РФ в Красноярском крае -  Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя по делу № 3/7-65/2023 в связи с обжалованием в порядке статьи 125 УПК РФ бездействия начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ по результатам проверки заявления генерального директора ООО «Сибпроммонтаж»                      ФИО4 от 01.04.2022 о наличии в действиях директора ООО «УК «Стройсиб» ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, связанное с изучением и анализом судебной практики, а также представленных заказчиком документов, и представительство интересов заказчика в судах.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг является фиксированной и составляет 30 000 руб. в независимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих услугу по представительству интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях стопроцентной предоплаты. 

В подтверждении оплаты услуг по договору истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 07.08.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно пояснениям истца в указанную сумму включены услуги по подготовке искового заявления о взыскании убытков, в также участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (в суде первой инстанции).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в заявленной ответчиком сумме – 30 000 руб., исходя из следующего расчета:

15 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании убытков,

15 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается подготовка искового заявления о взыскании убытков (т. 1 л.д. 6-12), участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

 Суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела, в котором заявлено требование о взыскании убытков, исковое заявление, в котором приведены позиции высших судебных инстанций, проведен правовой анализ обстоятельств дела, кроме того учтен объем представленных истцом документов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу № А33-24368/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова