﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 года

Дело №А21-8559-7/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Илиос»: представителя Корягиной Е.В. по доверенности от 26.11.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30877/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Илиос» Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по обособленному спору № А21-8559-7/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Илиос» Тихмянова Дениса Геннадьевича о признании сделок по перечислению должником денежных средств размере 100 193 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Илиос», 

установил:

определением суда первой инстанции от 22.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Илиос» (далее – ООО «Илиос») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 38 от 04.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 ООО «Илиос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадиевич. 

27.06.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илиос» поступило заявление конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере                          100 193 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» (далее – ООО «Напитки Балтики») с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Напитки Балтики» перечислить в адрес ООО «Илиос» сумму в размере 100 193 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 07.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                    ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко».

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Илиос» Тихмянова Д.Г. о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Илиос» в адрес ООО «Напитки Балтики» денежных средств в сумме                           100 193 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Илиос»                  Тихмянов Д.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения реституции основан на неправильном толковании норм статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Напитки Балтики» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                         ООО «Илиос» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, а также анализа информации, полученной из МИФНС № 9 по городу Калининграду (материалы налоговой проверки в отношении ООО «Илиос» и контрагентов) выявлено, что в период с 26.02.2015 по 26.03.2015, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств ООО «Илиос» в пользу ООО «Напитки Балтики», что подтверждается выпиской о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Илиос» и платежными поручениями № 108 на сумму 19 600 000 руб.,  №110 на сумму 4 200 000 руб., № 111 на сумму 10 090 000 руб., № 112 на сумму                8 865 000 руб., № 113 на сумму 17 300 000 руб., № 121 на сумму 11 735 000 руб.,               № 140 на сумму 5 610 000 руб., № 141 на сумму 8 100 000 руб., № 148 на сумму              3 300 000 руб., № 154 на сумму 11 393 000 руб., всего 100 193 000 руб. 

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете                  ООО «Илиос», представленной АО «Гринфилдбанк», денежные средства перечислялись от ООО «Илиос» на расчетный счет ООО «Напитки Балтики», открытый в Калининградском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» в г. Калининграде. 

В качестве основания платежей в платежных поручениях указано «Предоплата за комплектующие материалы». 

Однако документы, подтверждающие исполнение договоров, в рамках которых ООО «Илиос» производило предоплату, конкурсному управляющему не представлены. 

Полагая, что оспариваемые сделки не предполагают встречного исполнения, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, совершены при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, в связи с чем являются недействительными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий                    ООО «Илиос» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ООО «Илиос» о недействительности оспариваемых перечислений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК РФ, при этом отказал в применении последствий недействительности сделки, поскольку получателем денежных средств было не ООО «Напитки Балтики», а ООО «Вест-Алко» и                  ООО «Итар» по цепочке сделок. Суд пришел к выводу, что применение реституции в данном деле противоречит основам правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0). Как указал суд, по существу платежи ООО «Илиос» в адрес ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко» через счёт              ООО «Напитки Балтики» носили транзитный характер, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств и были направлены против соблюдения требований налогового законодательства для обхода обязанностей по уплате НДС и совершались в группе компаний между аффилированными лицами. Данный факт указывает на невозможность возложения ответственности на ООО «Напитки Балтики» как промежуточное звено и применения реституции, поскольку основывается на переводах денег, целью которых было уклонение от уплаты налогов.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223         АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом.

По положениям пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 названной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Предметом оспариваемой сделки являются денежные перечисления должника в пользу ООО «Напитки Балтики» в период с 26.02.2015 по 26.03.2015.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из буквального содержания названных разъяснений следует, что сделки, направленные против соблюдения требований налогового законодательства для обхода обязанностей по уплате НДС и совершенные в группе компаний между аффилированными лицами, сами по себе не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки не затрагивает основы правопорядка и нравственности, учитывая предмет оспариваемой сделки – перечисление денежных средств, то есть передача имущества, не изъятого и не ограниченного в обороте, в связи с чем положения пункта 4 статьи 167 и статьи 169 ГК РФ не применимы к возникшим правоотношениям.

Оспаривание сделки имеет своей целью пополнение конкурсной массы             ООО «Илиос».

Как пояснил представитель конкурсного управляющего ООО «Илиос», денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации представляют собой запись на счете, а следовательно, установить, были ли это именно денежные средства, полученные от ООО «Итар», либо от ООО «Вест-Алко», невозможно, тем более что через расчетный счет ООО «Илиос» совершалось множество операций: сумма перечислений по оспоренным сделкам (определения от 02.11.2018 по обособленным спорам № А21-8559-9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19/2016)) свидетельствует об оборотах денежных средств за период с 2014 года по 2015 год в сумме более 1 млрд. руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Напитки Балтики» не было получателем именно тех денежных средств, сделки по перечислению которых оспариваются в настоящем обособленном споре, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что именно денежные средства, перечисленные в адрес                     ООО «Напитки Балтики», по цепочке ушли на счета других лиц из группы компаний.

Апелляционный суд считает заслуживающим внимание довод конкурсного управляющего ООО «Илиос» о том, что при банкротстве практически всех обществ, входящих в группу компаний (ООО «Напитки Балтики» дело № А21-7772/2016,             ООО «СКВ» дело № А21-2569/2018, ООО «Вест-Алко» № А21-12533/2017,                      ООО «Итар» дело № А21-7570/2018, ООО «Алкогрупп» дело № А21-8631/2017,          ООО «Варан» дело № А21-11399/2017), не будет принципиальным вопрос, за счет кого из них будут удовлетворены требования налогового органа, поскольку неосновательно полученные денежные средства за счет недействительных сделок остались во владении членов этой группы. 

Отказ в применении последствий признания сделки недействительной приведет к сохранению на стороне ответчика, либо на стороне обществ-бенефициаров (ООО «Вест-Алко», ООО «Итар», ООО «СКВ», ООО «Варан»,                ООО «Алкогрупп») безосновательно (без какого-либо встречного предоставления) приобретенных денежных средств в размере 100 193 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку совершенные ООО «Илиос» в пользу ООО «Напитки Балтики» денежные перечисления признаны судом первой инстанции недействительными, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего ООО «Илиос» о поступлении денежных средств именно на счет ООО «Напитки Балтики» (как ответчика по обособленному спору), то апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Напитки Балтики» в конкурсную массу                         ООО «Илиос» 100 193 000 руб. на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о применении последствий недействительности сделки. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по обособленному спору № А21-8559-7/2016 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Илиос» 100 193 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи 

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков