ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14363/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 года

15АП-2569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СМК»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СМК»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2019 по делу № А53-14363/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СМК»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прима» (далее также – должник), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СМК» (далее также - ООО «Торговый дом «СМК», заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 17 920 997 руб. основного долга и 8 681 794,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СМК» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прима» задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2013 в размере 17 920 997 руб. и процентов в размере 8 681 794,10 руб. отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств для подтверждения задолженности. Кроме того, представленные документы содержат противоречивые сведения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СМК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между ООО «ТД «СМК» и ООО «Прима» не обоснован.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Прима» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прима» утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ООО «Прима» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018.

В арбитражный суд 12.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СМК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 17 920 997 руб. и процентов в размере 8 681 794,10 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Заявленное требование мотивировано тем, что должником не исполнена обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.03.2013.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Торговый дом «СМК» ссылается на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 27.03.2013 и по договору аренды земельного участка от 23.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор (наниматель) обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО «Торговый дом «СМК» (продавец) и ООО «Прима» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание площадью 812,8 кв.м. и земельный участок площадью 1 194 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Прима» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.04.2013.

Согласно пункту 2 договора имущество реализовано по цене 52 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В свою очередь, заявитель ссылается на то обстоятельство, что внесенная в пункт 2 договора запись о получении денежных средств за земельный участок была основана на недостоверной информации покупателя о состоявшемся перечислении денежных средств в пользу продавца. Фиктивность указанного пункта договора, по мнению, ООО «Торговый дом «СМК» подтверждается тем, что в последующем должник осуществлял перечисления денежных средств во исполнение договора, а также гарантийным письмом должника от 17.11.2017 и актом сверки от 17.11.2017. Ссылаясь на данные документы, общество указывает, что оплата по договору купли-продажи произведена ООО «Прима» не в полном объеме (остаток задолженности составил 19 955 000 руб.).

Следовательно, заявитель указывает, что при заключении договора был введен в заблуждение недостоверной информацией покупателя о состоявшемся перечислении денежных средств в пользу продавца.

Анализируя обстоятельства введения в заблуждение, суд первой инстанции верно принял во внимание, что с 2013 года по дату обращения с настоящим заявлением заявитель не предпринял мер к расторжению договора купли-продажи в связи с непоступлением оплаты от покупателя, либо к заключению соглашения к договору, предусматривающего порядок оплаты за переданные объекты недвижимости. В материалы дела не представлено также подтверждение факта направления претензии либо иных мер, направленных на взыскание задолженности.

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2013 по 14.07.2016 на счет заявителя от ООО «Прима» поступили денежные средства в размере 15 600 000 руб. с назначением платежа - «оплата по договору купли-продажи от 27.03.2013».

В акте сверки заявителем учтена оплата по данному договору, произведенная иными лицами - ООО «Стройтек» 23.05.2013 на сумму 13 545 000 руб. и ООО «Феникс-Презент» 01.03.2016 на сумму 2 900 000 руб.

Вместе с тем, указанные платежи произведены с назначением платежа - «оплата по договору поручения на покупку товаров № 23/05 от 16.05.2013» и «перечисление по договору поставки № 201-с/78 от 01.10.2014» соответственно.

Следовательно, из выписки по счету отсутствует возможность идентифицировать платежи, произведенные за должника третьими лицами.

Суд первой инстанции также учел позицию уполномоченного органа о том, что на расчетный счет заявителя 21.03.2014 и 24.03.2014 ООО «Стелмас» внесены денежные средства в сумме 19 000 000 руб. с назначением платежа - «возврат займа по договору от 28.02.2014», тогда как с 27.02.2014 по 18.03.2014 движение денежных средств по счету заявителя отсутствовало, денежные средства в качестве займа на счет данной организации не перечислялись, и возможно данные платежи произведены за должника в счет исполнения обязательств по договору от 27.03.2013.

Указанные доводы уполномоченного органа, изложенные в возражениях на заявление, заявителем не опровергнуты, в связи с чем существование задолженности достаточными доказательствами не подтверждено.

Из выписки по счету должника также следует, что между заявителем и должником осуществлялись расчеты по договорам аренды и договору поставки оборудования.

Заявитель указывает, что на основании договора аренды от 12.04.2013 арендовал у ООО «Прима» нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, которое ранее реализовал ему по договору купли-продажи от 20.03.2013.

Согласно выписке по счету должника заявителем в рамках указанного договора оплачено 3 153 000 руб.

ООО «Торговый дом «СМК» ссылается на то обстоятельство, что общая стоимость аренды по договору составила 4 224 500 руб., сальдо в пользу ООО «Прима» - 2 071 500 руб.

Заявитель не обосновал причины, по которым, не получив оплату за указанный объект недвижимости, вносил арендную плату должнику за его аренду.

Заявитель также указывает, что 20.03.2013 между ООО «Торговый дом «СМК» и должником также заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Арендная плата за 9 месяцев 2013 года составила 37 497 руб., за 2014-2015 годы - 50 000 руб. в год. Задолженность по договору составляет 37 497 руб. с учетом произведенной должником оплаты – 100 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2015 № 49.

Из выписки по счету должника также следует, что на счет ООО «Торговый дом «СМК» должником перечислено 100 000 руб. с назначением платежа - «оплата по договору долгосрочной аренды от 20.03.2013». 

Между тем, в материалы дела не представлены как договоры аренды от 12.04.2013 и от 20.03.2013, так и договор поставки оборудования от 28.12.2014, в рамках которого должником 19.01.2015 произведен платеж на счет заявителя в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, в отношении задолженности по договору аренды от 20.03.2013 не представлено никаких первичных документов.

Доказательства предъявления заявителем должнику требования об оплате задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2013 до октября 2018 года, с учетом того, что последний платеж по договору произведен должником в июле 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Длительное невостребование денежных средств, якобы подлежащих уплате должником на основании договора купли-продажи от 27.03.2013, не соответствует поведению независимых участников оборота, действующих разумно и добросовестно.

Сам по себе акт сверки и гарантийное письмо от 17.11.2017 достаточными доказательствами наличия задолженности не является. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В отношении задолженности по договору аренды заявителем первичная документация не представлена в полном объеме.

В качестве обоснования размера задолженности по договору купли-продажи заявителем представлены только акт сверки от 17.11.2017 и гарантийное письмо от 17.11.2017.

При этом, отраженные в акте сверки сведения не подтверждены первичными документами, свидетельствующие о наличии между должником и заявителем правоотношений, на которые ссылается ООО «Торговый дом «СМК» в обоснование заявленных требований.

В гарантийном письме от 17.11.2017 руководитель ООО «Прима» гарантирует оплату по договору купли-продажи в размере 18 720 997 руб., тогда как из акта сверки следует, что в указанную задолженность также входят иные неисполненные должником обязательства перед заявителем по договору аренды.

Следовательно, акт сверки и гарантийное письмо от 17.11.2017 содержат противоречивые сведения.

Таким образом, применяя повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции полагает недостаточным представленные в подтверждение наличия задолженности доказательства, факт введения в заблуждение заявителем не подтвержден.

Суд первой инстанции верно принял во внимание такие обстоятельства, как бездействие заявителя с 2016 года по взысканию задолженности по договору купли-продажи, оплата по договору аренды, арендодателем по которому выступал должник, при наличии неисполненных встречных обязательств по договору купли-продажи не соответствует поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «СМК» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                       Н.В. Шимбарева

          СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян