Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17543/2022

г. Владивосток

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-4535/2023,

на решение от 28.06.2023 судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-17543/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Правительство Приморского края, Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2022;

от истца и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания» (далее – истец, ООО «ДВССК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – КГУП «Госнедвижимость») о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи от 27.02.2006 денежных средств в размере 1 502 777 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом осуществленной реорганизации КГУП «Госнедвижимость» КГУП «Госнедвижимость» заменено на правопреемника - краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее – ответчик, учреждение).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Приморского края и Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в условиях истребования предмета недействительной сделки у покупателя (дело №А51-3808/2018) и злоупотреблении правом со стороны обеих сторон сделки, отказ в удовлетворении настоящих требований создает на стороне продавца необоснованное преимущество. Ссылается на судебную практику Арбитражного суда Приморского края (решение от 05.02.2020 по делу №А51-11767/2008), в рамках которого при аналогичных обстоятельствах спора была применена двусторонняя реституция. Считает, что срок исковой давности по настоящим требованиям не является пропущенным, так как право на иск возникло у общества с момента вступления в законную силу решения суда о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьих лиц поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве третьи лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 30.08.2023 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. анцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату после 15.09.2023 по причине нахождения представителя в отпуске за пределами Приморского края. 

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное истцом ходатайство с учетом мнения представителя ответчика рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя истца в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

В то же время, нахождение представителя истца в отпуске за пределами Приморского края уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства коллегией не признается ввиду того, что ООО «ДВССК» является юридическим лицом и не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя. При этом коллегия учитывает, что истец не был лишен права предоставления к настоящему судебному заседанию доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

На основании изложенного в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 09.06.2004 №157-р, от 12.09.2005 №279-р объект недвижимости – здание гаража, общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), был передан на праве хозяйственного ведения КГУП «Госнедвижимость». 

18.11.2005 КГУП «Госнедвижимость» (Принципал)  и ООО «Консорциум» (Агент)  подписали Агентский договор №10, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости. 

Продажа спорного имущества КГУП «Госнедвижимость» согласована Распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2005 №29-р, от 30.12.2005 №502-р.

27.02.2006 по итогам проведенных торгов, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 27.02.2006, в протоколе о результатах аукциона от 27.02.2006, их победителем было признано ООО «ДВССК», предложившее за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 1 502 777 рублей.

27.02.2006 ООО «Консорциум» (продавец), действующее от имени и по поручению КГУП «Госнедвижимость», и ООО «ДВССК» (покупатель), заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество.

В соответствии с пунктами 2.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 1 502 777 рублей.

11.05.2006 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО «ДВССК» на спорный объект, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №709935.

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО2, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО3, ФИО4, Книжник В.А. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества. 

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу №А51-3808/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2020, признаны недействительными торги по продаже здания гаража общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенные 27.02.2006, признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2006 здания гаража общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный по результатам торгов между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «ДВССК», истребованы из чужого незаконного владения ООО «ДВССК» и ООО «Эстейт» в собственность Приморского края здание гараж общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что при вынесении вышеназванного решения не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций руководствовался статьями 10, 167 (пункт 4) и 169 ГК РФ и исходил из того, что истец как недобросовестный покупатель, сделка с которым была совершена в обход действующего законодательства, не может требовать возврата уплаченных им денежных средств. 

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166).

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, действительно, предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При этом ни закон, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не предусматривают отказ в применении последствий недействительности сделки лишь на том основании, что она совершена в обход закона с противоправной целью.  

Как следует из содержания судебных актов по делу №А51-3808/2018, договор купли-продажи от 27.02.2006 был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 449 ГК РФ как сделка, заключенная на торгах, признанных недействительными.

Недействительность таких торгов обусловлена тем, что они проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016. Следовательно, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной по мотиву недействительности торгов, на которых она была заключена (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), правовым последствием такого признания, по общему правилу, является реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. 

Относительно специального правового последствия сделок, признанных недействительными по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, и закрепленного пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в пункте 2 своего Определения от 08.06.2004 №226-О изложил следующую правовую позицию.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В настоящем случае оснований для применения к спорной сделке (договору купли-продажи от 27.02.2006) последствий ее недействительности, предусмотренными пунктом 4 статьи 167 ГК РФ (односторонняя реституция), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку:

- во-первых, вышеназванная сделка была признана недействительной не по  специальному основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, а по общему основанию, предусмотренном пунктом 2 статьи 168 ГК РФ; само по себе совершение сделки в нарушение требований закона или иного правового акта, не свидетельствует о ее антисоциальном характере, противоречии ее основам правопорядка и нравственности;

- во-вторых, указанные последствия недействительности сделки применяются в форме взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке, что в настоящем случае не производилось.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления №25). 

Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу №А51-3808/2018 из чужого незаконного владения ООО «ДВССК» и ООО «Эстейт» (арендатора) спорный объект недвижимости был истребован в собственность Приморского края. 

Таким образом, ООО «ДВССК» как покупатель лишился всего того, что было им получено по недействительной сделке (спорный объект недвижимости), при том что совершенное им встречное предоставление – уплаченная за такой объект денежная сумма ему возвращена не была.

Факт оплаты цены договора в полной сумме (1 502 777 рублей) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №13 от 20.02.2006, №18 от 10.03.2006, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии квалифицировать полученные  КГУП «Госнедвижимость» денежные средства в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения последнего, так как в условиях изъятия спорного объекта недвижимости у ООО «ДВССК» такая сумма является неосновательно сбереженной ответчиком.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, ввиду признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по общему основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а также фактического изъятия приобретенного по такой сделке объекта недвижимости у ее покупателя, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи от 27.02.2006 денежных средств в размере 1 502 777 рублей.

При этом для существа спора не имеет правового значения факт последующего перечисления продавцом части полученных от покупателя (истца) денежных средств (61 828 рублей 67 коп.) в краевой бюджет согласно пункту 2.2 распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2005 №29-р, поскольку порядок распределения денежных средств, поступивших в оплату государственного имущества, определяется специальным законодательством. 

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности, относятся к бюджетным отношениям и регулируются бюджетным законодательством. 

В данном же случае спорные правоотношения сторон (покупателя и продавца) регулируются нормами гражданского законодательства.  

Оснований для отказа в удовлетворении таких требований на основании статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце пятом пункта 1 постановления №25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только вышеуказанной стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения. 

Указанная трактовка данной нормы согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». В указанном Обзоре Президиум ВАС РФ указал, что, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В настоящем случае при совершении спорного договора купли-продажи от 27.02.2006 имелось согласованное недобросовестное поведение (злоупотребление правом) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-3808/2018.

Как было указано выше, в судебных актах по делу №А51-3808/2018 было отмечено, что должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Так, в частности, приговором установлено, «что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц». Члены комиссий по проведению торгов полностью полагались на мнения председателей этих комиссий - ФИО2 и Книжника В.А., доверяя им. В свою очередь, ФИО2 и Книжник В.А., злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества (стр. 886-887 приговора). Согласно резолютивной части приговора Приморского краевого суда, должностные лица были привлечены к ответственности, в том числе по ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приморским краевым судом установлено, что спорный объект, выбыл из собственности Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Защита прав собственника имущества состоялась путем признания  недействительными торгов, договора купли-продажи от 27.02.2006, истребовании  гаража общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенного по адресу: 

<

...>, из незаконного владения ООО «ДВССК» (решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу №А51-3808/2018). При этом на основании ст.10 ГК РФ ответчику было отказано в применении пропущенного истцом срока исковой давности. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию апеллянта о том, что в условиях истребования предмета недействительной сделки у покупателя и злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отказ в удовлетворении настоящих требований создает на стороне продавца необоснованное преимущество.

Иная позиция нарушала бы баланс интересов сторон, так как эквивалентность имущественных интересов при обоюдном неправомерном поведении при заключении сделки не была бы соблюдена.

Оснований для применения к настоящим требованиям срока исковой давности по ходатайству ответчика апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, которые легли в основание его требований (в настоящем признание спорной сделки недействительной и истребование у него приобретенного имущества) стали известны ему в момент вступления в силу соответствующего решения суда, а именно 17.10.2019 (дата изготовления мотивированного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда).

При рассмотрении дела №А51-3808/2018 судами не была применена реституция, обеспечивающая приведение сторон сделки в первоначальное положение. До того, как спорное имущество было истребовано из чужого незаконного владения у ООО «ДВССК» и ООО «Эстейт» (арендатора), у ответчика по настоящему делу сохранялись основания для получения денежных средств по договору купли-продажи от 27.02.2006. Основания удержания продавцом внесенных истцом денежных средств отпали только после восстановления права собственности Приморского края на спорный  гараж. 

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой арбитр» 12.10.2022, то трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям не является пропущенным.

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, указав, что право требовать возврата исполненного по сделке возникло с 17.10.2019 (стр.6 решения). 

Таким образом, учитывая положения статьей 10, 166-169, 1102-1103 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает исковые требования  ООО «ДВССК» обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу №А51-17543/2022 отменить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания» 1 502 777 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 27.02.2006, а также 31 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего – 1 533 805 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи восемьсот пять) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев