СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-11892/2020-ГК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело № А60-21635/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного постановления по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60-21635/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304660624500031) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БиГранД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма, общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспокабель»,

о  возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиГранД» (ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2010, взыскании 16 500 000 руб. оплаты по данному договору, 14 109 741 руб. 34 коп. убытков.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 решение и постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия по делу решения истец ИП ФИО2 уточнила исковые требования, просила  взыскать с ответчика в возмещение убытков: 16 500 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.02.2010, 667 000 руб. -  судебные расходы, взысканные по делу № А60-19442/2018,  937 754 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день уплаты денежных средств, 6 908 756 руб. 49 коп.  – проценты  за  пользование  кредитом  по  кредитному договору  от  14.04.2010  №  К-210-0344;  уточнения  приняты (ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.11.2021 принято постановление, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по настоящему делу изменено, иск удовлетворен частично, с ООО «БиГранД» в пользу ИП ФИО2 взыскано 16 500 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

При принятии названного постановления осталось не рассмотренным по существу требование ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств.

Определением от 03.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу на 17.01.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ  не является препятствие для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

От истца ИП ФИО2 в апелляционный суд поступили письменные объяснения, в которых ФИО2 указала, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникла обязанность вернуть неосновательно полученные по договору купли-продажи от 02.02.2010 денежные средства и право истца начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик направил в апелляционный суд  письменные   пояснения   по   требованию ИП ФИО2, в которых с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента уплаты денежных средств не согласен, полагает, что оно не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Указывает, что постановлением по настоящему делу апелляционным судом взысканы убытки; убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности; проценты в данном случае носят зачетный характер и не могут начисляться на сумму убытков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

В рамках настоящего дела истец наряду с требованиями о взыскании убытков в сумме 16 500 000 руб., убытков в размере судебных расходов, взысканных по делу № А60-19442/2018 в сумме 667 000 руб. и  процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 №К-210-0344 в сумме 6 908 756 руб. 49 коп.,  процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 937 754 руб. 32 коп., заявила требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения денежного обязательства.

Принятым по делу постановлением решение по делу изменено, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 16 500 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части, в том числе требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 937 754 руб. 32 коп., начисленных за определенный временной период,   отказано.

Таким образом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемые убытки, до момента уплаты денежных средств  при принятии постановления не разрешено.

 Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт о взыскании с ответчика убытков, законом иное не предусмотрено, доказательств исполнения обязательства ответчиком на момент вынесения постановления и на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в материалах дела не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ  подлежат начислению на сумму убытков, причиненных ответчиком, с момента вступления в законную силу судебного акта об их взыскании. 

Следовательно, требование истца  о взыскании с ответчика  процентов на сумму убытков, начиная с момента вступления в законную силу постановления по настоящему делу, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проценты в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Доводы ответчика о том, что проценты носят зачетный характер и не могут начисляться на сумму убытков, подлежат отклонению   как основанные на неверном толковании норм права. 

Руководствуясь статьями 176, 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиГранД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304660624500031) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления и до момента выплаты долга, исходя из размера долга 16 500 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

В.В. Семенов

 

Э.А. Ушакова