АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2019 года

 

Дело № А33-19792/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «СИБКАРГОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к УФССП России по Красноярскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Реал Фиш», начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска,

об оспаривании постановления по исполнительному производству № 66517/19/24011-ИП,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчиков: ФИО1, личность удостоверена паспортом (представлено служебное удостоверение № ТО 509892); ФИО2, личность удостоверена паспортом (представлено служебное удостоверение № ТО 662866)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «СИБКАРГОТРАНС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства в период отложения исполнительных действия и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 66517/19/24011-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по вынесению задним числом за судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления о возобновлении исполнительного производства по исполнительному производству № 66517/19/24011-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реал Фиш», начальник отдела – старший судебный пристава исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Пояснила, что нарушение заключается в том, что постановления о возобновлении исполнительного производства от 30.05.2019 не было, данное постановление в присутствии представителя заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО1 изготовлено, распечатано и подписано 13.06.2019 за судебного пристава-исполнителя ФИО2, который находился в отпуске; судебный пристав-исполнитель ФИО2 все действия совершал в период отложения исполнительных действий.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что за судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление о возобновлении исполнительного производства от 30.05.2019 не изготавливала, не подписывала; постановление распечатывается в дату вынесения, в противном случае имеет иные даты; заявителю сделана и вручена копия, которая была в наличии; при заявителе постановление ФИО1 не изготавливала – заявитель ожидала в коридоре.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что подпись на копии постановления о возобновлении исполнительного производства от 30.05.2019 принадлежит ему, данное постановление подписывал лично, постановление в один день 30.05.2019 было изготовлено, распечатано, подписано им и начальником отдела – старшим судебным приставом Т.Ю. Грудко, об отсутствии факта внесения изменений в постановление свидетельствует скриншот экрана базы данных АИС ФССП (согласно скриншоту документ создан 30.05.2019 и изменен 30.05.2019; единственным пользователем, работавшим с документом, является судебный пристав-исполнитель ФИО2); документ в своем тексте также не имеет иных дат, кроме 30.05.2019 (30.05.2019 – в верхней части (поле со штрих-кодом), 30.05.2019 – дата вынесения и 30.05.2019 – дата утверждения старшим судебным приставом), при распечатке из базы в иную дату документ имел бы в тексте различные даты; на 13.06.2019, вероятно, находился в отпуске, однако постановление подготовил лично до отпуска.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «СИБКАРГОТРАНС» о взыскании 1 538 460 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу А33-29727/2018 иск общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» удовлетворен в полном объеме. С общества  с ограниченной ответственностью ТК «СИБКАРГОТРАНС» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ФИШ» взыскано 1 538 460 руб. основного долга, а также 28 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями от 28.02.2019 Третьего арбитражного апелляционного суда и от 24.07.2018 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу А33-29727/2018 отвалено без изменения.

Поскольку решение вступило в законную силу, по заявлению взыскателя 01.04.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 026246099.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району (далее – судебный пристав-исполнитель) постановлением от 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 66517/19/24011-ИП, предметом исполнения которого является взыскание 1 566 845 руб. с должника – ООО ТК «СИБКАРГОТРАНС» в пользу взыскателя ООО «РЕАЛ ФИШ».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление вручено должнику 22.05.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

22.05.2019 в рамках исполнительного производства № 66517/19/24011-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной к кредитной организации. Копия постановления вручена ООО ТК «СИБКАРГОТРАНС» 23.05.2019, о чем в постановлении имеется соответствующая запись.

21.05.2019 через систему «Мой Арбитр» ООО ТК «СИБКАРГОТРАНС» направило в Арбитражный суд Красноярского края кассационную жалобу на решение по делу № А33-29727/2018. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2019 кассационная жалоба общества оставлена без движения. Определением от 04.06.2019 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

06.06.2019 ООО ТК «СибКаргоТранс» в суд кассационной инстанции направило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 10.06.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу № А33-29727/2018 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу обществу с ограниченной ответственностью ТК «СибКаргоТранс» отказано.

23.05.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 66517/19/24011-ИП вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 23.05.2019 по 06.06.2019 включительно, в обоснование вынесения настоящего постановления указано на подачу должником кассационной жалобы. Указанное постановление 23.05.2019, то есть в день вынесения, утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 Копия постановления 23.05.2019 вручена должнику, о чем на постановлении имеется соответствующая запись.

В заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявитель указывает, что вынесение постановление об отложении исполнительных действий от 23.05.2019 обусловлено устной жалобой должника на действия судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в судебных заседаниях указывает, что постановление вынесено по собственной инициативе.

Постановлением от 30.05.2019 о возобновлении ИП судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство № 66517/19/24011-ИП. В установочной части настоящего постановление указано следующее: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: прекращение обстоятельств приостановления. Отсутствуют документы, подтверждающие приостановку исполнения решения суда». Указанное постановление 30.05.2019, то есть в день вынесения, утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 Копия постановления 13.06.2019 вручена должнику, о чем на постановлении имеется соответствующая запись.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 66517/19/24011-ИП вынесены: 30.05.2019 постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в размере 1 566 845 руб., соответствующей сумме задолженности по исполнительному производству) , 31.05.2019 постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

Взысканная сумма долга на основании постановлений от 07.06.2019 распределена (перечислена) взыскателю в полном объеме.

Ввиду взыскания суммы задолженности постановлением от 11.06.2019 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства.

11.06.2019 в рамках исполнительного производства № 66517/19/24011-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

17.06.2019 исполнительное производство № 66517/19/24011-ИП окончено фактическим исполнением.

Полагая, что постановление от 30.05.2019 о возобновлении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО ТК «СИБКАРГОТРАНС», равно как и действия судебных приставов-исполнителей, связанные с его вынесением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «СИБКАРГОТРАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства от 30.05.2019 и действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 66517/19/24011-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 026246099 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края, соответственно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения от 17.12.2018 по делу А33-29727/2018 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026246099 о взыскании с ООО ТК «СИБКАРГОТРАНС» в пользу ООО «РЕАЛ ФИШ» 1 566 845 руб. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 20.05.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66517/19/24011-ИП.

Руководствуясь частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано выше, перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В силу пункта 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно статье 81 названного Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (пункт 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

 

Согласно материалам рассматриваемого дела, судебный пристав-исполнитель 22.05.2019 вынес постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1 566 845 руб., соответствующей сумме задолженности по исполнительному производству, что подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019, а также исполнительным листом ФС № 026246099  от 01.04.2019.

При этом в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно 22.05.2019 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Из содержания постановления от 22.05.2019 о наложении ареста на денежные средства должника следует, что копия указанного постановления вручена должнику 23.05.2019.

23.05.2019, то есть в день вручения должнику копии постановления о наложении ареста на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия согласно постановлению об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 23.05.2019 по 06.06.2019, о чем должник также был уведомлен ввиду вручения ему копии настоящего постановления в день его вынесения – 23.05.2019.

Частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

 

Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий по пункту 1 статьи 38 Закона является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При этом, исполнительные действия могут быть отложены на основании заявления взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Так, согласно содержанию постановления от 23.05.2019, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 66517/19/24011-ИП отложены на срок с 23.05.2019 по 06.06.2019 в связи с подачей должником кассационной жалобы. При этом, в материалы исполнительного производства не представлен документ, подтверждающий наличие указанного обстоятельства для отложения исполнительных действий.

Согласно сведениям «Картотеки Арбитражных Дел» на момент принятия судебным приставом-исполнителем такого решения (об отложении исполнительных действий) обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению исполнительного листа ФС № 026246099 от 01.04.2019, не имелось.

Так, 21.05.2019 через систему «Мой Арбитр» ООО ТК «СИБКАРГОТРАНС» направило в Арбитражный суд Красноярского края кассационную жалобу на решение по делу № А33-29727/2018. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2019 кассационная жалоба общества оставлена без движения. Определением от 04.06.2019 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

При этом определением от 10.06.2019 судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества от 06.06.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу № А33-29727/2018 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения суда не свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительных действий, как и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности вынесения такого постановления по собственной инициативе.

30.05.2019 судебный пристав-исполнитель, также в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, вынес постановление о возобновлении исполнительного производства, согласно постановлению - ввиду отсутствия документов, подтверждающих приостановку исполнения решения суда.

 

Под обращением лица в суд с заявлением понимается не только совершение заинтересованным лицом действий по подаче в суд соответствующей инстанции заявления в порядке, установленном процессуальным законодательством, но и совершение судом, уполномоченным рассматривать такие заявления, юридически значимого действия - принятия обращения заинтересованного лица к производству.

В рассматриваемом случае постановление от 23.05.2019 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 66517/19/24011-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем до совершения юридически значимого действия – принятия судом кассационной инстанции жалобы ООО ТК «СибКаргоТранс» определением от 04.06.2019. При этом Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа исполнение судебных актов по делу № А33-29727/2018 не приостанавливалось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий без оснований в виде заявления взыскателя (взыскатель с таким заявлением не обращался) либо обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Возможность возобновления исполнительного производства предусмотрена частью 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий - это перенесение исполнения исполнительного документа на другое время, назначенное в точно определенный день и час, при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, возможность возобновления исполнительного производства предусмотрена статьей 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а не для отложения исполнительных действий.

Из содержания оспариваемого постановления от 30.05.2019 следует, что судебный пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство № 66517/19/24011-ИП на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве

Вместе с тем, согласно статье 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника -кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, перечень оснований содержится в законе и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Ни одно из обстоятельств, перечисленных в статье 40 Закона об исполнительном производстве, на момент обращения заявителя в службу судебных приставов не наступило.

В силу положений Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий, приостановление исполнительного производства и возобновление исполнительного производства являются самостоятельными различными процессуальными действиями. Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве оснований для приостановления исполнительного производства отложение исполнительных действий.

Постановление о приостановлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом в порядке статей 42, 45 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено оснований принятия судебным приставом-исполнителем решения об отложении исполнительных действий, также с положениями Закона об исполнительном производстве не соотносится возобновление исполнительного производства после отложения исполнительных действий.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При установленных судом обстоятельствах само по себе вынесение оспариваемого постановления права заявителя не нарушает, так как у судебного пристава-исполнителя не было изначально оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству 66517/19/24011-ИП.

Обоснованием нарушения прав принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства от 30.05.2019 заявитель указывает, что в период с момента неправомерного, по выводам заявителя, вынесения постановления от 30.05.2019 до наступления ранее обозначенного срока отложения исполнительных действий 06.06.2019 судебный пристав-исполнитель совершил действия по принудительному исполнению, нарушающее права должника.

Однако суд учитывает то обстоятельство, что в деле № А33-18626/2019 ООО ТК «Сибкарготранс» самостоятельным предметом оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, в предмет рассмотрения по настоящему делу данные действия не входят.

В том числе, в деле № А33-18626/2019 судом рассматриваются требования к Судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска ФИО2. Заявитель просит: признать действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника в день вручения постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными; признать действия судебного пристава - исполнителя по факту излишне арестованных и списанных денежных средств должника в период с 30 мая по 4 июня незаконными; признать действия судебного пристава - исполнителя по проведению исполнительных действий и всех мер принудительного исполнения в период отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №66517/19/24011-ИП незаконными.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку вынесено одним судебным приставом-исполнителем, а подписано иным судебным приставом-исполнителем, до 13.06.2019 – не существовало, судом признается несостоятельным ввиду отсутствия доказательств заявленного довода, на основании чего отклоняется.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления с пояснениями лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд не установил оснований полагать, что оспариваемое постановление отсутствовало в материалах исполнительного производства до 13.06.2019 и было распечатано и подписано 13.06.2019 иным должностным лицом УФССП.

Все даты и подписи на указанном постановлении свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2, утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО5 в день вынесения постановления, а именно 30.05.2019.

Об отсутствии факта внесения изменений в постановление свидетельствует истребованный судом скриншот экрана базы данных АИС ФССП (согласно скриншоту документ создан 30.05.2019 и изменен 30.05.2019; единственным пользователем, работавшим с документом, является судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Судом в заседаниях неоднократно опрашивались судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, пояснившие обстоятельства создания и подписания постановления. ФИО2 неоднократно подтверждена принадлежность подписи, поставленной на постановлении от 30.05.2019.

Доводы заявителя об обратном (о вынесении ФИО1 задним числом за судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления о возобновлении исполнительного производства по исполнительному производству № 66517/19/24011-ИП) документально не подтверждены.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых действий судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1 не подтверждено, а вынесение 30.05.2019 постановления о возобновлении исполнительного производства само по себе прав и законных интересов должника в сфере осуществления предпринимательской деятельности не нарушает, поскольку не имелось оснований отложения исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ТК «СИБКАРГОТРАНС».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова