АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67- 9888/2019 

14.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Томскэнергосбыт" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к ПАО "ТРК" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 

ИНН 

<

***>,

о взыскании 2 770 590,42 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 50 от 01.01.2020 г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 110 от 10.06.2019г., диплом, 

и третьего лица – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

АО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с публичного АО «Томская распределительная компания» (АО «ТРК») 2 770 590,42 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера требований, л.д. 81, т. 1).

Неосновательное обогащение с марта 2015 г. по сентябрь 2017 г. на сумму 2 770 590,42 руб. составляет разницу между стоимостью электрической энергии и мощности, начисленной по тарифу, установленному для потребителей по СН2 (среднее второе напряжение), и стоимостью, начисленной по тарифу, установленному для потребителей по НН (низкое напряжение) (л.д. 4-6, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 104-111, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 138-141, т. 1), дополнительные пояснения (л.д. 147, т. 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2020 по делу № А67-9888/2019 исковое заявление ПАО «Томскэнергосбыт» к ПАО «ТРК» о взыскании 2 770 590,42 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2020 по делу № А67-9888/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

После принятия иска на новое рассмотрение стороны, третье лицо письменные объяснения в дело не представили.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения против иска, просил применить срок исковой давности по спору.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между АО «Томскэнергосбыт» (заказчиком) и ПАО «ТРК» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 272 (№ 70070181000272), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 9-40, 149-125 т. 1).

Разногласия сторон при заключении данного договора урегулированы в судебном порядке путем утверждения определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 мирового соглашения и решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2012 по делу № А67-3078/2012.

Объекты потребителей заказчика указаны в приложении № 3 договора от 01.01.2012 № 70070181000272.

Одним из потребителей заказчика (АО «Томскэнергосбыт») является индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2018 по делу № А67-9284/2018 (оставлено без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 01.02.2019) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Томскэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму переплаты за электрическую энергию, потребленную в период с июля 2015 г. по сентябрь 2017 г., в сумме 2 770 590,42 руб. установлены следующие обстоятельства (л.д. 79-81, 82-84, т. 1).

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем ФИО1 (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 20.12.2013 № 480, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 20.12.2013 № 480 гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 1 к договору. Данным приложением также определен уровень напряжения по точкам поставки.

В период с июля 2015 г. по сентябрь 2017 г. ФИО1 оплачивал отпущенную ему ответчиком электрическую энергию в соответствии с платежными документами, выставленными АО «Томскэнергосбыт».

Обращаясь с рассматриваемым иском, АО «Томскэнергосбыт» указало, что при определении стоимости объема услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов потребителя АО «Томскэнергосбыт» - индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с марта 2015 г. по сентябрь 2017 г. применялся тариф НН (низкое напряжение), а фактически необходимо было применять тариф СН2 (среднее второе напряжение).

О данном обстоятельстве истцу стало известно из ответа Департамента тарифного регулирования Томской области на запрос истца (л.д. 43, 44, т. 1)

Истцом ФИО1 был сделан перерасчет в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.03.2015 по 20.09.2017 в сумме 2 770 590,42 руб. (договор энергоснабжения от 20.12.2013 № 480).

Денежные средства в сумме 2 770 590,42 руб. были возвращены ФИО1 истцом по платежному поручению от 14.05.2018 № 5428 (л.д. 42, т. 1).

Ссылаясь на законодательно установленный "зеркальный" принцип в отношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация", истец указал, что изменение тарифа потребителю влечет безусловное изменение тарифа для оплаты услуг по передаче электрической энергии. Поэтому изменение тарифа для потребителя ФИО1 должно влечь изменение стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в сторону уменьшения.

Разницу между оплатой за услуги по передаче электрической энергии по тарифу СН2 за спорный период и фактическим начислением по уровню напряжения НН – переплату АО «Томскэнергосбыт» в пользу АО «ТРК» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 70070181000272 с марта 2015 г. по сентябрь 2017 г. на сумму 2 770 590,42 руб. по тарифному уровню напряжения НН, примененного для расчета с потребителем ФИО1 истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Возражая против иска, АО «ТРК» указало, что факт выставления АО «ТРК» в адрес АО «Томскэнергосбыт» счетов на оплату услуги по передаче электроэнергии до ФИО1 по уровню НН не подтвержден. Приведенный истцом «зеркальный принцип» ответчик полагает не подлежащим распространению к отношениям «гарантирующий поставщик – сетевая организация». Факт неосновательного обогащения ответчик признал неподтвержденным. По мнению ответчика, перерасчет ФИО1 обусловлен действиями АО «Томскэнергосбыт» как профессионального розничного рынка электроэнергии, а именно, ошибочным представлением данных в Департамент тарифного регулирования Томской области, за которые АО «ТРК» не может нести ответственности. В случае удовлетворения иска взысканная в пользу АО «Томскэнергосбыт» сумма составит убытки АО «ТРК», которые оно не сможет скорректировать мерами тарифного регулирования.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2015 г. по июль 2016 г.

Истец на возражения ответчика указал, что уровень напряжения в сети потребителя – ФИО1 был также указан в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 70070181000272 (приложение № 3 к договору), поэтому ответчику было известно о порядке определения объема потребления абонентов истца. Истец указал, что из письма Департамент тарифного регулирования Томской области от 03.04.2019 следует, что в тарифной заявке на 2015-2017 г.г. АО «ТРК» указало уровень напряжения по точкам поставки – НН вместо СН2.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец оспорил, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения ФИО1 с заявлением о проведении корректировки и перерасчета по спорному периоду (март 2018 г.). Также истец указал, что срок исковой давности продлевается на период досудебного урегулирования спора. 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования)).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, которым внесены изменения в Правила № 861, согласно которым в силу пункта 15(2) Правил № 861 потребитель, опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для целей ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения, соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции. Указанный порядок подлежит применению в расчетах сторон с 01.01.2015.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

В силу абзацев третьего и пятого пункта 15(2) Правил № 861 потребители и, как следствие, гарантирующий поставщик (сбытовая компания), действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения в точке присоединения объектов электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В связи с регулируемым характером деятельности сетевой организации и во исполнение правила о том, что тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования, если тариф сетевой организации на 2014 год утвержден без учета этого порядка, то указанный порядок подлежит применению в ценообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги – со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015. 

Поскольку обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии производны от объема этих услуг, подлежащих оплате потребителем, то значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются характер присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации и тариф, по которому потребителем производился расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны для сетевой и сбытовой организаций вне зависимости от условий договоров, опосредующих отношения по электроснабжению потребителя.

Таким образом, применяемый в электроэнергетике «зеркальный» принцип выбора тарифа в отношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» свидетельствует о том, что установленные энергетическим законодательством правила определения принимаемого к расчетам уровня напряжения распространяются на перечисленных субъектов розничного рынка электрической энергии, в расчеты между которыми включены услуги по передаче электрической энергии.

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии в подобном случае также должны происходить по тарифу, применимому к высокому уровню напряжения (до его трансформации). 

Указанный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации к аналогичным спорам, изложенному в определениях от 04.05.2016 № 310-ЭС15-19665, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242, от 27.09.2017 № 305-ЭС17-7891.

Возражения ответчика против того, что к отношениям сторон «зеркальный» принцип выбора тарифа не применяется, с учетом изложенного судом отклонены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт подключения объекта потребителя – ФИО1 (договор энергоснабжения от 20.12.2013 № 480) к электрическим сетям ПАО «ТРК» подтверждается материалами дела, в том числе договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 272, участвующими в деле лицами, указанный факт участвующими в деле лицами по существу не оспорен.

Тот факт, что стоимость электрической энергии в отношении объектов ФИО1 определялась в соответствии с уровнем напряжения СН2, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 41, т. 1) и ответчиком документально не опровергнут. 

Факт оплаты истцом стоимости услуг ответчика по передаче электрической энергии за период с 01.03.2015 по 20.09.2017 в сумме 2 770 590,42 руб. в совокупности с иными потребителями ответчиком не оспаривался.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, опосредованного подключения объектов ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований применения в тарифе уровня напряжения СН2 и необходимости применения уровня напряжения ВН.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком по существу не оспорен.

Оценивая доводы ответчика и истца о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за общий период с 01.03.2015 по 20.09.2017.

Согласно п. 7.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 272, расчет за оказанные в расчетный период услуги производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание специфику правоотношений, возникающих между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем, истец, являющийся профессиональным участником розничного рынка электроэнергии и мощности, знал или должен был знать о неверности определения сетевой организацией стоимости услуг по передаче электрической энергии до точек поставки ФИО1 В этой связи о неосновательном обогащении ответчика истцу должно было быть известно непосредственно после осуществления платежей в пользу сетевой организации.

Ответчик факт оплаты ему истцом услуг по передаче электрической энергии по существу не оспорил. В отсутствие в деле документов, непосредственно подтверждающих даты оплаты, суд исходит из того, что такие платежи производились гарантирующим поставщиком в срок, установленный договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 272, – до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для урегулирования спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. N 301-эс16-537 по делу N А43-25051/2014).

Претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке направлена истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Досудебная претензия истцом вручена ответчику получена 16.04.2018, ответ на претензию в дело не представлен, таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на весь предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 30 календарных дней.

С иском истец обратился 29.08.2019, требования, по которым срок исковой давности не пропущен, начинают течь с 30.07.2016 (29.08.2019 – 3 года – 30 календарных дней)

Плата за тепло, отпущенное в июне 2016 г. должна быть внесена по 20.07.2016 включительно, плата за тепло, отпущенное в июле 2016 г. должна быть внесена по 22.08.2016 включительно. 

Таким образом, исковая давность по требованиям об оплате за июль 2016г. г. и позже, истцом не пропущена, поскольку права требования по оплате возникли после 30.07.2016.

С учетом исключения из состава неосновательного обогащения периода, за который срок исковой давности истцом пропущен, по расчету суда подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 20.09.2017 составила 1 281 575,46 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата указанных денежных средств, полученных в связи с применением ненадлежащего тарифа на передачу, контррасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом подлежащего применению уровня напряжения ответчик не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 281 575,46 руб.

Доводы ответчика о том, что случае удовлетворения иска взысканная в пользу АО «Томскэнергосбыт» сумма составит убытки АО «ТРК», которые оно не сможет скорректировать мерами тарифного регулирования, что перерасчет ФИО1 обусловлен действиями АО «Томскэнергосбыт» как профессионального розничного рынка электроэнергии, а именно, ошибочным представлением данных в Департамент тарифного регулирования Томской области, за которые АО «ТРК» не может нести ответственности поэтому иск удовлетворению не подлежит, суд считает подлежащими отклонению.

Право стороны договора потребовать от контрагента излишне исполненное предусмотрено пунктом 1102, подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обращаясь с иском истец оплатил пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 7, т. 1).

Исходя из цены иска – 2 770 590,42 руб. подлежала оплате пошлина в размере 36 853 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 046,87 руб. (1 281 575,46 руб. * 36 853 руб. / 2 770 590,42 руб.), с истца – 17 806,13 руб. (36 853 руб. – 2 000 руб. – 17 046,87 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 1 281 575,46 руб. неосновательного обогащения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 046,87 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 806,13 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов