ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1456/2020

Дело №А40-229683/19

г.Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Кораблик-Р»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-229683/19 (122-1855)

по заявлению ООО «Кораблик-Р»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.10.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кораблик-Р» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление) от 13.08.2019 №19001414 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 20.12.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении Управлением установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает в обоснование, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №00285 от 11.03.2019 сотрудниками административного органа в отношении ООО «Кораблик-Р» (магазин «Кораблик» по адресу: 

<

...>) проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в Акте проверки №00285 от 17.04.2019.

При этом в ходе проверки административным органом выявлены допущенные Обществом нарушения требований технических регламентов, повлекшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Установлено, что согласно экспертному заключению №2513 от 02.04.2019 игрушка «Слизь разноцветная» «Со1ог Рuрру», 40г, арт. 95349. Изготовитель: Китай, импортер: ООО «Грос-Опт», 192102, 

<

...>, литера АД, пом.14 в 19-Н, офис 403, изготовлена из полимерных материалов, для детей старше 3-х лет, не соответствует требованиям ст.4 приложения 2 п.п.4.1, 5.2 TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» по показателям: формальдегид (результат исследований более 0,25 мг/дм3, величина допустимого уровня 0,1 мг/дм3) индекс токсичности (результат исследований более 0,0%, величина допустимого 70-120%), что согласно абз.10 ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» создает угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно экспертному заключению №2514 от 02.04.2019 игрушка из пластичных масс: игрушка пластичная «Желейная» разных цветов ТМ «Slime «Ninja», звездная ночь. Изготовитель: ООО «Фабрика игрушек», Россия, 192102, 

<

...>, литера Б, пом.1Н. Состав: вода, полимеры, консервант, пигменты, ароматизаторы, пластик, артикул S 130-5 не соответствует требованиям ст.4, приложения 2, п.2.1 TP ТС 008/2011 по показателям: интенсивность запаха образца (результат исследований 3 балла, величина допустимого уровня не более 2 баллов), интенсивность запаха водной вытяжки (результат исследований 3 балла, величина допустимого уровня не более 2 балла), что также согласно абз.10 ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ создает угрозу жизни и здоровью человека.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области пришло к выводу о том, что выявленные нарушения требований TP ТС 008/2011 образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами 02.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении Общества составлен протокол №011651 об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 13.08.2019 №19001414 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При этом в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как было указано выше, Управлением в ходе проведенной проверки установлен факт реализации Обществом продукции (игрушки), не соответствующей требованиям TP ТС 008/2011.

Вместе с тем наличие только данного обстоятельства не является достаточным основанием для квалификации действий Общества по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что выявленные Управлением в ходе проверки нарушения установлены по результатам лабораторных исследований – экспертные заключения №2513 от 02.04.2019 и №2514 от 02.04.2019, то есть указанные в постановлении нарушения невозможно установить визуальным методом.

При этом у Общества, как у лица, осуществляющего розничную продажу спорной продукции, оснований для проведения лабораторных испытаний указанной продукции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, спорную продукцию Общество получило от поставщика и осуществляло только ее реализацию, руководствуясь при этом документами, подтверждающими качество товара, и соответствие товара требованиям технических регламентов.

Так, из материалов дела следует, что игрушка «Слизь разноцветная» «Color Puppy», 40г, арт.95349 (непродовольственный товар) поставлена Обществу по товарной накладной ТК 065558 от 30.10.2018 поставщиком ООО «ТК Наша Игрушка», игрушка пластичная «Желейная» разных цветов ТМ «Slime «Ninja», звездная ночь арт. S130-5 (непродовольственный товар) – по товарной накладной №685 от 14.02.2019 поставщиком ООО «Играть Здорово».

При этом соответствие качества указанных игрушек требованиям ТР ТС 008/2011 подтверждалось приложенными к товарным накладным сертификатами соответствия №ЕАЭС RU С-СN.АЯ46.В.05325/19, №ТС RU С-RU.ЛТ47.В.04436, которые были представлены непосредственными поставщиками означенных товаров.

Данные документы также были предоставлены Обществом административному органу.

Таким образом, Общество располагало всеми необходимыми документами, подтверждающими соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания предполагать, что реализуемая им продукция может не соответствовать установленным требованиям.

Общество осуществляет исключительно реализацию спорной продукции и никак не может повлиять на ее качество.

Оснований для проведения лабораторных испытаний спорной продукции в данном случае, учитывая изложенные обстоятельства, у Общества не имелось.

Из сопроводительной документации несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов не усматривается.

При таких данных Общество не знало и не могло знать о том, что спорная продукция не отвечает заявленному изготовителем качеству.

Несоответствие продукции заключается в физико-химических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

При этом Управлением не представлено доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции установленным требованиям технических регламентов явилось следствием действий/бездействия (ненадлежащее хранение, реализация за пределами сроков годности и т.п.) Общества.

Таким образом, исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, очевидно, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных изложенных в протоколе об административном правонарушении требований к продукции несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо, реализующее продукцию, не может нести ответственность за нарушения, допущенные на стадии производства продукции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 №308-АД17-8224; определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №304-АД17-7163).

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из существа вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за исполнение вышеуказанных обязательных требований технических регламентов несет изготовитель.

Учитывая изложенное, вменяемое Обществу нарушение требований технических регламентов не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку Общество не является изготовителем (производителем) спорной продукции, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по означенной статье.

В нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, ответчиком не доказаны.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем заявленные ООО «Кораблик-Р» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-229683/19 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 13.08.2019 №19001414 о привлечении ООО «Кораблик-Р» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиС.ФИО6

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.