СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5010/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой  А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 (07АП-3870/2020 (2)) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2024 по делу № А03-5010/2019 (судья  Сигарев П.В.) по заявлению заявление Гусельниковой (Валюженич, ФИО7)  Светланы Владимировны о признании недействительной сделкой договора цессии от  16.11.2023 заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4,  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края индивидуальный  предприниматель ФИО4 признан банкротом и в отношении него  введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

15.01.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  Гусельниковой (Валюженич, ФИО7) Светланы Владимировны о признании  недействительной сделкой договор цессии от 16.11.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края применены  последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлено право требования,  

вытекающее из решения Адлерского районного суда города Сочи по делу № 2- 4123/2023  к ФИО6 (Валюженич, ФИО7), переданное ФИО5. по договору  цессии от 16.11.2023 за ФИО4  

Финансовый управляющий не согласился с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что незаконно  удерживаемое ФИО6 имущество, принадлежащее ФИО4,  финансовый управляющий не включал в конкурсную массу должника, в связи с  отсутствием в натуре имущества. Имущество не реализовано в ходе процедуры  банкротства должника и собственником этого имущества остается должник. Процедуры  реализации и передачи имущества кредиторам должнику соблюдены. ФИО6  направлялось предложение оставить за собой право требования. ФИО6 ответ  на предложение финансового управляющего, в указанный в предложении срок (до  03.10.2023) не представила.  

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках  дела № А03-5010/2019 о банкротстве ФИО4 рассмотрено заявление финансового  управляющего о признании недействительным договора займа от 31.08.2018  заключенного с Гусельниковой (Валюженич, ФИО7) С.В.  

В ходе рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа от  31.08.2018, определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-5010/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее  имущество:  

- автомобиль УРАЛ 5557, 1990 года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

***>, ПТС 22КН414986;  

- автомобиль УРАЛ 5570010, 1991 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>, ПТС 220А949093;  

- автомобиль КАМАЗ 4319, 1989 года выпуска, государственный регистрационный  знак К895Р022, ПТС 220А 417138;  

- прицеп ГКБ 8352, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 22 КТ  910039; - трактор «Беларус 82.1», 2010 года выпуска, государственный регистрационный  знак 22АУ6073, паспорт самоходной машины BE 610545;  

 - трактор «Беларус 82.1.- СМ», 2010 года выпуска, государственный  регистрационный знак 22МС2119, паспорт самоходной машины СА 093493;  

- трактор «Беларус-82.1», 2011 года выпуска, государственный регистрационный  знак 22ЕЕ4305, паспорт самоходной машины СА 093493;  

 - трактор «К - 701», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак  22ЕЕ4306, паспорт самоходной машины СА 093494, до рассмотрения заявления  объединенного требования ФИО7 и заявления финансового управляющего об  оспаривании сделки, по существу.  

 Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее  имущество:  

 - вагон жилой брасовый 10м х 4 м. на телеге 12 тонн; 

- трактор ТТ-4 , цвет красный , 1990 г/в, до введения процедуры реализации  имущества должника.  

Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем отдела  судебных приставов Заринского и Залесовского районов Федеральной службы судебных  приставов по Алтайскому краю 13.02.2020 было возбуждено исполнительное  производство № 12354/20/22034- ИП.  

В ходе указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель  исполнил судебный акт, наложил арест на установленное им имущество из указанного в  судебном акте.  

Судебный пристав-исполнитель все арестованное имущество передал на  ответственное хранение гражданке ФИО6, а именно было арестовано и  передано на ответственное хранение следующее имущество: - автомобиль УРАЛ 5557,  1990 г.в., г.р.з. 

<

***>, ПТС 22КН414986; - автомобиль УРАЛ 5570010, 1991 г.в., г.р.з.  

<

***>, ПТС 22ОА949093; - автомобиль КАМАЗ 4319, 1989 г.в., г.р.з. К895РО22, ПТС  22ОА 417138; - прицеп ГКБ 8352, г.р.з. 

<

***>, ПТС 22КТ910039; - трактор К-701,  

1991 г.в., цвет красный, Зав. № 9106280, № двиг. 05323, г.р.з. 4306 ЕЕ 22, ПТС СА 093494;  - трактор Беларус – 82.1, 2010 г.в., Зав. № 82014386, № двиг. 544183, цвет синий, г.р.з.  6073 АУ 22, ПТС ВЕ 610545; - трактор Беларус – 82.1- СМ, 2010 г.в., Зав. № 00801209, №  двиг. 566795, цвет синий, г.р.з. 2119 МС 22; - трактор Беларус 82.1, 2011 г.в., Зав. №  808128404, № двиг. 650072, цвет синий, г.р.з. 4305 ЕЕ 22.  

По оценке судебного пристава-исполнителя 8 единиц движимого имущества,  подвергнутого аресту (описи) и переданного на ответственное хранение ФИО8, оценено приставом на сумму 2 380 000,00 руб., что отражено в акте  ареста (описи) имущества.  

После наложения ареста, согласно материалов исполнительного производства,  судебными приставами-исполнителями неоднократно проводилась проверка  арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, которое, согласно материалов  исполнительного производства, находилось по тому же адресу, как и на момент  совершения приставом ареста этого имущества.  

Согласно пояснению ФИО4, все оригиналы правоустанавливающих  документов на арестованное имущество также находились и остались во владении у  ФИО6 (Валюженич, ФИО7).  

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035010/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего, договор займа от  31.08.2018 подписанный между ФИО8 и ФИО4  признан не заключенным.  

Выделено в отдельное производство требование ФИО6 (Валюженич,  ФИО7) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в  размере 5 814 871,57 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035010/2019 включено требование ФИО6 (Валюженич, ФИО7) в реестр  требований кредиторов ФИО4 в следующем составе и размере: 1 656 205,82 руб.  долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности. В части  вышеуказанного требования у ФИО6 (Валюженич, ФИО7)  отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

ФИО6 (Валюженич, ФИО7) не вернула: - автомобиль УРАЛ 5557,  1990 г.в., г.р.з. 

<

***>, ПТС 22КН414986; - автомобиль УРАЛ 5570010, 1991 г.в., г.р.з.  

<

***>, ПТС 22ОА949093; - автомобиль КАМАЗ 4319, 1989 г.в., г.р.з. К895РО22, ПТС  

22ОА 417138; - прицеп ГКБ 8352, г.р.з. 

<

***>, ПТС 22КТ910039; и  правоустанавливающие документы на них.  

По оценке судебного пристава-исполнителя, вышеуказанные 4 единицы  имущества, подвергнутого аресту (описи) и переданного на ответственное хранение  ФИО8, на момент ареста были предварительно оценены на  сумму 830 000,00 руб.  

Адлерским районным судом города Сочи рассмотрено гражданское дело № 24123/2023 по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4  к ФИО6 (Валюженич, ФИО7) об истребовании имущества,  принадлежащего ФИО4, из чужого незаконного владения.  

 Решением от 21.06.2023 Адлерского районного суда города Сочи по гражданскому  делу № 2-4123/2023 удовлетворено исковое заявление финансового управляющего  имуществом ФИО4 к ФИО6 (Валюженич, ФИО7) об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Согласно пояснениям финансового управляющего исполнительный лист, не смотря  на неоднократные запросы, судом не выдавался.  

В рамках дела № А03-5010/2019 о банкротстве ФИО4, финансовый  управляющий в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от  21.03.2023 по делу № А03-5010/2019 об утверждении положения о порядке, об условиях, о  сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества (права) на электронной торговой площадке «ПРОФИТ» организовал и провел  торги в отношении имущества (права) – право (требование), принадлежащего должнику –  ФИО4  

Торги не состоялись в связи с отсутствием участников (не подано ни одной заявки).  

Право требования реализовывалось в процедуре банкротства и, будучи не  реализованным даже за 373 500 руб. (цена отсечения на последнем этапе торгов),  передано должнику в порядке пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

ФИО4 по договору цессии от 16.11.2023 уступил ФИО5 право  требования к ФИО6 (Валюженич, ФИО7), вытекающее из решения  Адлерского районного суда города Сочи по делу № 2-4123/2023 за 50 000 руб.  

ФИО6 (Валюженич, ФИО7) оспаривает договор цессии от  16.11.2023, указывая, что нарушение финансовым управляющим процедуры ее  уведомления о возможности оставить за собой нереализованное имущество лишило ее  возможности сальдировать взаимные обязательства, в результате чего она не только не  

получит денежных средств от ФИО4, но и будет должна ФИО5 выплатить  стоимость утраченного имущества.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что с  даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично,  оспариваемый договор цессии от 16.11.2023 заключен в процедуре реализации имущества  самим гражданином и в силу части 1 статьи 174.1 ГК РФ является ничтожным.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявление о признании недействительными  сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Заявитель оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Оспариваемая сделка совершена 16.11.2023, дело о банкротстве возбуждено  03.06.2019, следовательно, сделка может быть оспорена как по специальным, так и  общегражданским основаниям.  

Из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ и пункта 9.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) арбитражный суд не  связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных  правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  

применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с  нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона,  в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той  части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).  

Одним из последствий признания гражданина банкротом является установленное  абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ограничение должника по  распоряжению своим имуществом. С даты признания гражданина банкротом, все права в  отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление   № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество,  имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное  или приобретенное после принятия указанного решения.  

Сделки, совершенные гражданином лично, иным лицом (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

Оспариваемый договор цессии от 16.11.2023 заключен в процедуре реализации  имущества самим гражданином, что свидетельствует о его ничтожности, как совершенном  с нарушением требований пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве.  

Оснований для применения положений части 2 статьи 174.1 ГК РФ в отношении  ФИО5 не имеется, так как условия договора содержат ссылку на возбуждение в  отношении ФИО4 процедуры банкротства, следовательно, ФИО5 был  

осведомлен о наличии установленных Закона о банкротстве ограничений в отношении  распоряжения должником имущества.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В отсутствии доказательств отчуждения ФИО5 права требования,  полученного от ФИО4 по оспариваемой цессии от 16.11.2023, спорное право  обоснованно признано подлежащим возврату в конкурсную массу.  

В отношении прав ФИО5 на возврат 50 000 руб. судом разъяснено, что  соответствующая задолженность не может противопоставляться иным кредиторам  должника и подлежит предъявлению к взысканию после завершения процедуры  банкротства (статья 1102 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071.  

Доводы финансового управляющего о том, что процедуры реализации и передачи  имущества кредиторам, должнику соблюдены, не имеют правового значения в рамках  рассматриваемого обособленного спора о признании сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о  признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000  рублей.  

В связи с тем, что финансовому управляющему была предоставлена отсрочка  

уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с конкурсной  массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5010/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с конкурсной массы ФИО4 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий К.Д. Логачев  Судьи В.С. Дубовик   А.П. ФИО1