ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9681/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Рыжикова О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14561/2017) Бузаладзе Гиорги Парменовича  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А70-9681/2017 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ОГРН 1147232033101, ИНН 7203312255) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус», истец) 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион», ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа и договора цессии.

Определением от 21.08.2017 иск принят к производству суда, назначено предварительное и основное судебные заседания на 04.10.2017.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 03.10.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вступлении в дело № А70-9681/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 04.10.2017, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в судебные споры с участием ZAUXWELL LTD, где ФИО2 с 19.07.2016 является единственным акционером, представляются подложные договоры цессии между ZAUXWELL LTD и ООО «Зауксвелл Рус», являющиеся крупными сделками, что затрагивает права заявителя, как единственного акционера компании, в связи с чем необходимо участие заявителя  в деле № А70-9681/2017, в том числе в целях дачи пояснений по фактическим обстоятельствам заключения сделок. В отсутствие в деле в качестве участников ZAUXWELL LTD и ФИО2 возможно неполное и не всестороннее разбирательство по спору. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ликвидатора ЗАО «Хай Медиа-Регион» ФИО3 и ООО «Зауксвелл Рус» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представители сторон и  ФИО2 надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон и  ФИО2

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 04.10.2017 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем, оснований утверждать, что судебным актом по делу № А70-9681/2017 непосредственно затрагиваются права или обязанности ФИО2, что влекло бы за собой необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Возможность дачи пояснений, способных повлиять на выводы суда, не является поводом для привлечения лица к участию в деле третьим лицом.

Заявителем в суд не представлены допустимые доказательства того, что он является единственным акционером ZAUXWELL LTD. 

Учитывая, что в силу своего статуса согласно положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры действуют в управлении акционерным обществом через соответствующие органы управления, ФИО2, если он действительно является единственным акционером ZAUXWELL LTD, вправе в порядке, установленным законодательством об акционерных обществах, гражданским законодательством, а также арбитражным процессуальным законодательствам, назначить, либо сменить единоличный исполнительный орган компании (директора, генерального директора), который будет вправе выдать представителю доверенность на представление интересов организации в арбитражных судах. Исполнительный орган компании, либо уполномоченный представитель могут заявить в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле ZAUXWELL LTD и давать пояснения по делу в случае привлечения компании в дело. 

Доказательств того, что ZAUXWELL LTD в лице исполнительного органа или представителя заявляло самостоятельное ходатайство о вступление в дело № А70-9681/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в его удовлетворении было отказано, определение вступило в законную силу, не имеется.

Оставляя определение от 04.10.2017 в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции, помимо изложенного выше, учитывает, что в силу действующего законодательства (норм главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие объяснений относительно обстоятельств совершения сделок не достаточно для признания их недействительными, сделки могут быть оспорены только путем подачи соответствующего иска в суд. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи этим, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку податель апелляционной жалобы ее не платил в силу того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А70-9681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

                     Д.Г. Рожков

Судьи

                         О.Ю. Рыжиков

                         Н.В. Тетерина