ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10468/2024

г. Саратов

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 года по делу № А12-10468/2024 

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 22.03.1977, место рождения: ст. Ломоватка г. Брянка, Ворошиловградская обл. Республика Украина, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 по делу № А12-10468/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2025 по делу № А12-10468/2024 срок процедуры реализации имущества продлен до 04.09.2025, в целях осуществления судебного контроля за полнотой исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина определением суда от 04.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению результатов реализации имущества должника.

21.04.2025 в суд поступило ходатайство должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества с полным списанием всех кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 по делу № А12-10468/2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, завершить процедуру реализации имущества должника и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в полном объёме. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не все требования кредиторов подтверждены судебными актами, в связи с чем, должник не может быть освобожден от исполнения требований кредиторов. Считает, что кредиторы были вправе обратиться с заявлениями о взыскании задолженности, однако не сделали, в связи с чем, следует завершить процедуру реализации и полностью освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

26.08.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит оставить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы должника на усмотрение суда, а также рассмотреть жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

08.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.08.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 (далее - ФИО5) с 16.01.2025 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л. д. 54). Фактически проживали вместе с 2011 года, имеют дочь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

26.02.2025 ФИО5 заключен контракт на прохождение военной службы с Министерством обороны Российской Федерации сроком на один год (том 1 л. д. 51).

Согласно извещению от 24.03.2025 ФИО5 пропал без вести 13.03.2025 (том 1 л. д. 49).

Ссылаясь на часть 1 статьи 2.1 Закона № 377-ФЗ, указывая, что супруг должника  заключил контракт военной  службы, является участником специальной военной операции и пропал без вести при проведении специальной военной операции, что подтверждается  соответствующим извещением Военного комиссариата от 05.05.2025, должник просит  завершить процедуру ее банкротства с полным списанием всех кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что должник не может быть освобожден от исполнения требований кредиторов, не подтвержденных судебными актами. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 № «О военном положении», от 30.05.2001 № «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются:

военнослужащим и членам их семей;

гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, и членам их семей;

гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Союза ССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войсках, войсках гражданской обороны, органах и войсках государственной безопасности, других воинских формированиях Союза ССР, и членам их семей.

Социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и членов их семей указами Президента Российской Федерации.

В обосновании ходатайства должник указывает, что основанием для прекращения производства является часть 1 статьи 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 377-ФЗ), указывая, что супруг должника заключил контракт военной службы после 01.12.2024, приложив соответствующие документы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Закона № 377-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимаются, в том числе лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее  контракт  о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня подписания контракта кредитный договор.

Вместе с тем, в части 1 статьи 2.1 Закона № 377-ФЗ предусмотрено, что обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 01.12.2024 контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 01.12.2024 вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.

Из буквального смысла вышеуказанной статьи Закона № 377-Ф3 следует, что помимо условия о заключении лицом, претендующим на соответствующую меру поддержки, контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, указанной нормой Закона № 377-Ф3 предусмотрены критерии обязательств, которые могут быть прекращены.

Так, могут быть прекращены обязательства, по которым до 01.12.2024 вступил в силу судебный акт о взыскании задолженности либо кредитной организации был выдан исполнительный документ и (или) она его предъявила к исполнению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 23.11.2024 № 391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при решении вопроса об обоснованности рассматриваемого ходатайства ФИО3 суду необходимо установить, что должник имеет неисполненные обязательства, установленные вступившим до 01.12.2024 судебным актом, а также что супруг должника заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации после 01.12.2024.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что участие супруга должника в выполнении задач в составе Вооруженных Сил Российской Федерации после 01.12.2024 объективно подтверждено.

Вместе с тем, отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности, вступившие в законную силу до 01.12.2024.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В заявлении о признании себя банкротом ФИО3 признает задолженность перед кредиторами ПАО «Сбербанк», ОАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Альфабанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» на общую сумму 1 638 918,37 руб. 

В реестр требований кредиторов должника включены:

- требования ФНС России на общую сумму 500 руб. (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024 по делу № А12-10468/2024);

- требования АО «Росбанк» в общей сумме 186 983,25 руб., которые подтверждены исполнительной надписью нотариуса от 14.05.2024 № У-0001474206 (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024 по делу № А12-10468/2024).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов России на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 151270/24/34011-/ИП от 16.05.2024, которое прекращено 13.11.2024.

- требования ПАО «Сбербанк» в общей сумме 648 652,48 руб. (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024 по делу № А12-10468/2024);

- требования ПАО «Совкомбанк» в размере 81 128,08 руб., которые подтверждены судебным приказом от 08.05.2024 по делу № 2-15-1406/2024 (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 по делу № А12-10468/2024,).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Задолженность в пользу ПАО «Сбербанк», АО «Росбанк» установлены определениями суда от 13.09.2024 и 09.09.2024 соответственно, которые вступили в законную силу до 01.12.2024.

Задолженность перед ПАО «Совкомбанк» подтверждена судебным приказом от 08.05.2024. 

Таким образом, требования кредиторов должника (ПАО «Совкомбанк», АО «Росбанк», ПАО «Сбербанк») подтверждены судебными актами, вступившим в законную силу до 01.12.2024. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования кредиторов, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, является ошибочным.

Кроме того, установлено, что контракт с ФИО5 на прохождение военной службы с Министерством обороны Российской Федерации заключен 26.02.2025

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО3 соответствует совокупности условий, необходимых для применения в отношении неё правил, установленных статьей 2.1 Закона № 377-ФЗ.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

То есть после завершения реализации имущества гражданина все оставшиеся непогашенными задолженности аннулируются, за исключением случаев, указанных в законе (пункты 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в действиях должника недобросовестных действий, как в преддверии банкротства, так и в ходе процедуры реализации имущества, установив, что банкротство должника не обусловлено его незаконным поведением при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе ввиду вступления в кредитные отношения с заведомо с неправомерной целью, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судебной коллегией установлено, что заявитель просил завершить процедуру реализации имущества должника и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в полном объёме, а не прекратить производство, что является правом заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник соответствует совокупности условий, необходимых для применения в отношении него правил, установленных статьей 2.1 Закона № 377-ФЗ, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего должника прекращаются.

В связи с принятием решения о завершении процедуры реализации имущества ФИО6, полномочия финансового управляющего ФИО4 следует прекратить.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий не лишён возможности обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника с его освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебной коллегией учтено, что при подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Между тем, согласно пункта 4 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплату государственной пошлины освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, должник освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные чек-ордером от 08.08.2025 подлежат возврату должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 года по делу № А12-10468/2024 отменить.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО3.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО4.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 000 руб., уплаченные чек-ордером от 08 августа 2025 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин

Судьи                                                                                                                               И.А. Рябихина

        Е.В. Яремчук