АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10013/2020

город Калуга

4 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  04.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агроинвест": ФИО1 - представителя по доверенности       от 22.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023  по делу № А35-10013/2020, 

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 21 513 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 362 руб. 88 коп. с их последующим начислением с 01.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Курские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Курская телефонная компания".

              Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Судом с ООО "Агроинвест" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскано неосновательное обогащение в размере 3 861 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020  по 31.07.2020 г. в сумме        50 руб. 84 коп., подлежащие последующему начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 3 861 руб. 55 коп. (с учетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В остальном в иске.

          На вышеуказанные решение и постановление судов Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска - отраслевым органом Администрации города Курска с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как не соответствующих закону, удовлетворении исковых требований в полном объеме.            

   Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

   При рассмотрении дела  судами следующие обстоятельства.

   В реестре муниципального имущества города Курска значатся опоры наружного освещения, расположенные на территории 

<

...> относящиеся к объектом инженерной инфраструктуры города Курска.

   В ходе проверочных мероприятий установлено, что вышеуказанные объекты эксплуатируется ООО "Агроинвест" без оформления договорных отношений, что отражено в акте проверки размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского наружного освещения                     от 26.03.2020, который был составлен МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска".

    Комитет направил в адрес ООО "Агроинвест" претензию от 10.08.2020 № 7025/07.01-14 с требованием перечислить денежные средства за фактическое пользование опорами наружного освещения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

   Поскольку претензия осталась без удовлетворения, комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.

   Обществом  при рассмотрении дела не оспаривался факт размещения оборудования без оформления договорных отношений в спорный период на опорах городского наружного освещения и количество присоединений.

   Разногласия между сторонами возникли в расчете подлежащей взысканию с ответчика платы.

   Истребуемая по иску сумма в период с 01.01.2020 по 31.07.2020  определена комитетом в размере 21 513 руб. 05 коп. на основании представленных отчетов от 24.07.2019  № 24/07/-01 и от 07.02.2020                № 187/1-07/02-20 об оценке рыночной стоимости права размещения одного волоконно-оптического кабеля на одном месте одной единицы опоры наружного освещения в Центральном округе города Курска.

   Возражая по иску, общество представило в подтверждении иной стоимости размещения волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения  отчет от 30.08.2019 № 3730.

   По делу была назначена судебная экспертиза.

          Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 12.03.2022 № Т07/04-22 о величине рыночной стоимости размещения имущества - одного установочного места на опоре наружного освещения для размещения одного волоконно-оптического кабеля связи на металлических и железобетонных опорах, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2412.2020  № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

        Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов.

        Действовавшим на момент спорных правоотношений  постановлением Администрации города Курска от 21.06.2017 № 1492 была утверждена типовая форма договора размещения волоконно-оптического кабеля на городских опорах наружного освещения, предусмотревшая, что плата за возможность размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского наружного освещения устанавливается на основании отчета независимого оценщика (пункт 3.1). Иной порядок определения указанной платы на момент спорных правоотношений не был установлен.

   При наличии противоположных заключений, представленных сторонами суду относительно размера платы за размещение волоконно-оптического кабеля на одном месте одной единицы опоры наружного освещения, судом обоснованно была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2, представившей документы, подтверждающие ее квалификацию в области оценочной деятельности, являющейся членом НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки". Экспертное заключение названного лица при рассмотрении дела получило должную оценку в качестве доказательства со стороны суда.

   Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства. 

   Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, не допущены.  

           Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от  20.03.2023  по делу № А35-10013/2020 оставить без изменения,                   а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                    Е.В. Власов  

 

 Судьи                                                                             Н.Л. Силаева 

 

                                                                                         В.Н. Шелудяев