Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75313/2021

29 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., Энгельса пр-кт, д. 73, литера А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (199004, 

<

...>, литер А, помещение 8Н офис №1, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.11.2021), ФИО3 (доверенность от 10.01.2021), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.10.2020) 

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Учреждение) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (далее – Общество) о взыскании 453 685 руб. 36 коп. убытков, 584 000 руб. штрафа, 1 338 625 руб. 33 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО «Группа компаний Строй-Эксперт» (исполнитель) по итогам проведения открытого конкурса, на основании протокола Единой Комиссии по осуществлению закупок от 09.10.2017 № 4 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.10.2017 № 93-260/17 о рассмотрении обращения о согласовании заключения государственного контракта, был заключен государственный контракт № 16-62/17 на выполнение работ по корректировке проектной документации (РП шифр 16-67/09) на реконструкцию зданий УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 36, лит., кв. 38, лит. А (далее - контракт).

В соответствии с контрактом заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации (РП шифр 16-67/09) на реконструкцию зданий УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 36, лит. А, д. 38, лит. А, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Заказчик обязался принять результаты работ, выполненных в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта результаты выполненных работ подтверждаются положительным заключением государственной экспертизы.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ, включая сдачу-приемку, - в срок по 10.12.2018.

Разделом 5 контракта согласован порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта результатом выполненной работы является проектная документация (стадия ПД (проектная документация) и стадия РД (рабочая документация), сметная документация и материалы инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы проектной документации (включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий), проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России». Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2).

Заказчик в течение 7 рабочих дней после получения всей документации, предусмотренной пунктом 5.2 контракта, осуществляет приемку документации на соответствие объема и качества требованиям, установленным контрактом и техническим заданием (приложение № 1), включая проведение силами заказчика экспертизы соответствия результатов работ условиям контракта и технического задания (приложение № 1) (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта для подтверждения соответствия представленного результата работ условиям контракта заказчик (при необходимости) вправе привлекать экспертов или экспертные организации. В случая выявления некачественно выполненных работ исполнитель возмещает заказчику все понесенные им расходы на проведение экспертизы.

Между тем согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-29913/2021 судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ответчиком, ссылаясь на то, что ответчиком замечания заказчика по проектной документации не устранены, получено повторное отрицательное заключение государственной экспертизы, заказчиком в адрес Общества неоднократно направлялись письма о необходимости выполнения работ по контракту и направлении откорректированной документации, о приглашении на совещания. При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе исполнения контракта ответчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии исходных данных, передать которые являлось обязанностью заказчика, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, письма, перечисленные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленные в адрес Общества, не содержат требования об устранении каких-либо недостатков с установлением разумного срока на их устранение. Данные письма и направленные в адрес Учреждения ответы/запросы свидетельствуют о неисполнении заказчиком обязанности по своевременной передаче Обществу исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ в полном объеме, и с возможностью получения положительного заключения экспертизы. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения экспертизы отсутствовали договоры технического присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключение которых является обязанностью заказчика. Также заказчик не предоставил согласование проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета, решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства. Заказчиком в экспертизу было предоставлено решение о выделении финансирования главного распорядителя средств на объект, наименование которого не соответствовало предмету контракта. Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства повлекли получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.02.2020 № 78-1-2-3-004761-2020 на разработанную проектную документацию. Судом апелляционной инстанции установлено, что перед направлением разработанной проектно-сметной документации на повторную экспертизу Общество письмом (исх. № 292 от 15.09.2020) в очередной раз запросило у заказчика отсутствующую исходно-разрешительную документацию, и уведомило, что ее непредставление повлечет за собой отрицательное заключение экспертизы. При этом только 11.11.2020 в ходе проведения повторной экспертизы заказчик направил в адрес Общества актуальные технические условия для проектирования тепловых сетей и 3 договора технологического присоединения к сетям. Таким образом, отсутствие до начала экспертизы у Общества данных документов (исходных данных) не позволило своевременно устранить замечания экспертизы, в результате чего 22.01.2021 было получено отрицательное заключение № 78-1-2-3-002312-2021. Кроме того, причиной отрицательного заключения государственной экспертизы послужило предоставление заказчиком исходных данных, не соответствующих техническому заданию ГО ЧС. Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик предоставил Обществу необходимую документацию только в 2020 году, то есть после 10.12.2018 (срок окончания выполнения работ по контракту). На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту, послуживших основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, напрямую связано с нарушением самим заказчиком обязательств по контракту и не связано с недобросовестными действиями общества.

Указанные выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражной апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-29913/2021, поддержаны Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 28.02.2022.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При исполнении обязательства стороны контракта должны оказывать посильную помощь друг другу для достижения общей цели по исполнению обязательства. В такую обязанность входило предоставление заказчиком исполнителю документации, которая находилась у заказчика и сообщение заказчиком исполнителю сведений, которые могли повлиять на исполнение обязательства.

Ответственность за нарушение договорных обязательств регулируется по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимым элементом, входящим в предмет доказывания для взыскания убытков, в том числе, является установление причинно-следственной связи между поведением должника и наступлением для кредитора неблагоприятных последствий в виде убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска нет. Судебными актами по делу № А56-29913/2021 подтверждается просрочка заказчика, повлекшая невозможность надлежащего исполнения обязательства Обществом.

Истец предпринимал усилия для надлежащего исполнения обязательства, но в связи с действиями истца не смог его исполнить.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся основные начала гражданского законодательства, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не уклонялся от исполнения контракта, принимал меры к его исполнению, однако истец не оказал ответчику своевременно содействие.

Как следует из судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по делу А56-29913/2021, на момент проведения экспертизы отсутствовали договоры технического присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключение которых является обязанностью заказчика, также заказчик не предоставил согласование проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета, решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства; заказчиком в экспертизу было предоставлено решение о выделении финансирования главного распорядителя средств на объект, наименование которого не соответствовало предмету контракта, что повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.02.2020 № 78-1-2-3-004761-2020 на разработанную проектную документацию.

Оснований для привлечения ответчика к заявленной истцом ответственности в виде убытков как возмещение стоимости оплаченной экспертизы, отрицательные результаты которой получены не по вине ответчика (иное материалами дела не подтверждается), и в виде неустойки за нарушение сроков и штрафа за нарушение обязательства на основании пунктов 9.5, 9.6, 9.7 контракта судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.