АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5779/2023

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

К акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 4 721 198, 58 рублей

Третье лицо: акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 08 июня 2022 года (участвовал в судебном заседании до перерыва).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 196 от 24 апреля 2023 года (том 2 л.д. 127-128). 

От третьего лица: ФИО3 на основании доверенности № 94-23 от 30 декабря 2022 года (том 2 л.д. 120). 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-6, 49-52).

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 37-40, том 2 л.д. 113-117). 

Истец представил письменные пояснения (том 2 л.д. 58-60) и письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица (том 2 л.д. 131-144).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (том 2 л.д. 123-124), в удовлетворении которого было отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 20 июня 2023 года (том 2 л.д. 130). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 10 августа 2023 года в 10 часов 00 минут 11 сентября 2023 года (том 2 л.д. 157).

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, от истца поступили письменные объяснения. 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 13 сентября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании судебных актов по делу № А70-2970/2018, с истца в пользу ответчика было взыскано 24 450 382, 82 рублей, в том числе задолженность за тепловую энергию в размере 20 881 767, 06 рублей, пени в размере 4 568 615, 76 рублей и государственная пошлина в размере 150 252 рубля (том 1 л.д. 12, 17-23, 60-76, том 2 л.д. 61-71).

Эти требования были заявлены ответчиком на основании соглашения об уступке права требования (цессия) № Д-ТТ-2017-0592/1 от 28 сентября 2017 года, заключенного с третьим лицом (том 2 л.д. 72-95, 104-107).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года (том 1 л.д. 24-28, 77-86), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 мая 2023 года (том 2 л.д. 146-150), в удовлетворении исковых требований ответчика было отказано.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2023 года произведен поворот исполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 24 450 382, 82 рублей.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанций исходил из доказанности поставки ответчиком истцу некачественной тепловой энергии на сумму 25 602 965, 64 рублей, учел суммы всех произведенных истцом платежей по оплате потребленной коммунальной услуги и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду фактического отсутствия спорной задолженности, поскольку разница между стоимостью некачественно поставленного ресурса на сумму 25 602 965, 64 рублей превышает стоимость предъявленной к взысканию тепловой энергии в размере 20 881 767, 06 рублей. При этом суд основывался на заключении эксперта № 03-22-05-150 от 09 ноября 2022 года (том 1 л.д. 87-147).

Основываясь на этих выводах, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 721 198, 58 рублей (25 602 965, 64 рублей - 20 881 767, 06 рублей), которое ответчиком в претензионном порядке истцом не возвращено (том 1 л.д. 13-16, 55-59)

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, истец узнал о не качественности поставленного ему теплового ресурса в период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года не позднее 28 октября 2019 года, что подтверждается его заявлением о приобщении доказательств по делу № А70-2970/2018.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 29 октября 2019 года и истек 29 октября 2022 года. Поскольку иск подан истцом в Суд через систему «Мой Арбитр» 21 марта 2023 года (том 1 л.д. 7-8), Суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.