СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(30)-АК

Дело № А60-39996/2015

28 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Свердловской области): ФИО2, удостоверение, по доверенности от 28.01.2022;

от ООО «ПрайдГрупп» - Гора А.Н., паспорт, доверенность от 23.12.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ООО «ПрайдГрупп» векселей ООО «СТМ-Сервис» на общую сумму 149 000 000 руб. в счет исполнения договора от 25.06.2015 №194, заключенного между должником и ООО «ПрайдГрупп», 

вынесенное в рамках дела № А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.08.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015  указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2015) временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 административным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2017) процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, НАО «НТКРЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-39996/2015 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 ФИО6 утвержден внешним управляющим должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Уполномоченный орган 28.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником векселей общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - ООО «СТМ-Сервис») в счет исполнения договора от 25.06.2015 № 194, заключенного между должником и ООО «ПрайдГрупп».

Определением суда от 02.09.2020 заявление УФНС России по Свердловской области о признании сделки недействительной с обществом с ограниченной ответственностью «Прайд Групп» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 16.02.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021  в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделки по передаче должником обществу «ПрайдГрупп» векселей общества «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора от 25.06.2015 № 194, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче векселей ООО «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора от  25.06.2015 № 194, заключенного между должником и ООО «ПрайдГрупп», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПрайдГрупп» в пользу должника 149 000 000  руб.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым выражает несогласие  с выводом суда о недоказанности взаимозависимости ООО «ПрайдГрупп» и НАО «НТКРЗ» через установление формализованных внутрикорпоративных отношений. Заявитель жалобы полагает, что  организация ООО «ПрайдГрупп» и НАО «НТКРЗ» являются подконтрольными организациями, имеется сговор лиц, осуществлявших управленческие функции в НАО «НТКРЗ», и руководителя ООО «ПрайдГрупп». Уполномоченный орган считает, что судом неверно определён период совершения сделок, не учтены условия проведения реабилитационной процедуры банкротства и ее итоги. Также о недобросовестном поведении сторон спорной сделки свидетельствует то обстоятельство, что все последующие исполнения обязательств между контрагентами по договору производились в период процедуры банкротства в нарушение законодательства о банкротстве в обход основного расчетного счета должника на расчетные счета аффилированных лиц, о чем ответчику было достоверно известно и он не мог не осознавать, что целью избранной формы расчетов векселями являются действия должника, которым не преследовалась цель восстановления своей платежеспособности, а напротив, совершались действия направленные на обход установленного порядка расчетов с кредиторами. Уполномоченный орган ссылается на то, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а  также повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «ПрайдГрупп» при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, имеющие более раннюю очередность погашения. Также уполномоченный орган не согласен с выводом суда относительно начала течения срока исковой давности с даты введения процедуры внешнего управления, поскольку заявление подано лицом, не являющимся стороной сделки, соответственно, срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, а именно: 16.04.2019 – поступление первого ответа на истребованные документы по факту перечисления на расчетный счет ООО «ПрайдГрупп» денежных средств, когда уполномоченный орган имел объективную возможность узнать о наличии предполагаемых оснований недействительности сделки.  

Определением от 07.12.2020 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу кредитора. Конкурсный управляющий считает, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия аффилированности должника и кредитора (ООО «ПрайдГрупп») в виду отсутствия формализованных внутрикорпоративных отношений, является несостоятельным, сделка между кредитором и должником была заключена на условиях, недоступных независимым участникам рынка, ООО «ПрайдГрупп», проявляя должную добросовестность и разумность, знало или должно было знать о наличии требований, отнесенных к текущим, в 2016 году и позднее. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о том, что ООО «ПрайдГрупп» не могло быть известно о сроке исполнения текущих обязательств приоритетных очередей, является необоснованным, в материалах дела имеются  актуальные сведения о реестре текущих платежей. Конкурсный управляющий  просит определение суда от 01.12.2021 отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве выражает несогласие с доводами уполномоченного органа, указав, что ООО «ПрайдГрупп» не является аффилированным по отношению к должнику лицом, на дату совершения оспариваемых сделок не являлось участником дела о банкротстве, не располагало и не могло располагать сведениями о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам. При заключении и исполнении договора ООО «ПрайдГрупп» руководствовалось принятым собранием кредиторов должника решением о продолжении хозяйственной деятельности. Ответчик поясняет, что в качестве оплаты за поставленный товар должником с конца 2015 года неоднократно передавались векселя ООО «СТМ Сервис», имеющие различные реквизиты (даты составления и предъявления к оплате, номинал и номер векселя). ФНС России, являясь кредитором должника, знало о наличии оспоримых сделок с июня 2017г., в связи с чем ответчик считает, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника уполномоченным органом пропущен. ООО «ПрайдГрупп» не знало и не могло знать до момента рассмотрения настоящего обособленного спора о наличии приоритетной задолженности НАО «НТКРЗ» перед кредиторами второй очереди за период с 01.04.2016 по 01.03.2017. Ответчик считает, что довод кредитора об отсутствии доказательств о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенные в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 г. № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 г. № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 г. № 305-ЭС18-2206 и иные).

Согласно разъяснениям из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В заявлении уполномоченный орган указал следующие основания оспаривания сделок: на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением при нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как фиктивной сделки, совершенной группой аффилированных взаимосвязанных юридических лиц при злоупотреблении правом, о совершение сделок в обход закона, о мнимом характере договора поставки от 25.06.2015 № 194 и недоказанности реальности поставки лома чугуна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между должником НАО «НТКРЗ» и ответчиком ООО «ПрайдГрупп» заключен договор поставки № 194 от 25.06.2015, согласно которому ООО «Прайд Групп» обязалось осуществлять поставки металлолома, а должник - принять и оплатить.

В период процедуры наблюдения и финансового оздоровления должником осуществлено исполнение по указанному договору. 

В пользу ООО «Прайд Групп» переданы векселя №№ 82, 89, 96, 103, 104, 111, 112, 119, 120, 130, 131, 139, 140, 151, 152 на общую сумму 120 000 000 руб., векселя № № 58, 64 67, 72, 73 на общую сумму 29 000 000 руб.

В каждой ценной бумаге векселедателем выступает ООО «СТМ Сервис», векселедержателем – НАО «НТКРЗ».

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что является не заслуживающим поддержки тезис уполномоченного органа о мнимости совершенных сделок, ввиду следующего.

В период наблюдения и финансового оздоровления в рамках договора № 194 ответчик в пользу должника поставлял товар (металлолом).

Договор поставки № 194 заключен в 2015 году, правоотношения сторон из договора носили длящийся характер.

Поскольку в числе оснований для признания сделки недействительной уполномоченным органом указано на мнимый характер договора поставки № 194 от 25.06.2015, судом первой инстанции запрошены доказательства, подтверждающие реальность отношений между ООО «Прайд Групп» и должником.

В материалы дела представлены и приобщены приходные ордера, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, транспортные накладные, договоры поставки, заключённые с третьими лицами, платежные документы об оплате в адрес третьих лиц, подтверждающие факт наличия реальных взаимоотношений по поставке металлолома в спорный период, согласно условиям договора № 194 от 25.06.2015. Доводы уполномоченного органа относительно мнимости договора поставки не нашли своего подтверждения в материалах дела, реальность поставки лома чугуна уполномоченным органом не опровергнута.

Кроме того, в опровержение довода о мнимом характере отношений, ООО «Прайд Групп» представлены лицензия на осуществление работ «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов» № 113 от 09.12.2014, договор аренды помещений № 1/2015 от 15.08.2015, от 01.10.2016, дополнительное соглашение к договору аренды от 20.03.2017.

С момента заключения договора между должником и ответчиком сложилась устойчивая практика оплаты поставленной продукции, согласно которой должник многократно передавал векселя ООО «СТМ Сервис» в пользу ООО «Прайд Групп».

Довод об отсутствии экономической целесообразности опровергается представленными в материалы дела первичными документами о его исполнении. Заключение должником договоров поставки в том числе иного сырья и комплектующих для производства продукции не свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении договора.

Изложенные доводы уполномоченного органа об отсутствии материально-правового интереса, формальное исполнение сделки для вывода денежных средств из под контроля НАО «НТКРЗ», создание между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» финансово-экономической схемы по выводу активов должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рамках настоящего спора, рассматриваются отношения в рамках сделки по передаче векселей на сумму 149 000 000 руб., имевших место в 2016 - 2017 годах, доводы уполномоченного органа, приведенные в пояснениях от 23.11.2021 относятся к иному периоду (4 квартал 2017, 2018).

Факт реальности отношений, а соответственно и наличия у ООО «Прайд Групп» реальной возможности осуществления спорной деятельности и поставок в адрес должника, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Как установлено судом, должником производилась оплата в связи с поставкой товара. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи векселями являлись осуществлением встречного предоставления на регулярной основе и обеспечивали его функционирование как экономического субъекта, обеспечивая возможность осуществления своего основного вида деятельности. 

Учитывая, что участники гражданского оборота действуют своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), встречные экономические предоставления между субъектами предполагаются равными. 

Следовательно, в результате равноценного обмена имущественная масса должника не уменьшилась. Имущественные интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, распорядительные сделки по передаче векселей, направленные на исполнение гражданско-правового обязательства из договора поставки, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что совершенные должником сделки выходят за пределы диспозиции норм, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, уполномоченный орган ссылается пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что сделка совершена с предпочтением при нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

- осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

- недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Как указано уполномоченным органом по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки имелись не исполненные обязательства должника: задолженность по заработной плате по состоянию на 01.01.2016 задолженность по заработной плате перед сотрудниками НАО «НТКРЗ» составляла - 27 895 076,28 руб., по состоянию на 01.01.2017 - 11 156 416,69 руб., на 01.102018 - 13 231 237,41 руб. (письмо конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО6 от 23.12.2019 №282) (на дату рассмотрения заявления погашена); задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за процедуру наблюдения - 41 530 681,63 руб., за процедуру финансового оздоровления - 106 935 968,29 руб. на текущую дату фактически осталась не погашенной.

По состоянию на текущую дату остаток непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, подлежащей погашению в приоритетном порядке перед удовлетворением требований по текущим платежам ООО «ПрайдГрупп» составляет: 135 933 335,76 руб. в том числе: 6 216 616,23 руб. - задолженность, подлежащая погашению в порядке второй очереди; 129 716 719,53 руб. - задолженность, подлежащая погашению в порядке пятой очереди.

Принимая во внимание наличие иной текущей задолженности должника, в том числе задолженности, находящейся в одной очереди с обязательствами перед ООО «Прайд Групп», суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «Прайд Групп» не могло быть известно о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО «Прайд Групп» не являлось участником дела о банкротстве, не располагало сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам.

Судебные акты о введении процедуры финансового оздоровления и внешнего управления подтверждали возможность восстановления платёжеспособности должника и достаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Доводы уполномоченного органа о наличии доказательств взаимозависимости ООО «ПрайдГрупп» и должника и соответственно об осведомлённости ООО «ПрайдГрупп» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности довод заявителя о трудовой деятельности отдельных сотрудников у должника и ООО «ПрайдГрупп» не свидетельствует о наличии формализованных внутрикорпоративных отношений.

Заявитель утверждает, что должник и ООО «ПрайдГрупп» являются заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку у них работают одни и те же лица.

В частности, уполномоченный орган ссылается на ФИО7, который был принят на работу в ОАО «НТКРЗ» 17.02.2004 на должность экспедитора в коммерческую службу. 01.04.2008 ФИО7 переведён на должность менеджера отдела снабжения. 29.04.2016 в соответствии с приказом № 76 от 29.04.2016г. переведён на должность заместителя директора по коммерческим вопросам. Согласно должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам в его обязанности входило: осуществление руководства в области материально -технического снабжения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции по договорам поставки, транспортного и административно - хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективное использование материальных ресурсов, снижение их потерь и т.п.

В апелляционной жалобе кредитор произвольно описывает должностные обязанности коммерческого директора и ссылается на стандартную должностную инструкцию без указания источника и относимости её к делу. В соответствии с со ст.5,57 ТК РФ права и обязанности сторон договора устанавливаются в том числе и в должностной инструкции работника. Следовательно, они не могут быть стандартными и обобщёнными.

Представленные заявителем доверенности на совершение определённых действий от имени ООО «ПрайдГрупп» не подтверждают обстоятельства аффилированности между должником и ООО «ПрайдГрупп», поскольку отсутствуют доказательства совершения ФИО7 значимых для сторон действий на основании этих доверенностей. Само по себе наличие доверенности не означает наличие аффилированности указанных лиц.

Как следует из объяснений уполномоченного органа, осведомленность ФИО7 он связывает с наличием задолженности по налогам исходя из содержания налоговых деклараций.

Между тем из представленных налоговых деклараций не следует, что ФИО7 являлся отправителем или составителем налоговых деклараций. Должностными лицами, ответственными за составление и направление налоговых деклараций, являлись другие работники должника.

Судом первой инстанции установлено, что директор филиала ФИО8 работает в ООО «ПрайдГрупп» с апреля 2017 после увольнения от должника. Ранее он работал у должника в должности менеджера в отделе снабжения и был уволен в соответствии с приказом № 89/1 от 31.03.2017.

Заведующая складом ФИО9 работает в ООО «ПрайдГрупп» с октября 2017, ранее она работала у должника в должности заведующего склада и была уволена приказом № 901 от 19.11.2018.

ФИО10 работает в ООО «ПрайдГрупп» с 21.02.2017 контролёром лома. Ранее она работала у должника в должности дозиметриста (контролёра) и была уволена приказом № 50 от 20.02.2017.

Сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10 трудоустроились в ООО «ПрайдГрупп» за пределами действия оспариваемых сделок.

Между тем, НАО «НТКРЗ» являлось крупным предприятием черной металлургии. В 2015 году среднесписочная численность персонала предприятия составляла 1 996 человек, на начало 2016 года - 996 человек. В штате заводоуправления в 2015г. работал 141 человек, в 2016г. - 119 человек (Программа реструктуризации НАО «НТКРЗ»). У должника имелись многочисленные отделы бухгалтерии, экономически и финансовый.

Уполномоченный орган неверно указывает на перевод сотрудников из НАО «НТКРЗ» в ООО «ПрайдГрупп». В материалы дела предоставлены приказы об увольнении работников по собственному желанию и приёме на работу на основании их заявления. У сторон сделки отсутствовали согласованные действия по переводу работников. Кроме того, приём на работу двух сотрудников в спорный период из 996 человек не может свидетельствовать о формализованной корпоративной взаимозависимости.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на совпадение IP - адресов должника и ООО «ПрайдГрупп». Совпадение IP - адресов имело место в 2018 году. Как пояснило ООО «Прайд Групп» в указанный период действовал договор аренды № НТПГ 19/0301 с дополнительным соглашением от 19.03.2017 и совпадение IP - адресов в 2018 году было возможно.

Как следует из пояснений уполномоченного органа совпадение IP - адресов ООО «ПрайдГрупп» и НАО «НТКРЗ» имело место быть в период с 18.07.2018 по 06.09.2018 по IP - адресу: 82.195.23.241.

Соответственно в спорный период пересечения IP - адресов не было, имело место быть в течение двух месяцев в 2018 году, когда ООО «ПрайдГрупп» официально на основании договора аренды имело право использования IP - адреса НАО «НТКРЗ».

Доводы, приведенные в письменных пояснениях уполномоченного органа, касающиеся аффилированности ООО «Прайд Групп» со ссылкой на акт камеральной проверки № 872 от 03.02.2021 относятся к деятельности должника вне спорного периода, в то время как наличие осведомленности ООО «Прайд Групп» необходимо установить, применительно к положениям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в период совершения оспариваемой сделки.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел наличия доказательств свидетельствующих в совокупности об осведомленности ООО «ПрайдГрупп» о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Соответственно, с учетом приведенных уполномоченным органом сведений о наличии у должника задолженности в рамках второй и пятой очередей реестра требований кредиторов, что не опровергнуто материалами дела, но в отсутствии доказательств об осведомленности ООО «Прайд Групп» о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не усматривается.

Представитель ответчика поясняет, что в конкурсной массе имеется необходимое количество имущества должника, достаточное для удовлетворения текущих платежей, в том числе и имеющих приоритет над требованием ООО «ПрайдГрупп» в случае их наличия.

Согласно картотеки дела о банкротстве НАО «НТКРЗ», в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

В частности, в рамках дела о банкротстве №А60-39996/2015 конкурсным управляющим подано ходатайство, согласно которому заявитель просит утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего с учетом внесения изменений в ценовое предложение по начальной цене имущества должника, выставляемого на торги, равной не 225 529 948,00 руб., а 242 339 166 руб. (= 225 529 948,00 руб. - 24 390 093 руб. (позиция № 101) - 862 069 руб. (позиция № 136) - 9 425 620 (позиция № 52) + 36 409 500 руб. + 15 077 500 руб.). Определением Арбитражного суд Свердловской области от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Кроме того, суд первой инстанции правильно согласился с заявлением ООО «Прайд Групп» о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности ввиду следующего.

Учитывая, что состав недействительности сделки, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, является оспоримым, к нему применяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе введение процедуры внешнего управления/конкурсного производства не влечет течение срока исковой давности. Вместе с тем, если оспаривающее сделку лицо знало об предполагаемых основаниях недействительности до введения внешнего управления/конкурсного производства, исковая давность начинает течь с момента введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника 27.01.2016 (до осуществления исполнения обязательства по передаче векселей в период 01.04.2016, 04.05.2016, а также до введения внешнего управления).

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, реализуя право на ознакомление с материалами настоящего дела (статья 41 АПК РФ; статья 34 Закона о банкротстве), презюмируется, что уполномоченный орган знал или должен был знать о наличии предполагаемых оснований недействительности сделки с момента введения процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки должника недействительной начал течь с момента введения процедуры внешнего управления – 09.06.2017 и истек 09.06.2018. Следовательно, срок исковой давности уполномоченным органом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделок по передаче векселей недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность сделки по передаче векселей ООО «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора поставки от 25.06.2015 №194, уполномоченный орган со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждена реальность поставок  в адрес должника продукции (металлолом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает, что уполномоченным органом не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе перед  уполномоченным органом.

В соответствии с публикацией на ЕФРСБ от 01.12.2016 № 1456842 размещено сообщение о проведении собрания кредиторов, в повестку которого входил вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, однако и после указанного сообщения кредитор ООО «ПрайдГрупп» продолжал получать исполнение по договору поставки от 01.12.2011 № 504 в форме вексельных расчетов. 

Вместе с тем, сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. При том, сведения о нарушении очередности удовлетворения требований на ЕФРСБ не публикуется.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, арбитражному суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки, факт аффилированности должника и ООО «Прайд Групп» не установлен, доказательств направленности действий ООО «Прайд Групп» на причинение вреда третьим лицам, не приведено.

Исходя из того, что в отношении должника по настоящему делу о банкротстве были введены процедуры наблюдения, финансового оздоровления, данное обстоятельство подтверждало возможность восстановления платежеспособности должника и свидетельствовало о достаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Доводов опровергающих установленные выше обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с недоказанностью совокупности условий позволяющих признать сделки по погашению текущих обязательств недействительными, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом требования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необоснованности довода уполномоченного органа относительно признания передачи векселей недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Как было отмечено в судебной практике Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009), а также Верховным Судом Российской Федерации (определения от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016), для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, необходимо указать, какими пороками, выходящими за пределы специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, обладает указанная сделка.

Учитывая, что участники гражданского оборота действуют своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), встречные экономические предоставления между субъектами предполагаются равными. Следовательно, в результате равноценного обмена имущественная масса должника не уменьшилась. Имущественные интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, прекращение исполнения гражданско-правовых обязательств в ходе реабилитационных процедур, в том числе по договору поставки от 25.06.2015 №194, означало бы всякое прекращение нормальной хозяйственной деятельности должника как экономического субъекта, что не отвечает целям восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами. При этом собранием кредиторов должника 29.04.2016 (95% голосов) было принято решение о введении финансового оздоровления и осуществлении мероприятий, предусмотренных Программой реструктуризации, в соответствии с которой кредиторы дали согласие на продолжение хозяйственной деятельности. Использование лома черных металлов является обязательным условием производственной деятельности должника. 

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что совершенные должником сделки выходят за пределы диспозиции норм, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежи векселями являлись осуществлением встречного предоставления на регулярной основе в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и обеспечивали его функционирование как экономического субъекта, обеспечивая возможность осуществления своего основного вида деятельности.

В ситуации, если бы должник не осуществил исполнение в виде передачи указанных векселей, то нарушил бы договорные обязательства, увеличив кредиторскую задолженность, и, как следствие, требования к конкурсной массе должника, причинив вред имущественным интересам кредиторов.

На основании заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о взаимосвязанности сделок по передаче векселей не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Векселя ООО «СТМ Сервис» являлись обычным средством платежа по различным обязательствам между должником и иными юридическими лицами, в том числе не связанными с хозяйственной деятельностью должника и ООО «Прайд Групп». 

Оспариваемые платежи совершены на протяжении процедур банкротства в соответствии с условиями договора поставки, не соотносятся между собой по суммам, реквизитам векселей, не связаны какими-либо общими обстоятельствами погашения задолженности за поставленный товар.

Кроме того, не подтверждены необходимыми доказательствами доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка была совершена в обход других, ожидающих исполнения требований кредиторов. 

Ссылки  уполномоченного органа на то, что  оплата  за  товар  осуществлялась не денежными  средствами, минуя счет должника, еще не свидетельствует о  недействительности сделки, как по общим основаниям  ГК РФ, так и по специальным, предусмотренным  главой III.1 Закона  о  банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о подаче заявления об оспаривании сделок должника в установленный законом срок, который надлежит исчислять с момента получения уполномоченным органом информации о совершенных сделках, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованность, поскольку проявляя профессиональную осмотрительность уполномоченный орган в деле о банкротстве и обладая дополнительными полномочиями по сбору и анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятий как налоговый орган, используя их (контрольные функции) должным образом и своевременно имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника, имевших место в 2016 году, еще в 2017 - 2018 годах (с введением процедуры внешнего управления). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова