АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

Дело №

А56-50434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 17.09.2024 № 547), от товарищества собственников жилья «Пороховые – 2» ФИО2 (доверенность от 11.04.2023),

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пороховые – 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-50434/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Пороховые – 2», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 40, корп. 1, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), 819 147 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2023 по 24.10.2023.

Товарищество во встречном иске просило обязать Предприятие произвести перерасчет начислений по договору № 4816.038.1 теплоснабженияв горячей водк от 01.08.2006 (далее – Договор), исключить из начислений стоимость сверхнормативных потерь на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) № 40 (корп. 1,2) по пр. Энтузиастов, в размере 798,648 Гкал в год за 36 месяцев (с ноября 2020 по октябрь 2023 года). 

Решением суда первой инстанции от 07.02.2024 исковые требования Предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Товариществу отказано.

Постановлением от 05.06.2024 апелляционный суд оставил решение от 07.02.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.02.2024 и постановление от 05.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Предприятие неправомерно за точку поставки принимает узел учета тепловой энергии, расположенный в точке разграничения эксплуатационной ответственности и в месте прохождения его тепловых сетей – наружной стены МКД Товарищества; ежемесячные начисления за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжения не учитывают тепловые потери в сетях Предприятия; суды неправомерно взыскали неустойку по ставке 0,1%, что противоречит Договору и законодательству Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие заявило возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель Товарищества настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абоненту) 01.08.2006 заключили Договор, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД № 40 (корп. 1, 2), а Товарищество – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетный период – месяц. В соответствии с пунктом 5.4 Договора платежные документы подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты их выставления.

Спорный МКД оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) и ГВС. В материалы дела представлены отчеты о теплопотреблении, фиксирующие показания УУТЭ по ГВС и отоплению. МКД также оборудован элеваторными узлами, расположенными в подвале дома.  

В направленной Товариществу претензии Предприятие просило погасить возникшую задолженность и уплатить неустойку.

В ходе рассмотрения дела Предприятие, сославшись на погашение Товариществом задолженности, уточнило исковые требование и просило взыскать неустойку за несвоевременную уплату долга.

В свою очередь, Товарищество, сославшись на завышение объемов тепловой энергии ввиду необоснованного возложения на Товарищество обязательств по оплате стоимость сверхнормативных потерь, во встречном иске просило обязать Предприятие произвести перерасчет начислений, исключить стоимость сверхнормативных потерь на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения в размере 798,648 Гкал в год за 36 месяцев (с ноября 2020 по октябрь 2023 года). 

Суды признали исковые требования Предприятия обоснованными по праву и размеру, а требования Товарищества – не обоснованными по праву.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, статьей 544, пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

 В отсутствие доказательств своевременного погашения задолженности суды, проверив расчет неустойки Предприятия и признав его верным, обоснованно взыскали с Товарищества в пользу Предприятия 819 147 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2023 по 24.10.2023.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил ссылку Товарищества на неправомерное использование Предприятием в качестве точки поставки в целях определения объема поставленной в МКД тепловой энергии  узла учета тепловой энергии, расположенного не в точке разграничения эксплуатационной ответственности, а в месте прохождения тепловых сетей Предприятия – наружной стены МКД № 40 (корп. 1,2), на основании следующего. 

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Точка учета тепловой энергии, теплоносителя – место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (часть 24 статьи 2 Закона № 190-ФЗ). 

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации) под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; под границей эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. 

В рассматриваемом случае актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к Договору (приложения № 2 и 2А) предусмотрено, что границей раздела являются: по отоплению – первые фланцы отключающей арматуры со стороны тепловых сетей Предприятия в элеваторных узлах; в части ГВС – вторые фланцы отключающей арматуры со стороны тепловых сетей Предприятия на узлах ввода.

Товарищество настаивало на том, что в объем поставленной тепловой энергии Предприятие включает стоимость сверхнормативных потерьна трубопроводах отопления и горячего водоснабжения, проходящих внутри МКД и принадлежащих Предприятию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле суды установили, что из представленных в рамках настоящего дела доказательств не следует, что предъявленные к оплате Предприятием объемы являются, в том числе, потерями в сетях Предприятия. Предприятие предъявило к оплате стоимость тепловой энергии в соответствии с данными, указанными в отчетах о теплопотреблении, подписанных сторонами.

Суд первой инстанции также учел, что в рамках арбитражных дел№№ А56-116807/2020 (период 07.2020-09.2020), А56-86322/2021 (период 03.2021-06.2021), А56-87065/2020 (неустойка за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2018 по 31.01.2022), А56-102683/2020 (период 02.2022-06.2022) были рассмотрены требования Предприятия к Товариществу по периодам, указанным во встречном иске. При рассмотрении дел, в том числе по иску о взыскании неустойки, суд устанавливал, в том числе, объем обязательств за спорный период, который Товариществом оспорен не был.

Ссылка Товарищества на технический отчет о сверхнормативных потерях системы отопления, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сити», обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку отчет раскрывает информацию только о данных на дату обследования и не может являться обоснованием заявленных встречных исковых требований за предшествующий период (с ноября 2020 до октября 2023 года). Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что из фотографий, представленных в протоколе визуального осмотра, не следует факт обследования именно спорного участка тепловых сетей.

На вопросы кассационного суда стороны пояснили, что обследование проводилось без приглашения представителей Предприятия; что сети используются исключительно для теплоснабжения спорного МКД, не являются транзитными.

Таким образом, Товарищество не представило относимых доказательств как факта возникновения потерь в тепловых сетях Предприятия, так и не обосновало их размер, заявленный во встречном исковом заявлении. При этом Товарищество в полном объеме оплатило объем тепловой энергии, определенный на основании отчетов о теплопотреблении.

Неустойка начислена Предприятием в соответствии с заключенным сторонами Договором, не противоречит действующему законодательству; расчет проверен судами, правомерно признан обоснованным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда округа не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-50434/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пороховые – 2» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова