Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11707/2023

19 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (121205, 

<

...> (тер. Инновационного центра Сколково), д. 40, эт. 5, ком. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирь" (Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Нягань, мкр. 2-й, д. 24, пом. 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 110 812,18 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.01.2024, ФИО4 по доверенности от 31.01.2024,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 15.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Няганьнефтегаз" (далее – истец, ООО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (далее – ответчик, ООО "Римера-Сервис") о взыскании 20 110 812,18 руб. убытков по договорам на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования от 24.12.2018 № 7410818/1096Д, от 20.12.2019 № 7410219/1324Д (далее – договоры).

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирь".

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика против иска возражали, заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры, по которым подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнять работы по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования (ЭПО) заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В силу с подпункта 5.5. статьи 5 договоров подрядчик несет ответственность за сохранность электропогружного оборудования (ЭПО), наземного электрооборудования (НЭО), переданного подрядчику для выполнения работ, согласно договору.

Согласно пункту 7.22 подрядчик обязан обеспечить раздельное хранение узлов ЭПО (согласно ТУ заводаизготовителя), находящихся в резерве пригодного оборудования, принадлежащего заказчику с разделением по признаку, с обязательной подписью стеллажей:

-по схеме обслуживания месторождений Общества ("сервис"/"прокат");

-демонтированное и готовое к монтажу ("демонтированное"/"годное"), при этом демонтированое оборудование дополнительно должно разделяться на подлежащее комиссионному разбору и прочее;

-отбракованное ("изолятор брака").

В соответствии с Положением "Взаимоотношения между обществом и сервисным предприятием по обслуживанию УЭЦН по учету наличия, движения и списания УЭЦН, НЭО и кабеля к ним" № П1-01.05 Р-0275 ЮЛ-415 Версия 2.00, переданного для соблюдения подрядчику по приложению № 8 договоров:

-несет материальную ответственность за сохранность и нецелевое использование УЭЦН и погружного кабеля с момента получения до момента реализации или передачи другому юридическому лицу (подпункт 4.2.);

-обеспечивает оперативный учет движения УЭЦН в оперативной базе данных общества - ПП "ЭПОС" (подпункт 4.3.);

-обеспечивает хранение окончательно отбракованного погружного кабеля только в бухтах. Обеспечивает наличие сопроводительных влагостойких, светоустойчивых бирок на бухте (не менее трех) с указанием: номера бухты, заказчика, типоразмера, веса и длины, даты отбраковки. Кабель, который не может быть увязан в бухты, а также аварийный кабель должен храниться в таре (подпункт 4.22.);

-участвует в совместных с Обществом инвентаризациях УЭЦН, находящихся на хранении в СП (подпункт 4.31.);

-обеспечивает процесс приема- передачи оборудования с другим юридическим лицом сопроводительной документацией (ТН по форме ТН-1*, заводской паспорт, сертификат качества) (подпункт 4.33.);

-перемещение оборудования с производственной базы СП в другие СП осуществляется с оформлением транспортных накладных по форме ТН-1* и Акта приема-передачи оборудования (подпункт 7.1.).

Согласно пункту 9.1. статьи 9 договоров за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

18.01.2021 на основании приказа истца от 14.01.2021 № 0004 (дополнения, приказ от 20.01.2021 № 0128) проведена внеплановая инвентаризация имущества истца, находящегося на ответственном хранении ответчика. Инвентаризация проходила с участием представителя ответчика ФИО6, ФИО7, что подтверждается подписью в рабочих инвентаризационных тетрадях без замечаний и комментариев.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача МТР, переданных на ответственное хранение подрядчику, на общую сумму 20 658 148 руб., что подтверждается ТТН, составлены и оформлены протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 18.01.2021 № 1, сличительная ведомость от 18.01.2021, инвентаризационная опись от 18.01.2021, справка о стоимости похищенного имущества от 19.01.2021.

В производстве Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обвинению в преступлении, предусмотренном п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что вышеуказанные лица совершили хищение погружного кабеля с территории ответчика, принадлежащего истцу. Акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" признано потерпевшей стороной по указанному уголовному делу.

В иске истец ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком допущено хищение оборудования, принадлежащего истцу, переданного ответчику, что повлекло убытки истца.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате хищения вторичного сырья, составил 20 658 148 руб. (до принятия решения судом истец уменьшил исковые требования до 20 110 812,18 руб. (со ссылкой на приговор от 22.01.2024 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, истец уменьшил сумму иска на 547 335,18 руб.).

В адрес ответчика направлены претензии от 19.04.2021 № ИСХ-АП-0816 и от 25.05.2021 № ИСХ-ОП-1175 о возмещении ущерба.

В ответ поступили письма от 27.04.2021 № 0153/Н, от 09.06.2021 № 197/Н, согласно которым ответчик признает факт недостачи имущества, но отказывает в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на отсутствие вины в виду произошедшего преступления.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу стоимость похищенного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика материала (оборудования), а также по его возврату в рассматриваемой ситуации законом и договором возложены на подрядчика (в данном случае - ответчика).

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В обоснование исковых требований истец представил ТТН о передаче ответчику материальных ценностей, протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 18.01.2021 № 1, сличительную ведомость от 18.01.2021, инвентаризационную опись от 18.01.2021, справку о стоимости похищенного имущества от 19.01.2021, а также переписку сторон.

Указанными документами подтвержден факт передачи поклажедателем хранителю товарно-материальных ценностей на хранение и их принятие последним, а также факт ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору, что повлекло утрату материальных ценностей, принадлежащих истцу.

В свою очередь ответчик, доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по договорам, а также подтверждающие отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, не представил.

Документально размер убытков ответчик не оспорил, в то время как истец их подтвердил.

Ответчиком заявлено о пропуске истец срока исковой давности за обращением с иском в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, обращения истца в суд с настоящим иском 15.06.2023, принимая во внимание продление срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика об истечении срока действия договоров подлежит отклонению.

Инвентаризация проведена в разрезе всех договоров.

Выгрузка ПП "ЭПОС" свидетельствует о передаче кабеля подрядчику, который при выполнении работ его использует и извлекает, автоматически принимает на хранение.

Истец обоснованно ссылается на договоры, при выполнении которых подрядчик кабель использовал.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим со ссылкой на приговор Нагянского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024, которым виновными в совершении преступления по пункту  б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны ФИО8, ФИО9, ФИО10 Дадали.

По мнению ответчика, поскольку лица совершившие кражу установлены, постольку они должны являться ответчиками по делу.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как усматривается из приговора от 22.01.2024 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, АО "РН-Няганьнефтегаз" заявляло к подсудимым гражданский иск в уголовном процессе на сумму 20 658 148 руб., который оставлен без рассмотрения в связи с имеющимся в производстве арбитражного суда делом № А75-11707/2023.

С учетом фактических обстоятельств дела, договорных отношений сторон, наличия обязанности подрядчика обеспечивать сохранность используемых материалов при производстве работ, основания для признания ООО "Римера-Сервис" ненадлежащим ответчиком по делу отсутствуют.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, возникшая в связи с уменьшением иска, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" в пользу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" 20 110 812,18 руб. убытков, а также 123 554 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 737 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.06.2023 № 356560.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                       С.Г. Касумова