АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8207/2024

г. Чита

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 марта 2025 года

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в виде затрат, которые муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Спутник» будет вынужден понести по устранению дефектов (недостатков) в размере 17 052 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца 1: ФИО1 – представителя по доверенности № 19-10 от 04.02.2025, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от истца 2: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 10.01.2025, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от истца 3: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 02.12.2024, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 – представителя по доверенности №111 от 11.01.2023, диплом по специальности «Юриспруденция»; ФИО4 – представителя по доверенности № 630 от 20.01.2025.

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация, истец 1), муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Спутник» (далее – МАУК КДЦ «СПУТНИК», истец 2) и муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (далее – МП ТУ, истец 3) (вместе далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Транс-Альфа») о взыскании денежных средств в виде затрат, которые муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Спутник» будет вынужден понести по устранению дефектов (недостатков) в размере 12 686 506,4 руб.

В судебном заседании истцы в окончательной редакции произвели изменение исковых требований в части их увеличения, просили взыскать с ответчика денежные средства в виде затрат, которые истец № 2 (КДЦ «Спутник») будет вынужден понести по устранению дефектов (недостатков) в размере 17 052 840 руб. (вх.№А78-Д-4/22399 от 17.02.2025). Данные увеличения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда от 18 февраля 2025 года.

Представители истцов увеличенные требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Администрация городского округа «Город Чита» зарегистрирована 06.08.1996 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, дата присвоения ОГРН 26.12.2002, в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Спутник» зарегистрировано 05.02.1997 Регистрационной палатой г. Читы, дата присвоения ОГРН 06.12.2002, в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672020, 

<

...>.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» зарегистрировано 28.08.1997 Администрация муниципального образования «Читинский район» Читинской области, дата присвоения ОРГН 13.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» зарегистрировано 10.02.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160004, 

<

...>, кабинет 2.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «Транс-Альфа» (поставщик) и МАУК КДЦ «СПУТНИК» (покупатель) заключены муниципальные контракты № 0191300015622000077 на поставку (приобретение) троллейбусов от 30 сентября 2022 года (далее – контракт от 30 сентября 2022 года, т. 1, л.д. 53-75) и № 1091300003822000001 на поставку (приобретение) троллейбусов от 14 ноября 2022 года (далее – контракт от 14 ноября 2022 года, т. 1, л.д. 29-52) (вместе далее – контракты).

По условиям контракта от 30 сентября 2022 года поставщик обязуется поставить троллейбусы, в количестве 3 шт. (далее – товар) в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложение №1 и №2 к контракту) и иными условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 30 сентября 2022 года срок поставки: товар поставляется Заказчику в срок до 20.12.2022.

По условиям контракта от 14 ноября 2022 года поставщик обязуется поставить троллейбусы, в количестве 7 шт. (далее Товар) в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложение №1 и №2 к контракту) и иными условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта от 14 ноября 2022 года срок поставки: товар поставляется Заказчику в срок до 12.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 контрактов место поставки товара: 

<

...>.

В рамках исполнения обязательств по контракту от 30 сентября 2022 года ООО «Торговый дом «Транс-Альфа» поставлено МАУК КДЦ «СПУТНИК» 7 (семь) единиц троллейбусов:

- номер VIN 

<

***>, 2023 года выпуска, № кузова 865 в соответствии с актом приема-передачи товара от 03.05.2023, товарной накладной № 40 от 15.03.2023, экспертному заключению от 03.05.2023 (т. 2, л.д. 59, 60, 61);

- номер VIN 

<

***>;

- номер VIN 

<

***>;

- номер VIN 

<

***>;

- номер VIN 

<

***>;

- номер VIN 

<

***>;

- номер VIN 

<

***>.

В рамках исполнения обязательств по контракту от 14 ноября 2022 года ООО «Торговый дом «Транс-Альфа» поставлено МАУК КДЦ «СПУТНИК» 3 (три) единицы троллейбусов:

- номер VIN 

<

***>, 2023 года выпуска, № кузова 859 в соответствии с актом приема-передачи товара от 25.05.2023, товарной накладной № 10 от 02.02.2023, экспертному заключению от 25.05.2023 (т. 2, л.д. 50, 51, 52);

- номер VIN 

<

***>, 2023 года выпуска, № кузова 860 в соответствии с актом приема-передачи товара от 25.05.2023, универсальному передаточному документу № 860-3 от 23.05.2023, экспертному заключению от 25.05.2023 (т. 2, л.д. 53, 54, 55);

- номер VIN 

<

***>, 2023 года выпуска, № кузова 864 в соответствии с актом приема-передачи товара от 03.05.2023, товарной накладной № 39 от 14.03.2023, экспертному заключению от 03.05.2023 (т. 2, л.д. 56, 57, 58).

В разделе 4 контрактов отражены гарантийные обязательства.

Пунктом 4.1 контрактов установлено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 (двадцать четыре) месяца или 150 000 (сто пятьдесят тысяч) км. пробега с даты ввода троллейбуса в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.5 контрактов при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленного товара, поставщик обязан в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования Заказчика (по выбору Заказчика):

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесенные Заказчиком, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков);

- либо произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Поставленные троллейбусы по контрактам, на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» из оперативного управления были изъяты в казну городского округа «Город Чита», после чего, троллейбусы были переданы из казны городского округа «Город Чита» в хозяйственное ведение в муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление», на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

В ходе эксплуатации троллейбусов, в пределах гарантийного срока эксплуатации, были выявлены недостатки:

- на 10 троллейбусах с увеличенным автономным ходом, при наступлении положительных температур окружающего воздуха (+28°С и выше) и отрицательных температурах (-25°С и ниже) система автономного хода не работает (происходит перегрев тяговых аккумуляторных батарей до +50°С и отключение автономного хода, при переохлаждении тяговые аккумуляторные батареи не берут заряд и полностью отключают электронную систему управления тяговым двигателем);

- некорректная работа системы охлаждения тяговых аккумуляторных батарей в летний период и автономной системы подогрева ТАБ зимний период; 

- в период с октября по апрель происходит промерзание электронной тормозной системы EBS, а также пневмосистемы (п/с) троллейбуса;

- выход из строя компрессорных установок троллейбусов по причине поломки основных частей агрегата. Основные неисправности: повреждение радиатора, излом крыльчатки охлаждения, заклинивание винта, выброс масла, повышенный шум при работе и др.

Истец, указанные недостатки изложил в претензии № 3 от 17.01.2024 (т. 1, л.д. 23-24) и потребовал от изготовителя безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В ответ на претензию № 3 от 17.01.2024 ООО «Торговый дом «Транс-Альфа» письмом № 26/01/2 от 31.01.2024 (т. 2, л.д. 65) сообщило о проделанных работах по рассмотрению и решению проблем: проблема перегрева тяговых аккумуляторных батарей была решена переносом тяговой аккумуляторной батареи из заднего отсека на крышу, для дополнительного обдува; относительно проблемы с переохлаждением тяговых аккумуляторных батарей готовится техническое решение по установке дополнительного отопителя; также в адрес поставщика АО «Сервисный Центр Плава» направлено письмо с требованием о доработке батарей до заявленных характеристик; относительно переоборудовании тормозной системы; ответчик сообщил, что в срок до 15.02.2024 будет подготовлено техническое решение и в дальнейшем произведена доработка EBS WABCO в ABS WABCO на транспортных средствах силами сервисного центра «Плава»; по некорректной работе компрессоров производятся гарантийные ремонты силами сервисного центра «Плава».

Претензией № 6 от 22.01.2024 истец сообщил ответчику о произошедшем 05.01.2024 при эксплуатации на линии с пассажирами троллейбуса «Авангард» бортовой номер 369 открытом возгорании в области расположения радиореактора, в связи с чем стало невозможным эксплуатировать указанный троллейбус. После устранения открытого возгорания и аварийной доставки поврежденного троллейбуса «Авангард» в место его постоянной дислокации, было выявлено полное разрушение электроизоляции катушек радиореактора из-за термического отжига и последующего возникновения короткого замыкания и возгорания. После проведено обследование технического состояния аналогичных 9 троллейбусов и по результатам исследования на 5 троллейбусах «Авангард» с бортовыми номерами 366, 367, 368, 370, 374 с установленным радиореактором БРР250/0,45 производства ООО ТД «Транс-Альфа», было выявлено значительное разрушение электроизоляции катушек радиореактора из-за термического отжига. В связи с указанным эксплуатирующее предприятие троллейбусов приостановило любую эксплуатацию 6 единиц троллейбусов «Авангард» из 10 с момента возникновения возгорания и до момента устранения выявленного дефекта. Истец потребовал от поставщика провести гарантийный ремонт на основании пунктов 2.4.2 и 4.5 контрактов.

По истечению установленного срока по устранению дефектов (недостатков) в рамках гарантийного срока, по мнению истца, ответчиком не было принято мер по устранению недостатков, в связи с чем истец № 2 направил ответчику претензию - уведомление от 12.04.2024 № 24 (т. 1, л.д. 26) о том, что истцами №№ 2, 3 принято решение о самостоятельном устранении выявленных и не устраненных дефектов (недостатков) за счет ответчика, с последующим направлением требования об оплате затрат, которые истцу будут вынужден понести. Также, истцом указано требование о приостановке любых работ с 15.04.2024, выполняемые по гарантийному ремонту, восстановлению, демонтажу, монтажу оборудования на следующих троллейбусах:

1. Бортовой номер 368 VIN 

<

***>;

2. Бортовой номер 369 VIN 

<

***>;

3. Бортовой номер 371 VIN 

<

***>;

4. Бортовой номер 375 VIN 

<

***>.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.05.2024 № 49 (т. 1, л.д. 27-28, 84) с требованием осуществить выплату денежных средств для восстановления 4 вышеуказанных троллейбусов в размере 12 686 506,40 руб.

Ответчик оплату денежных средств не произвел, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов к ответчику с заявленным требованием в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 9.3 контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из условий рассматриваемых контрактов, по своей правовой природе они являются договорами поставки для муниципальных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия выявления в товаре недостатков и существенных недостатков. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пунктов 4.2, 4.3 контрактов поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным Контрактом, спецификацией и техническим заданием. Товар новый, не бывший в эксплуатации, работоспособен и обеспечивает предусмотренную производителем функциональность, не бывший в ремонте, не восстановлен и не собран из восстановленных компонентов. На товаре отсутствуют следы механических повреждений, а также иных несоответствий официальному техническому описанию поставляемой модели.

Пунктом 4.1 контрактов продавцом предоставлен гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 (двадцать четыре) месяца или 150 000 (сто пятьдесят тысяч) км. пробега с даты ввода троллейбуса в эксплуатацию.

Гарантия распространяется на все части и компоненты товара (пункт 4.9 контрактов).

Пунктом 4.10 контрактов предусмотрено, что в течение всего гарантийного срока должны быть обеспечены бесплатный ремонт и гарантийное обслуживание поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 4.5 контрактов при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленного товара, поставщик обязан в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования Заказчика (по выбору Заказчика): либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесенные Заказчиком, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков); либо произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже отмечалось выше, спорный товар поставлен покупателю в соответствии с актами приема-передачи товара от 03.05.2023 и от 25.05.2023.

После прибытия каждой машины на железнодорожную станцию, в течении 2-3 рабочих дней, до подписания Акта приема передачи производилась приемка машины с обязательной обкаткой по территории депо МП ТУ. Все системы троллейбуса работали в штатном режиме. Кроме этого с момента подписания Акта приема передачи и до получения страхового полиса ОСАГО регулярно проводилась обкатка по территории депо МП ТУ, каждой машины с имитацией условий реального маршрута. Все замечание по работе различных систем троллейбуса решались в рабочем порядке.

После получения распоряжения Комитета по имуществу Администрации городского округа «Город Чита» о передаче троллейбусов в хозяйственное ведение МП ТУ и оформления страхового полиса ОСАГО 18.03.2024г. на машине №366/861 производилась обкатка. В ходе испытания были выявлены следующие недостатки при движении автономным ходом:

- тяговый электродвигатель не развивает номинальную — мощность, выраженную в низкой скорости движения при подъеме (менее 20км/час), на протяжении всего маршрута наблюдались рывки и подергивания троллейбуса;

- весь маршрут проехать не смогли, так как на обратном пути, на ост. «Пожарка» произошло самопроизвольное отключение автономного хода, пропала подзарядка тяговой аккумуляторной батарей (ТАБ) и произошел отказ в движении даже под контактной сетью. Аналогично производились испытания всех других машин.

Характер выявленных — неисправностей автономного хода был доложен производителю, для командировки их специалистов. В период с 22.03.2023 по 13.02.2024 в МП ТУ прибывали сотрудники АО «Транс-Альфа» или АО «Сервисный центр Плава» как для устранения неисправностей с АХ, так и других неисправностей по гарантийным обязательствам на всем подвижном составе.

После прибытия сотрудников сервисной службы, проведения ими ремонтных работ, были произведены четыре комиссионных обкатки троллейбусов с автономным ходом в городских условиях, вместе с представителями сервисной службы.

После проведенной обкатки производитель принял решения об увеличении количества ТАБ на каждом троллейбусе с одного до двух и об установки дополнительной ТАБ на крыше троллейбуса, так как в заднем свесе троллейбуса нет места.

После установки дополнительных ТАБ при движении по городу без нагрузки протяженность автономного хода стала соответствовать техническому заданию, но не балансировалось напряжение заряда между двумя батареями на четырех машинах. Все замечания и выявленные неисправности фиксировалась в рекламационных акта и направлялись в адреса завода изготовителя и сервисной службы.

Истцами и ответчиком не оспаривается, что в период с конца июня по сентябрь 2023 специалисты сервисной службы производили ремонт как отдельных ТАБ с их заменой, так и отдельных электронных плат самих батарей и привода тягового двигателя. Также проводили перепрограммирование батарей привода тягового двигателя.

В период с сентября 2023 г. по апрель 2024 г. эти троллейбусы эксплуатировались на регулярных пассажирских маршрутах. При их эксплуатации происходили систематические и неоднократно повторяющиеся отказы в работе автономного хода, некорректная работа ТАБ. Все возникающие неисправности зафиксированы в рекламационных актах.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока, троллейбус с бортовым номером 368 VIN 

<

***> выходил из строя, о чем свидетельствуют:

- рекламационный акт № 23 от 21.09.2023 (т. 1, л.д. 144 на обороте) с описанием неисправности: нет заряда и не балансируют ТАБ, предполагаемая причина неисправности: неисправен ТАБ;

- рекламационный акт № 26 от 25.09.2023 (т. 1, л.д. 145 на обороте) с описанием неисправности: не работает система безналичной оплаты проезда. Нет питания на терминале и маршрутизаторе (HUB). Предполагаемая причина неисправности: не исправен преобразователь напряжения DC-DC АПИ +12..32V/+5V 3A;

- рекламационный акт № 33 от 10.10.2023 (т. 1, л.д. 146 на обороте) с описанием неисправности: не работает система глонасс мониторинга и подсчета пассажиропотока. Предполагаемая причина неисправности: не исправен преобразователь напряжения ПН «Гарант-М» DC-DC +18-32V/+13,6V 8A;

- рекламационный акт № 35 от 23.10.2023 (т. 1, л.д. 147) с описанием неисправности: крышка агрегатного отсека (задний капот) самопроизвольно открывается при движении. Предполагаемая причина неисправности: не исправна кнопка-замок;

- рекламационный акт № 69 от 12.03.2024 (т. 1, л.д. 148 на обороте) с описанием неисправности: нет автономного хода. Предполагаемая причина неисправности: разряжены ячейки (неисправен ТАБ 1 шт.);

- рекламационный акт № 69 от 12.03.2024 (т. 1, л.д. 148 на обороте) с описанием неисправности: нет автономного хода. Предполагаемая причина неисправности: разряжены ячейки (неисправен ТАБ 1 шт.);

- рекламационный акт № 71 от 19.03.2024 (т. 1, л.д. 149 на обороте) с описанием неисправности: демонтировано тормозного сопротивления БТС – 180/1,8 № 00015. Предполагаемая причина неисправности: агрегат демонтирован сотрудниками АО «СЦ «Плава», переставлен на троллейбус № 372 (867);

- рекламационный акт № 75 от 28.03.2024 (т. 1, л.д. 150) с описанием неисправности: демонтирован ТАБ (2 шт.).

Указанные нарушения были устранены сотрудниками АО «СЦ «Плава», являющиеся сервисным центром ответчика, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ № 23 от 20.10.2023, № 26 от 16.11.2023, № 33 от 08.11.2023, № 35 от 31.01.2024, № 41 от 28.03.2024, № 69 от 25.03.2024, от 03.04.2024 (т. 1, л.д. 144, 145, 146, 147 на обороте, 148, 149, 150 на обороте), по заключениям которых после устранения недостатков, троллейбус был допущен к эксплуатации.

В течение гарантийного срока, троллейбус с бортовым номером 369 VIN 

<

***> выходил из строя, о чем свидетельствуют:

- рекламационный акт № 13 от 24.07.2023 (т. 1, л.д. 151 на обороте) с описанием неисправности: при движении происходят рывки, предполагаемая причина неисправности: не исправны датчики вращения тягового электродвигателя № 767;

- рекламационный акт № 15 от 10.08.2023 (т. 2, л.д. 1 на обороте) с описанием неисправности: не работает система безналичной оплаты проезда. Нет питания на терминале и маршрутизаторе (HUB); предполагаемая причина неисправности: не исправен преобразователь напряжения DC-DC АПИ +12..32V/+5V 3А;

- рекламационный акт № 30 от 28.09.2023 (т. 2, л.д. 3) с описанием неисправности: не балансируется ТАБ; предполагаемая причина неисправности: не исправен ТАБ;

- рекламационный акт № 66 от 12.03.2024 (т. 2, л.д. 4) с описанием неисправности: нет автономного хода; предполагаемая причина неисправности: разряжены ячейки (не исправен ТАБ 1 шт.);

- рекламационный акт № 74 от 28.03.2024 (т. 2, л.д. 5) с описанием неисправности: демонтирован ТАБ 2 шт.

Указанные нарушения были устранены сотрудниками АО «СЦ «Плава», являющиеся сервисным центром ответчика, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ № 14 от 14.09.2023 (т. 2, л.д. 1), № 15 от 16.11.2023 (т. 2, л.д. 2), № 30 от 20.10.2023 (т. 2, л.д. 2 на обороте), № 66 от 25.03.2024 (т. 2, л.д. 4 на обороте), № 32 от 27.03.2024 (т. 2, л.д. 3 на обороте).

В течение гарантийного срока, троллейбус с бортовым номером 371 VIN 

<

***> выходил из строя, о чем свидетельствуют:

- рекламационный акт № 25 от 25.09.2023(т. 2, л.д. 13) с описанием неисправности: перегревается ТАБ; предполагаемая причина неисправности: неисправен ТАБ;

- рекламационный акт № 37 от 24.10.2023(т. 2, л.д. 13 на обороте) с описанием неисправности: посторонний шум и вибрация при движении; предполагаемая причина неисправности: произошел преждевременный износ подшипников ротора тягового электродвигателя (ДТА-3 У1 № 739 12.2022 г.в.);

- рекламационный акт № 76 от 10.03.2024 (т. 2, л.д. 15) с описанием неисправности: резкое повышение температуры ячеек при включении / выключении автономного хода. Система автономного хода неисправна; предполагаемая причина неисправности: неизвестна;

- рекламационный акт № 68 от 12.03.2024 (т. 2, л.д. 30) с описанием неисправности: нет автономного хода; предполагаемая причина неисправности: разряжены ячейки (неисправен ТАБ 2 шт.).

Указанные нарушения были устранены сотрудниками АО «СЦ «Плава», являющиеся сервисным центром ответчика, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ № 25 от 20.10.2023 (т. 2, л.д. 12 на обороте), № 37 от 29.05.2024 (т. 2, л.д. 14), № 68 от 22.03.2024 (т. 4, л.д. 14 на обороте), № 308 от 08.02.2024 (т. 2, л.д. 16), от 05.04.2024 (т. 2, л.д. 16 на обороте), от 25.03.2024 (т. 2, л.д. 17).

В течение гарантийного срока, троллейбус с бортовым номером 375 VIN 

<

***> выходил из строя, о чем свидетельствуют:

- рекламационный акт № 67 от 12.03.2024 (т. 2, л.д. 40) с описанием неисправности: нет автономного хода; предполагаемая причина неисправности: разряжены ячейки (неисправен ТАБ 2 шт.);

- рекламационный акт № 18 от 14.08.2023 (т. 2, л.д. 40 на обороте) с описанием неисправности: не работает компрессор пневмосистемы; предполагаемая причина неисправности: не исправен преобразователь ИРБИ № 0223962;

- рекламационный акт № 21 от 20.09.2023 (т. 2, л.д. 41 на обороте) с описанием неисправности: отключается один из ТАБ, дергается на автономном ходу; не балансируется нижний  ТАБ;

- рекламационный акт № 51 от 18.12.2023 (т. 2, л.д. 43) с описанием неисправности: не исправен отопитель салона 2 шт.; предполагаемая причина неисправности: разрушение крыльчатки обдува;

- рекламационный акт № 63 от 04.03.2024 (т. 2, л.д. 43 на обороте) с описанием неисправности: не включается компрессор; предполагаемая причина неисправности: неисправен датчик включения компрессора (нерегулируемый);

- рекламационный акт № 77 от 10.03.2024 (т. 2, л.д. 44) с описанием неисправности: не включается заряд ТАБ; предполагаемая причина неисправности: неизвестна.

Указанные нарушения были устранены сотрудниками АО «СЦ «Плава», являющиеся сервисным центром ответчика, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ № 18 от 14.09.2023 (т. 2, л.д. 41), № 21 от 20.10.2023 (т. 2, л.д. 42). № 51 от 08.02.2024 (т. 2, л.д. 42 на обороте), № 77 от 11.04.2024 (т. 2, л.д. 44 на обороте), от 07.04.2024 (т. 2, л.д. 45).

Также МП ТУ направляло в адрес общества письмо № 900 от 14.06.2023 (т.2, л.д. 46 на обороте) с указанием неисправностей, которые были устранены ответчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 20.07.2023 (т. 1, л.д.133 на обороте, т. 2, л.д. 11, 46).

Актом выполненных работ № 1 от 01.03.2024 (т. 1, л.д. 136, 143, т. 2, л.д. 12) отмечено замечание, что после переноса тяговых аккумуляторных батарей (ТАБ) на крышу троллейбусов, при складывании токоприемников происходит контакт (удар) токоприемников с корпусом ТАБ. Токоприемники не заводятся за лиры (крюки).

Судом установлено, что соответствующие недостатки при эксплуатации троллейбусов выявлены в течение гарантийного срока и подпадают под действие предоставленной гарантии, и обязывая ответчика провести гарантийный ремонт троллейбусов.

Все ремонтные работы, в соответствии с пунктами 4.12 контрактов, осуществляются по месту нахождения заказчика.

Пунктом 4.5 контрактов предусмотрено, что если в течение срока гарантийного срока эксплуатации выявляются дефекты (недостатки) товара, поставщик обязан в течение 15 дней с момента получения требования предпринять меры по устранению недостатков своими силами и средствами.

Гарантийный ремонт товара с восстановлением его работоспособности либо замена комплектующих ответчиком производятся.

Истцы в обосновании своего требования указывают, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства в сроки, установленные контрактами. Однако это не свидетельствует об отказе от проведения таких работ ООО «Торговый дом «Транс-Альфа».

Напротив отказ ответчик от проведения гарантийного ремонта своими силами и силами третьих лиц не заявлял, устраняя выявленные недостатки, о чем свидетельствуют представленные вышеперечисленные акты выполненных работ, иного в материалах дела не представлено. Ответчик в рамках судебного разбирательства также указывал на намерение проведение им работ по ремонту, однако истцом не допускались специалисты ответчика для его проведения.

Фактически в рамках настоящего дела рассматривается спор о возмещение будущих затрат на выполнение работ по ремонту троллейбусов (замена тяговых аккумуляторных батарей, программирование (прошивка) тягового привода ООО НПФ «Арс Терм», блока реактора ДВФ-240, а также пусконаладочные, монтажные работы и транспортировка).

Размер заявленных истцом будущих затрат в сумме, с учетом принятых уточнений судом, 17 052 840 руб. нашел своё отражение в коммерческом предложении № 2201/01 от 22.01.2025 общества с ограниченной ответственностью «Системы Автономной Энергии», представленной в письменных пояснениях в судебное заседание от 18.02.2025, складывается из стоимости поставки тяговых литий-ионной аккумуляторной системы «Сигма» (613 В, 62,4 кВт ч) со встроенной системой подогрева и системой жидкостного охлаждения в т.ч.: блок литий ионный 31,2 кВт ч – 2 шт., блок удаленного мониторинга САЭ-Remote – 1 шт., мастер-плата – 1 шт.; и затрат на пусконаладочные, монтажные и демонтажные работы.

Как считает истец, наличие коммерческого предложения, в котором имеются все определяющие моменты поставки и ремонта троллейбусов являются надлежащим расчетом стоимости расходов, которые истец по контрактам на поставку троллейбусов вынужден будет понести.

Также, исходя из пояснений истца, в будущем планируется заключение договора поставки оборудования и его установки с обществом с ограниченной ответственностью «Системы Автономной Энергии».

Ответчик, возражая против заявленных доводов, указывает, что изменения конструкции троллейбуса или основных его характеристик, связанных с изменением системы работы двигателя, данные мероприятия помимо согласования завода-изготовителя троллейбусов потребуют внесения изменений в Одобрение типа транспортного средства. Тем самым первоначально выпушенный троллейбус Ответчика фактически получит технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности, проведения сертификационных мероприятий, в порядке, установленном Техническим регламентом и после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Истцы с таким требованием не обращались. Также истцом не доказан факт несения расходов. Истец своими действиями создал такую ситуацию, при которой гарантийные обязательства Ответчика не были исполнены в то время, когда специалисты были направлены на ее устранение.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы Гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

С учетом изложенного, следует вывод о том, что в рассматриваемом случае недостатки товара подпадают под действия проведение гарантийных работ, от которых ответчик не отказывался, хотя и проводил с нарушением сроков, установленных контрактами.

Вместе с тем, истцами не представлены доказательства размера понесенных расходов на устранение недостатков в заявленном размере.

Положение пункта 2 статьи 15 ГК РФ не содержит запрета на возмещение расходов, которые истец будет вынужден понести в будущем. Статья 475 ГК РФ не ограничивает право покупателя возмещением только фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, наличие таких расходов также не доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. Лишь представлены коммерческие предложения и пояснения о возможном заключении в будущем такого договора.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормоположений, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в виде будущих затрат по устранению дефектов (недостатков) в размере 17 052 840 руб. руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.Б. Ешидоржиева