ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10342/2018

г. Воронеж

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,  

судей Афониной Н.П.,  

 Письменного С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская торговая  

компания»: ФИО2 представитель по доверенности б/н от 19.10.2018;  от общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ»:  

ФИО3 представитель по доверенности № 46 АА 0904523 от  

21.07.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Экорт»: ФИО3  

представитель по доверенности б/н от 06.05.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белгородская торговая  компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 по  делу № А35-10342/2018 (судья Лымарь Д.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Белгородская торговая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экорт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (далее -  ООО «АГРОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская торговая  компания» (далее - ООО «Белгородская торговая компания») о взыскании  291360 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 02/08/17 от  02.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.08.2017 по 04.03.2019 в размере 47255 рублей 16 копеек,  продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка  России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 05.03.2019 по  день фактической уплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Экорт» (далее – ООО «Экорт»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что истец находится в стадии ликвидации:  ликвидатором не предоставлялась доверенность на предъявление иска в суд;  имеющаяся в материалах дела доверенность является недействующей,  поскольку с прекращением деятельности лица, выдавшего доверенность,  прекращаются полномочия доверителя.  

С учетом изложенного, заявитель считает, что исковое заявление подано  неуполномоченным лицом.  

От ООО «Экорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  суд приобщил к материалам дела.  

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Экорт» возражал против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «АГРОПРОМ» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  

обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2017 между  ООО «АГРОПРОМ» (Поставщик) и ООО «Белгородская торговая компания»  (Покупатель) был заключен договор поставки № 02/08/17 от 02.08.2017,  согласно которому Продавец обязался поставить и передать в собственность  Покупателя товар - жир животный технический 3-й сорт, а Покупатель  обязался принять товар и оплатить товар. Количество, качество и цена товара  согласовываются в дополнительном соглашении на каждую партию.  Дополнительное соглашение является неотъемлемой часть договора. Товар  изготавливается по заявке покупателя. (п. 1.1)  

В соответствии с п.2.1 договора товар доставляется самовывозом или  автотранспортом поставщика.  

Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства с момента подписания накладной. При  этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю  после оплаты продукции покупателем (п. 2.4. договора).  

На основании п.3.1 договора оплата за поставленный товар  согласовывается в дополнительном соглашении к договору. В случае если  продукция не оплачена в установленный срок, отпуск продукции  прекращается до погашения долга.  

Таким образом, товар поставлялся партиями, на поставку каждой партии  стороны заключали дополнительное соглашение, которым оговаривали все  условия поставки.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 стороны заключили  дополнительное соглашение № 1 к договору на поставку товара (жир  животный технический, 3 сорт) на сумму 528000 рублей. Условия оплаты:  50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента  отгрузки.  

Товар на сумму 411360 рублей был поставлен Ответчику, что  подтверждается универсальным передаточным документом № 6 от  03.08.2017.  

Полученный товар ООО «Белгородская торговая компания» оплачен не  был.  

Таким образом, в согласованные сторонами в дополнительном  соглашении от 02.08.2017 № 1 сроки оплата полученного товара ответчиком  произведена не была.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.10.2018 с  требованием уплатить сумму задолженности.  

После получения от истца претензии ответчик частично оплатил товар  платежным поручением № 615 от 31.10.2018 на сумму 120000 рублей. В  дальнейшем оплаты не поступило.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в  установленные договором поставки сроки, а также санкций за их нарушение,  ООО «АГРОПРОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи  (пар. 3 договор поставки).  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в  случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом  товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан  оплатить его стоимость.  

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком  подтверждается представленным в материалы дела универсальным  передаточным документом № 6 от 03.08.2017, подписанным сторонами без  замечаний и возражений, скрепленным печатью организаций.  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом  товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан  оплатить его стоимость.  

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара  ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (л.д. 16),  подписанным представителями сторон договоров и скрепленным печатями  организаций, подтверждается наличие у ответчика задолженности перед  истцом в общей сумме 411360 руб. 00 коп.  

Платежным поручением № 615 от 31.10.2018 подтверждается частичная  оплата задолженности на сумму 120000 рублей (л.д. 15).  

Таким образом, размер задолженности ООО «Белгородская торговая  компания» составил 291360 рублей.  

С учетом изложенного, отсутствие доказательств оплаты поставленного  надлежащим образом товара в полном объеме, требования истца о взыскании  задолженности обоснованно удовлетворены.  

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара, истцом  применима мера гражданско-правовой ответственности в виде начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.08.2017 по 04.03.2019 в размере 47255 рублей 16 копеек, с продолжением  начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей  место в соответствующие периоды, начиная с 05.03.2019 по день  фактической уплаты задолженности.  

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой  гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то  положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи  395 ГК РФ).  

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной  Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон   № 42-ФЗ) редакции, например ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и  обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его  в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных  договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ  с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4  ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении  процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на  основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении  периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов  определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ  (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2016)»).  

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его  арифметически правильным, соответствующим положениям действующего  законодательства.  

Истец заявил требование о продолжении начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты  задолженности.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  

статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года  включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по  вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016  года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  истец находится в стадии ликвидации: ликвидатором не предоставлялась  доверенность на предъявление иска в суд; имеющаяся в материалах дела  доверенность является недействующей, поскольку с прекращением  деятельности лица, выдавшего доверенность, прекращаются полномочия  доверителя, как основанную на неверном толковании правовых норм, ввиду  следующего.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление Общества подписано  представителем Общества ФИО3, действовавшей на основании  нотариальной доверенности 46 АА № 0904523 от 27.07.2017 со сроком  действия три года, выданной директором Общества ФИО4 (т.1,  л.д.36-37).  

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что  доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним  лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед  третьими лицами.  

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического  лица выдается за подписью его руководителя или иного лица,  уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными  документами.  

При этом в ст. 188 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев  прекращения действия доверенности.  

В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действие доверенности прекращается вследствие: прекращения  юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в  том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или  присоединения к другому юридическому лицу.  

В силу пункта 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического  лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою  деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный  реестр юридических лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ, устанавливающей основания и  последствия прекращения недействующего лица, исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные  

названным Кодексом и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам.  

Между тем, из имеющееся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ (л.д. 22- 26) общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) не следует, что данное общество  прекратило свою деятельность на момент выдачи доверенности ФИО3, действовавшей на основании нотариальной доверенности 46 АА №  0904523 от 27.07.2017 - указано, что общество находится в стадии  ликвидации, ликвидатором назначен – ФИО5.  (внесены изменения в ЕГРЮЛ 28.11.2018).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса  действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности  лицом, выдавшим ее.  

Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано  известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных  ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.  Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего  доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в  пп. 4, 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.  

Абзац 2 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в  официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.  При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по  истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены  об отмене доверенности ранее.  

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются  также при отмене доверенности на представление интересов в суде:  заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на  наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий  представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки  заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке  публикаций об отмене доверенности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 132 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание  факт прекращения полномочий представителя только при получении  уведомления об отмене доверенности.  

Судом не установлено наличие доказательств направления уведомления  об отзыве выданной ФИО3 доверенности в арбитражный суд,  сведений о публикации такого уведомления также не предоставлено. (ст. 9,  65 АПК РФ).  

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2019  судом первой инстанции произведено исследование официального сайта  

http://reesrt-dover.ru в сети Интернет, в результате чего подтверждено, что  вышеуказанная нотариальная доверенность является действующей.  Присутствующий в судебном заседании 26.03.2019 ликвидатор Общества  Дмитров В.Н. также подтвердил полномочия Нелюбовой А.А. как  представителя Общества.  

С учетом изложенного, оцененных в материалах дела доказательств, в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  подтвержденными факты подачи искового заявления при рассмотрении  настоящих требований неуполномоченным лицом.  

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца  обоснованно удовлетворены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя,  возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -  268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 по делу   № А35-10342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Белгородская торговая компания»– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова  

 Судьи С.И. Письменный 

 Н.П. Афонина