﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17684/2019-ГК

г. Пермь

14 января 2020 года

Дело № А60-2808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Копылова О.А., доверенность от 02.07.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Казанский маслоэкстракционный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года 

по делу № А60-2808/2019

по иску ООО "Машиностроительная компания "Технэкс" (ОГРН 1146685037179, ИНН 6678049565)

к АО "Казанский маслоэкстракционный завод" (ОГРН  1051637045327, ИНН 1624008838)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технэкс" (далее – истец, ООО "МК "Технэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее – ответчик, АО "КМЭЗ") о взыскании 986 355 руб. 36 коп. убытков. 

Решением суда от 04.10.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 727 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчик не имел возможности эксплуатировать переданные ему истцом матрицы. Указывает на несвоевременное заявление истцом требования о возврате товара. Считает, что отказ ответчика от передачи матриц был правомерным и обоснован положениями 5.4 договора поставки, согласно которому обязанность по возврату товара возникла у ответчика с момента получения от истца товара, соответствующего условиям договора. Утверждает, что поскольку матрицы были переданы истцу со склада ответчика, следовательно, они находились на его ответственном хранении, то есть не использовались. Оспаривает выводы судебной экспертизы. Указывает, что судом не установлено то обстоятельство, имелись ли у ответчика в наличии на дату проведения экспертизы иные матрицы, приобретенные у других поставщиков. Оспаривает размер взысканных судом убытков. По мнению ответчика, судом нарушены правила подсудности при разрешении указанного спора.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (копия счета № 20180081126-11981 от 24.05.2018).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2020 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, на основании статей 67, 68 АПК РФ, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается относимость и допустимость этого документа к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК "Технэкс" (поставщик) и АО "КМЭЗ" (покупатель) заключен договор поставки № 2153 от 15.07.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2016) (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки и способ поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора

(п. 1.2 договора).

Порядок и сроки поставки товаров согласованы сторонами в п. 6 Спецификации № 1 от 15.07.2016 – 1 неделя с момента получения поставщиком оплаты по п. 2.3 Спецификации.

Во исполнение условий договора истцом по Спецификации № 1 ответчику поставлена продукция, согласованная в указанной спецификации, в том числе матрицы конические (позиция 5 в накладной № 1283/2153 от 09.12.2016, и позиция № 4 в накладной № 1288/2153 от 12.12.2016), которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными, скрепленными печатями обществ.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки товара по количеству и качеству № П-6 от 25.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.

Согласно п. 4.3 договора в случае выявления при приемке недостающего, некачественного, некомплектного товара покупатель письменно извещает об этом поставщика. Поставщик в течение 2-х рабочих дней должен направить официальный ответ или направить своего представителя. В спорных ситуациях (при несогласии поставщика или покупателя подписать какой-либо из документов, касающихся приемки оборудования) покупатель вправе осуществить приемку с представителем Торгово-Промышленной Палаты, с отнесением расходов по оплате услуг представителя Торгово-Промышленной Палаты на поставщика, в случае подтверждения несоответствия товара Рекламационный акт (претензии) другие документы, необходимые для обоснования претензии, покупатель составляет в семидневный срок со дня составления соответствующего акта приемки. Поставщик обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение 10 дней, считая с даты получения.

Пункт 4.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий) предусматривает, что в случае недопоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара поставщик обязан в течение

30 дней допоставить, заменить или доукомплектовать товар на основании составленного акта приемки товара.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без замечаний в установленные договором порядке и сроки приемки. В соответствии с договором приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад Покупателя. С момента получения товара к покупателю переходят риски случайной гибели или повреждения товара.

При приемке нарушений требований к ассортименту, комплектности, качеству и количеству полученного товара ответчиком не выявлено, требований к поставщику по недостаткам полученного товара в установленные

договором сроки не заявлено не было, акты приемки по качеству не составлялись, рекламации относительно поставки некачественного товара не направлялись.

Пунктом 7 Спецификации № 1 предусмотрено, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы в стоимость договора не входят и осуществляются в рамках отдельного договора между сторонами. В случае если покупатель отказывается от заключения договора на шеф-монтажные и пусконаладочные работы, то оплата по п. 2.5 Спецификации должна быть произведена в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик приступил к использованию полученного товара в своей деятельности, осуществив самостоятельно монтаж полученного оборудования, включая монтаж спорных матриц.

По истечении 3-х месяцев с момента принятия товара и завершения монтажа оборудования ответчик направил истцу претензию (письмо от 21.03.2017 № 136/17) об обнаружении несоответствия части товара – двух конических матриц, переданных по товарным накладным№ 1283/2153 от 09.12.2016, № 1288/2153 от 12.12.2016 требованиям договора, а именно: в соответствии со Спецификацией к договору подлежит поставке матрица коническая 935/120,8,0х90 в количестве 2 шт., а получены матрицы – 4961778х100/90, в связи с чем АО «КМЭЗ» заявлено требование о замене матриц на соответствующие Спецификации.

Поскольку требование АО «КМЭЗ» добровольно ООО "МК "Технэкс"  не удовлетворено, АО «КМЭЗ» обратился в суд о замене матриц, не соответствующих условиям поставки по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14645/2017 требования АО «КМЭЗ» удовлетворены, суд обязал поставщика – ООО "МК "Технэкс" произвести замену 2-х матриц 4961778х100/90 на матрицы конические 935/120,8,0х90, при этом судом установлено, что поставленные матрицы не соответствуют рабочим характеристикам модели матрица коническая 935/120,8,0х90, согласованной в Спецификации № 1 от 15.07.2016 к договору поставки № 2153 от 15.07.2016.

Вывод суда сделан на основании результатов экспертизы ООО «Респект» (эксперт Юсупова Р.Б.) в рамках указанного дела, на рассмотрение которого перед экспертом поставлены вопросы: определить, соответствуют ли рабочие характеристики матрицы конические 935/120, 8,0х90 в количестве 2-х единиц, фактически поставленные ООО "МК "Технэкс" в адрес АО «КМЭЗ» по товарным накладным № 1283/2153 от 09.12.2016 и № 1288/2153 от 12.12.2016, рабочим характеристикам модели матрица коническая 935/120, 8,0х90 согласованной истцом и ответчиком в спецификации № 1 от 15.06.2016 к договору № 2153 от 15.06.2016, и соответствуют ли поставленные матрицы требованиям качества.

Согласно заключению эксперта № 61/07-2017 от 24.08.2017 рабочие характеристики матриц конических заводской номер 44616, 44617 в количестве двух единиц, фактически поставленных ответчиком истцу по товарным накладным № 1283/2153 от 09.12.2016 и № 1288/2153 от 12.12.2016, не соответствуют рабочим характеристикам модели матрица коническая 935/120,

8,0х90, согласованной истцом и ответчиком в спецификации № 1 от 15.07.2016 к договору № 2153 от 15.07.2016. Установить правильность работы фактически поставленных матриц конических заводской номер 44616, 44617 на момент проведения экспертизы не представляется возможным по причине незавершенности пусконаладочных работ по линиям гранулирования. Эксперт Юсупова Р.Б. также сообщила об отказе дачи заключения по второй части первого вопроса, а именно: в части соответствия поставленных матриц требованиям качества, выходящим за пределы ее специальных знаний.

	Истцом во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14645/2017 произведена замена товара, несоответствующего Спецификации № 1 от 15.07.2016, на товар, соответствующий указанной Спецификации по решению суда, что подтверждается товарными накладными.

Покупатель возвратил поставщику матрицы 4961778х100/90, о чем подписан акт приема-передачи товара от 15.10.2018 с участием эксперта Союза ТПП Республики Татарстан. При возврате от покупателя матриц 4961778х100/90 при визуальном осмотре выявлено, что матрицы имеют явно выраженные признаки износа.

Из содержания акта от 15.10.2018 следует, что возвращенные матрицы имеют следы эксплуатации, некоторые отверстия рабочей поверхности матрицы закупорены металлом, отверстия крайнего ряда одной матрицы деформированы, имеют неровную форму, крайние ряды рабочей поверхности второй матрицы имеют сколы, в отверстиях обеих матриц остался продукт.

Ссылаясь на наличие недостатков возвращенного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на приобретение двух матриц.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 476, 514 ГК РФ и пришел к выводу о том, что действия ответчика, направленные на использование по назначению спорных матриц в период, когда он должен был обеспечить их сохранность в связи с заявленным требованием о замене, привело к полной утрате спорными матрицами ликвидности, товарной ценности данного оборудования по причине 100% износа, в результате чего истец понес убытки в виде рыночной стоимости двух матриц в размере 986 355 руб. 36 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 ст. 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Требование о замене матриц и несоответствии их условиям договора ответчик заявил истцу 21.03.2017 в претензии № 136/17 после составления отчета ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» от 17.03.2017, которым установлено, что обозначение на матрицах фактически поставленных ответчику, не соответствует обозначению матриц, указанных в спецификации, что следует из решения суда по делу № А65-14645/2017.

Факт утраты возвращенными матрицами своей ликвидности и возможности дальнейшего использования по целевому назначению в составе пресс-гранулятора для производства гранулированного продукта подтверждается заключением экспертизы № 0130100176 от 26.11.2018, проведенной Уральской Торгово-промышленной палатой.

Из заключения эксперта следует, что износ рабочей поверхности обеих матриц превышает допустимые пределы, обе матрицы использовались по назначению с превышением установленного ресурса, имеют разрушение рабочей поверхности эксплуатационного характера, повреждения и сколы металла, некоторые каналы забиты металлом, дальнейшей эксплуатации данные матрицы не подлежат.

Фактическое состояние возвращенных ответчиком истцу матриц (следы эксплуатации, сколы и повреждения, забитые металлом каналы) также подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 15.10.2018, составленными сторонами с участием независимого специалиста – эксперта ТПП Республики Татарстан. Также состояние матриц подтверждается и Актом экспертного исследования ООО «Респект» от 08.04.2019, представленного ответчиком, в котором специалистом ООО «Респект» зафиксировано, что по состоянию на дату осмотра 12.10.2018 матрицы с зав.№№ 49616, 49617 имеют загрязнения ячеек продуктами переработки, сколы, царапины, разрывы на поверхности металла, фактический износ данных матриц превышает нормативный.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы ответчика о том, что он не имел возможности эксплуатировать переданные ему истцом матрицы. Более того, данное утверждение ответчика опровергается также заключением специалиста ООО «Эксперт.ру» от 19.08.2019, подготовленного по результатам технической экспертизы, из которого следует, что возвращенные ответчиком спорные матрицы не могли достигнуть имеющейся степени износа в результате 48 и 60 часов работы в процессе пуско-наладки оборудования. Конструктивные отличия спорных матриц от согласованных в договоре поставки параметров не могли привести к увеличению износа матриц и сокращению ресурса их работы до 48-60 часов.

Спорные матрицы отличаются от согласованных в договоре характеристик только лишь более глубоким обратным сверлением двух крайних рядов отверстий с каждой стороны, что соответственно, уменьшает в этих рядах длину каналов матриц. Данный факт установлен заключением судебной экспертизы № 61/07-2017 от 24.08.2017, проведенной по делу № А65-14645/2017.

Согласно ответу изготовителя данных матриц - компании Optima pressformen GmbH такая конструкция крайних рядов матриц наоборот обеспечивает более равномерный износ матрицы, повышает ее износостойкость и позволяет облегчить прохождение продукта через крайние отверстия.

В заключении ООО «Эксперт.ру» от 19.08.2019 указано, что за 48-60 час. физически невозможно истирание (изнашивание) металла матриц, изготовленных из стали марки Х46Сг13, на глубину 10 мм., нет признаков, указывающих на неправильную установку матриц (износа посадочных поверхностей, признаков износа из-за возможного радиального биения матриц, крепежные отверстия не имеют повреждений., износ отмечен только на рабочих поверхностях матриц, нет признаков перегрева матриц – следов побежалости и интерференции света в ней, которые бы свидетельствовали о высоких температурных изменениях в результате значительного трения и т.д). Кроме того, пресс-гранулятор оснащен специальными предохранительными устройствами, останавливающими работу пресс-гранулятора при наступлении нештатных ситуаций (стр.36. Руководства по эксплуатации на Пресс- гранулятор Т-940 Т935.138.01-00.00.00 РЭ).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что износ матриц возник не в результате их неправильной работы из-за конструктивных особенностей матриц в виде двух крайних рядов с более глубоким обратным сверлением, а вследствие эксплуатации матриц по их назначению с превышением установленного ресурса. 

Ссылка ответчика на несвоевременное заявление истцом требования о возврате товара не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора с учетом выводов проведенной по делу технической экспертизы.

Заключение ООО «Эксперт.ру» от 19.08.2019 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание при вынесении решения представленная рецензия ООО АСНЭ «Экспертиза» от 27.09.2019 на заключение специалиста ООО «Эксперт.ру» от 19.08.2019.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Более того, выводы экспертного заключения подтверждаются также письмами двух европейских производителей матриц Optima pressformen, GmbH от 14.05.2018 и La Meccanica S.r.l. di Reffo от 13.05.2019.

Заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100176 от 26.11.2018 установлено, что исследуемые матрицы изменили свое состояние в сторону большего износа уже после проведения судебной экспертизы по делу № А65-14645/2017, рассмотренному Арбитражным судом Республики Татарстан, что опровергает утверждение ответчика о том, что спорные матрицы не использовались.

Довод ответчика о том, что судом не установлено, имелись ли у ответчика в наличии на дату проведения экспертизы иные матрицы, приобретенные у других поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что сам ответчик в отзыве, представленном в рамках дела № А65-14645/2017, возражая против заявления истца о замене способа исполнения решения суда путем передачи матриц в натуре на их денежное выражение, указывал, что самостоятельно осуществить заказ данных матриц под конкретное оборудование или иначе приобрести присужденные матрицы не может, в силу того, что АО «КМЭЗ» не является разработчиком поставленного оборудования, а данные матрицы являются нестандартными, не находятся в свободном обороте, и что возможность осуществить заказ матриц под изготовленные ООО «МК «Технэкс» пресс-грануляторы может только сам ООО «МК «Технэкс». Данный факт отражен судом в определении суда от 24.09.2018 по делу № А65-14645/2017.

Кроме того, заявляя о возможности приобрести аналогичные матрицы у иных поставщиков, ответчик соответствующих доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование суммы убытков (прямые затраты истца на приобретение товара, таможенное оформление и его доставку) истцом представлены: контракт с производителем матриц Optima pressformen, GmbH от 14.05.2018 и La Meccanica S.r.l. di Reffo № 2192 от 18.08.2016, заявление на перевод денежных средств № 59 от 31.08.2016, инвойс производителя № 20160086282-11981 от 20.10.2016,транспортная накладная № ТТ4180 от 01.11.2016, таможенная декларация № 10502110/101116/0051090 от 10.11.2016, счет-фактура № 986 от 10.11.2016, акт № 387 от 10.11.2016, акт выполненных работ № ЕКБ000609 от 10.11.2016, счет на оплату ООО «ТГ-2000» № Т2-2120 от 01.11.2016, акт № Т2-2078 от 09.11.2016, счет-фактура ООО «Спутник» № 1759 от 17.10.2018, акт № 1759 от 17.10.2018.

Согласно товарным накладным № 1283/2153 от 09.12.2016 и № 1288/2153 от 12.12.2016 цена одной матрицы составляет 493 177 руб. 68 коп. Общая стоимость двух матриц составляет 986 355 руб. 36 коп. Иной стоимости стороны не согласовывали. Это рыночная стоимость матриц, которую истец мог получить за данный товар на рынке, если бы ответчик вернул истцу товар, сразу же после окончания приемки и надлежащей проверки и осмотра полученного товара, а не ухудшил бы состояние данного товара своими действиями по его эксплуатации, что привело к утрате его ликвидности и причинению истцу убытков в указанном размере.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного имущества (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, действия ответчика, направленные на использование по назначению спорных матриц в период, когда он должен был обеспечить их сохранность, повлекли утрату имуществом товарной ценности и возникновение оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 986 355 руб. 36 коп. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при разрешении указанного спора отклоняется апелляционным судом. 

Из существа заявленных требований следует, что взаимоотношения сторон прямо вытекают из исполнения заключенного между сторонами договора, поскольку свои убытки истец связывает именно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору – о компенсации убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

В п. 6.3 договора поставки № 2153 от 15.07.2016г (в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2016) сторонами согласовано, что при полном или частичном отказе от удовлетворения претензии или неполучения в установленный срок ответа на претензию стороны вправе передать спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом регистрации истца является г. Екатеринбург Свердловской области.

Соглашение об изменении подсудности дела обязательно не только для сторон, но и для суда. Судья арбитражного суда не вправе отказать в принятии заявления, поданного с соблюдением правил ст. 37 АПК, и обязан принять его к производству арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, настоящее исковое заявление подано с соблюдением ст. 37 АПК РФ, по правилам договорной подсудности правомерно рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу № А60-2808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

О.В. Суслова

 

C155458854605803083@