Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11271/2024

г. Благовещенск

29 января 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года. Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Д.В. Грищенко, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Импорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по Амурской области ФИО1, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России

о признании незаконным и отмене постановления,

третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от ответчика ФИО1, служебное удостоверение ТО № 135603, по доверенности от 03.10.2025 № (1 г.), диплом ВСВ 1547175,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Импорт» (далее – заявитель, ООО «Компания Импорт») с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по Амурской области ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2024 года о передаче на реализацию на торгах автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 450 4MATIC; черный цвет; 2020г.в.; г/н: 

<

***>; VTN: W1N1679591A282027; № кузова: W1N1679591A282027; № двиг: 25693030185548; СОРТС 9930423078 в рамках исполнительного производства № 75127/23/98028-ИП от 11.10.2023, возбужденного в отношении ООО «Компания Импорт».

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем 01.08.2024 было арестовано имущество автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLS-CLASS; 2020г.в.; VIN: W1N1679591A282027. 13.12.2024 ООО «Компания Импорт», 13.12.2024 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах. Считает постановление незаконным в связи с тем, что автомобиль был получен по договору лизинга, лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг» уведомил ООО «Компания Импорт» о расторжении договора лизинга, предмет лизинга был изъят из пользования ООО «Компания Импорт» и помещен на стоянку ООО «Ресо-Лизинг».

Таким образом, ООО «Ресо-Лизинг» сохранило за собой право владения, пользования и распоряжения автомобилем.

Передавая на реализацию фактически чужой спорный автомобиль, судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы заявителя на получение возврата уплаченных лизинговых и выкупных платежей

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства и письменного отзыва. Судом представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в письменном отзыве возражал по заявленным требованиям. Указал, что согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (далее – ООО «Ресо-лизинг»), автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 450 4MATIC; черный цвет; 2020г.в. выкуплен лизингополучателем ООО «Компания Импорт» и является его собственностью.

В ходе предварительного судебного заседания судом поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-305884/24-41-2805 Арбитражного суда города Москвы. Лица, участвующие в деле, не возражали.

Определением от 13.01.2025 производство по делу приостановлено. Определением от 24.12.2025 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 75127/23/98028-ИП возбужденное 11.10.2023г., на основании исполнительного документа акта органа осуществляющего контрольные функции № 570 от 10.10.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области о взыскании с ООО «Компания Импорт» задолженности по налогам и сборам в размере 2 100 809,21 рублей.

01.08.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 450 4MATIC.

07.08.2024 вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

29.11.2024 вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно отчету оценщика № 776/6509 от 29.11.2024.

13.12.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

23.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрен срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Оспариваемое постановление вынесено 13.12.2024, в суд заявитель обратился 19.12.2024, срок на обжалование не пропущен.

Заявитель оспаривает постановление в связи с тем, что у заявителя отсутствует права на арестованное и переданное на торги имущество.

Судом в связи с рассмотрением спора связанного с договором лизинга производство по делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-305884/24-41-2805 было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Импорт» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» о взыскании 10 741 750 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 05.11.2020 № 402ХБР-КМТ/02/2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения указанного договора лизинга, что повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату его расторжения; сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 10 741 750 руб.

Судом установлено, что истец в полном объеме уплатил лизинговые платежи и выкупной платеж по договору лизинга, в связи с чем право собственности на предмет лизинга перешло к истцу.

Поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 последствия в виде соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой наступают в случае досрочного расторжения договора выкупного лизинга, при котором предмет лизинга возвращается лизингодателю, а его стоимость учитывается при определении сальдо, в то время как в 8 данном случае предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя в связи с оплатой им задолженности по лизинговым платежам и пеням и уплатой выкупного платежа, оснований для применения указанных последствий (соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой) суд не усматривает, в связи с чем в иске отказывает.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда не подлежат повторному доказыванию на основании статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что спорное имущество ему не принадлежит, судом не принимается.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого постановление заявителем не приведено, судом не установлено нарушения закона при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, в настоящее время арест с имущества снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2024 года о передаче на реализацию на торгах автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 450 4MATIC; черный цвет; 2020г.в.; г/н: 

<

***>; VTN: W1N1679591A282027; № кузова: W1N1679591A282027; № двиг: 25693030185548; СОРТС 9930423078 в рамках исполнительного производства № 75127/23/98028-ИП от 11.10.2023, возбужденного в отношении ООО «Компания Импорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья 	В.И. Котляревский